PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus ( toliau Institucija) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
Institucijos nutarimu Antanas A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 86 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. balandžio 7 d., apie 11.50 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Utenos m., pasigamino ir laikė 0,225 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,2 proc.
S. U. rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu Institucijos nutarimas buvo panaikintas, Antano A. K. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Apeliaciniu skundu Institucija skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) 10 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti naminius alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (t.y. ne parduoti, o tik savo šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus - ne didesnė kaip 9,5 procento). Šiame įstatyme paaiškinama sąvoka: namų gamybos alkoholiniai gėrimai - fizinio asmens pagaminti alkoholiniai gėrimai. AKĮ 12 straipsnyje nurodoma, kad gaminti alkoholio produktus (išskyrus šio įstatymo 10 straipsnyje nurodytus namų gamybos alkoholinius gėrimus, kuriuos pasigamina fiziniai asmenys asmeniniam naudojimui) leidžiama tik įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų filialams, kurie turi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės išduotą licenciją gaminti šiuos produktus.
Apibendrindama Institucija skunde nurodo, kad iš išdėstytų AKĮ normų akivaizdu, kad A. A. K. pasigamindamas alkoholinį gėrimą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 proc. ir neturėdamas licencijos, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą A. A. K. prašo Institucijos skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pareigūnų jo namuose rastas ir paimtas skystis buvo skirtas medicininiams tikslams – tepti ant kojos sunkiai gyjančią žaizdą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Veikos padarymo metu administracinė atsakomybė pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį buvo numatyta už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą ir gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Institucija A. A. K. kaltino naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 25,2 proc., gaminimu ir laikymu, tačiau skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad A. A. K. nepadarė jam inkriminuotos veikos.
AKĮ 2 straipsnio 18 punkte nurodyta, kad namų gamybos alkoholiniai gėrimai - fizinio asmens pagaminti alkoholiniai gėrimai. Tiek iš AKĮ išdėstytų sąvokų, tiek iš A. A. K. inkriminuoto straipsnio dispozicijos matyti, kad minimuose įstatymuose numatyta atsakomybė už neteisėtą, atitinkamo stiprumo alkoholinių gėrimų gaminimą, laikymą ir kt., tačiau iš nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų negalima daryti išvados, kad A. A. K. veiksmai apima jam Institucijos inkriminuoto straipsnio sudėtį.
Byloje užfiksuotais duomenimis, A. A. K. namuose buvo rastas 0,75 l talpos indas su tamsios spalvos skysčiu, kurį ištyrus buvo gauta specialisto išvada, kad inde esantis skystis – 0,225 litro, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio etilo alkoholio koncentracija yra 25,2 proc. A. A. K. paaiškino, kad rastas skystis yra medicininio spirito, alaus ir medaus mišinys, kurį jis naudoja kojos žaizdos tepimui ir apie šį, jo nuomone, gydymo būdą jis konsultavęsis su savo šeimos gydytoju, kuris jam išrašydavo receptus medicininiam spiritui vaistinėse įsigyti. Tokias A. A. K. nurodomas aplinkybes visiškai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma – rasto skysčio kiekis, liudytojos O. K. parodymai, A. A. K. šeimos gydytojo V. T. parodymai, medicininių dokumentų apie A. A. K. diagnozuotas ligas bei jam išrašytų receptų dėl spirito įgijimo kopijos.
Teismui pateiktoje byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių A. A. K. nurodomas aplinkybes, kad jo namuose rastas skystis buvo vartojamas išimtinai gydymo tikslams – tepti kojų žaizdas, todėl nėra ir jokio pagrindo išvadai, kad A. A. K., sumaišydamas kelis jau iki tol teisėtai pagamintus ir įgytus produktus – medicininį spiritą ir alų, pagamino naminį stiprų alkoholinį gėrimą.
Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad sąvoka „gėrimas“ lietuvių kalboje suprantama kaip žmonių vartojamas skystis, reikalingas troškuliui ar alkiui numalšinti, arba geriamas malonumo ar apsvaigimo pojūčiui patirti.
Taigi, nepaneigus A. A. K. versijos, kad jo, sumaišant atitinkamus komponentus, pagaminto produkto paskirtis nebuvo jo gėrimas svaiginimosi tikslu, kas galėtų atitikti AKĮ įtvirtintą namų gamybos alkoholinio gėrimo sąvoką, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis