Civilinė byla Nr. eB2-1188-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00015-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkritis“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilkritis“ 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Salinta“ iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad įmonės įsiskolinimas ieškovei sudaro 30 280,56 Eur, besitęsiantis nuo 2018 metų. Skolininkė daug kartų žadėjo mokėti skolą, tačiau jokių skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių net nesiūlė, tuo labiau – ir nepateikė. 2019 m. lapkričio 21 d. registruotu laišku, 2019 m. lapkričio 22 d. nusiųstu skolininkei jos registracijos adresu, skolininkė buvo įspėta dėl bankroto bylos jai kėlimo. Į kurį reaguodama, skolininkė informavo ieškovę, kad UAB „Salinta“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nesiekia pusės bendrovės nuosavo kapitalo, bendrovė vykdo veiklą ir yra moki. Nepaisant to, UAB „Salinta“ pažymėjo, kad šiuo metu turi laikinų sunkumų, ieško finansavimo, svarsto įvarius alternatyvius variantus, kurie leistų padengti įsiskolinimą – taip pat ir turto pardavimą. Tačiau, anot ieškovės, skolininkė jai nepateikė tarpinės finansinės atskaitomybės kartu su jos detalizavimais, kurie galėtų patvirtinti, kad UAB „Salinta“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nesiekia pusės bendrovės nuosavo kapitalo ir bendrovė yra moki, taip pat nepateikė turto, kurį UAB „Salinta“ pasiruošusi parduoti, kad sumokėtų skolą kreditorei UAB „Vilkritis“ sąrašą, konkretaus turto apibūdinimo ir kainos, juolab, nepateikė konkrečių UAB „Salinta“ ar jos akcininkų kreditorei UAB „Vilkritis“ siūlomų skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių, kurių pagalba kreditorė UAB „Vilkritis“ įgytų garantijas dėl skolos grąžinimo. Anot ieškovės, skolininkė teikia melagingus pažadus taip bandydama slėpti savo nemokumą. Juolab, kad, Credit Info duomenimis, atsakovė netvarkingai ir nelaiku atsiskaito ir su kitais kreditoriais.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs naujasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Tačiau JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Vilkritis“ bankroto bylos iškėlimo procedūrą UAB „Salinta“ inicijavo (registruotu laišku pateikė pranešimą juridiniams asmeniui, JANĮ 9 straipsnio 1 dalis) iki JANĮ įsigaliojimo, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo (iki bankroto bylos iškėlimo procedūros pabaigos) spręstinas vadovaujantis iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis).

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovė pateikė kaip kreditorė, kuriai atsakovė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų), todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.

Pagal teismų praktiką, juridinio asmens nemokumo būsena reiškia, kad juridinis asmuo yra susidūręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Pažymėtina, kad rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas. Tuo pačiu turi būti vertinama ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti šias skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).

Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registre esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Salinta“ įregistruota 1996 m. spalio 2 d., įmonės vadovas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. yra A. M., prieš jį įmonės vadovo pareigas 2015 m. gegužės 11 d.– 2019 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu ėjo M. A.. Bendrovės buveinės adresas – Draugystės g. 19, Kauno m. sav. Iš juridinių asmenų registre esančių UAB „Salinta“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2018 metais balanso duomenimis, įmonė ataskaitiniu laikotarpiu turėjo turto, kurio vertė 669 610 Eur, iš jų 179 735 Eur sudaro ilgalaikis turtas, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 477 095 Eur. Atsakovės pateikti 2019 m. gruodžio 31 d. sudarytas balansas liudija, kad įmonė turi turto, kurio vertė 563 179 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 447 048 Eur. Taigi, iš šių duomenų matyti, kad įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės Tačiau pažymėtina, kad 2020 m. sausio 31 d. duomenimis įmonėje dirbo 25 darbuotojai. Iš valstybės įmonės Registrų centro turimų duomenų matyti, kad įmonė nuosavybės teise valdo 10 nekilnojamojo turto objektų: negyvenamoji patalpa – gamybinė patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 49 100 Eur), negyvenamoji patalpa – gamybinė patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 84 800 Eur), negyvenamoji patalpa – gamybinė patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 8 940 Eur), negyvenamoji patalpa – patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 889 Eur), negyvenamoji patalpa – gamybinė patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 73 800 Eur), negyvenamoji patalpa – gamybinė patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 40 800 Eur), negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 293 000 Eur), negyvenamoji patalpa – pagalbinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 312 Eur), negyvenamoji patalpa – patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 9 586 Eur), negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 94 706 Eur). Atsakovės teismui pateikta turto vertinimo ataskaita patvirtina, kad turto, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo 1 195 000 Eur. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis įmonės vardu yra įregistruotos 4 transporto priemonės. Antstolių informacinėje sistemoje esantys duomenys liudija, kad bendrovės atžvilgiu nėra inicijuotų vykdomųjų bylų dėl piniginių išieškojimų. Be to, atsakovė teismui pateikė duomenis, kad ji siekia savo iniciatyva įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti savo gyvybingumą ir išvengti bankroto proceso restruktūrizavimo procese.

Kadangi greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl teisminėje praktikoje prioritetas suteikiamas aktyvaus rinkos dalyvio išlikimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 15 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1850-330/2015). Teismas, įvertinęs atsakovės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, registrų duomenis, viešai prieinamą informaciją apie įmonės veiklą, pateiktą restruktūrizavimo plano projektą, spendžia, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės veiklos išsaugojimui, dėl ko bankroto bylą atsakovei atsisakytina iškelti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytais pagrindais.

Įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei, informacija apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbtina ne vėliau kaip kitą darbo dieną viešai specialioje interneto svetainėje (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė teismui prašymą pakeisti 2020 m. sausio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. leisti atsakovei UAB „Salinta“ ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui išnuomoti UAB „Panplasta“ iki 500 kv. m. patalpų su atitinkamoje patalpų dalyje esančiu jai eksploatuoti skirtu kitu ilgalaikiu turtu bei nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai. Nurodo, kad šiuo metu dėl finansinių sunkumų ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali įvykdyti su įmonėmis Tradepolymer Ltd ir UAB „Panplasta“ 2015 m. gegužės 4 d. sudarytos sutarties, dėl ko gali patirti didelių nuostolių. Siekiant įgyvendinti atitinkamą sutartį su šiomis įmonėmis ir tokiu būdu išvengti nuostolių preliminariai susitarta, jog atitinkama sutartis būtų vykdoma išnuomojant UAB „Panplasta“ dalį atsakovei priklausančių patalpų (iki 500 kv.m) ir dalį įrangos.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo teismas areštavo atsakovės UAB „Salinta“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir kitokį ilgalaikį turtą, taip pat pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, bet leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškove. 

Laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Tačiau, atsižvelgdamas į atsakovės prašymą, teismas leidžia atsakovei UAB „Salinta“ ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui išnuomoti UAB „Panplasta“ iki 500 kv. m. patalpų su atitinkamoje patalpų dalyje esančiu jai eksploatuoti skirtu kitu ilgalaikiu turtu bei nurodo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 3 d. buvo gautas UAB „Bangos energetika“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi UAB „Salinta“ įminei yra skolinga 131 272,88 Eur. Kadangi nagrinėjamu atveju, bankroto byla atsakovei nėra iškeliama, prašymas dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkinamas. Pažymėtina, kad šis procesinis sprendimas neužkerta kelio UAB „Bangos energetika“ kreiptis į teismą su savarankišku pareiškimu.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsnio 1, 13 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“, kurios juridinio asmens kodas 134804728, buveinės adresas Draugystės g. 19, Kauno m. sav., bankroto bylą.

Informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“, įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje.

Laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, paliekamos iki teismo nutarties įsiteisėjimo.

Leisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ kurios juridinio asmens kodas 134804728, buveinės adresas Draugystės g. 19, Kauno m. sav., ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui išnuomoti uždarajai akcinei bendrovei „Panplasta“ iki 500 kv. m. patalpų su atitinkamoje patalpų dalyje esančiu jai eksploatuoti skirtu kitu ilgalaikiu turtu bei nurodo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

Atsisakyti įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu uždarąją akcinę bendrovę „Bangos energetika“.

Nutartis dalyje dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos, o kitoje dalyje per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                        Evaldas Burzdikas