Baudžiamoji byla Nr. 1S-1456-478/2016

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00197-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.14.; 2.5.19.                           

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. spalio 24 d. priimtą nutarimą Nr. 93-772 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. V. nuteistas 2013 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį (vienuolika veikų) galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.
2. 2013 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2013 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, galutinė subendrinta bausmė R. V. paskirta 5 (penkeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
3. Bausmės pradžia – 2013 m. liepos 23 d., bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 23 d.
4. 2016 m. spalio 24 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-772 nutarta taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, už gerą elgesį, sąžiningą darbą buvo paskatintas. Jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, Komisijos rekomendacijas įvykdė, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodant, kad nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra nepakankama lygtinio paleidimo taikymui. Bausmės atlikimo metu jis yra baustas drausmine tvarka, be to, neatlikta paskirtos bausmės dalis dar gana didelė. Todėl šiuo metu R. V. negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
6. Skunde nuteistasis R. V. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 24 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis yra nepagrįsta ir šališka. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis prisiima visišką atsakomybę, dėl savo neteisėto elgesio nuoširdžiai gailisi, prisiekia, kad daugiau niekada nenusikals. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje remiasi tik tuo, kas jį charakterizuoja neigiamai, o teigiamas savybes įvardija jų neanalizuojant. Teismas neatsižvelgė, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ir nuo ankstesnio lygtinio paleidimo svarstymo sumažėjo.
2. Skunde pažymima, kad atlikdamas bausmę jis pradėjo atsakingiau žiūrėti į gyvenimą. Nors tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau paskutinis įspėjimas gautas 2014 m. kovo mėnesį, taigi, daugiau nei dvejus su puse metų jis elgiasi pavyzdingai – septynis kartus buvo skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nuo 2015 m. liepos mėnesio jam taikomos be sargybos sąlygos, t. y. jis gyvena ir dirba už pataisos įstaigos ribų. Savo darbines pareigas nuteistasis teigia atliekantis kruopščiai ir atsakingai, be to, dalyvauja visose reabilitacijos programose ir visuomeninėje veikloje. Iš įstaigoje gaunamo atlyginimo dengia priteistą ieškinį, tačiau dirbdamas laisvėje galėtų padengti didesnę ieškinio dalį.
3. R. V. prašo įvertinti ir tai, kad jis nesilaiko nuteistųjų subkultūros, niekada nebuvo siejamas su nusikalstamomis grupuotėmis. Jis turi aukštąjį išsilavinimą, pataisos įstaigoje įgijo tinkuotojo specialybę, baigė anglų kalbos kursus. Po galimo lygtinio paleidimo dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis pažymi, kad Komisijos nariai dėl jo lygtinio paleidimo nubalsavo vienbalsiai. Bausmę pataisos namuose jis atlieka pirmą kartą. Be to, turi du paauglius vaikus, kuriems norėtų rodyti teigiamą pavyzdį, kuo greičiau integruodamasis į visuomenę.
7. Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b. l. 9), yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei – 36 balai. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.
10. Skunde apygardos teismui R. V. teigia, kad dėl padarytų nusikaltimų gailisi, prisiima visą atsakomybę, pasižada daugiau nenusikalsti. Vis dėlto, šių teiginių nepatvirtina aukštesniajam teismui pateikta medžiaga. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis išsako apgailestavimo jausmus dėl padarytų nusikaltimų, tačiau kaltės pilnai nesuvokia, nors kaltę ir pripažįsta. Pažymėtina, jog asmuo, išgyvenantis dėl savo neteisėto elgesio, stengiasi sušvelninti kilusius neigiamus padarinius, pašalinti padarytą žalą ir pan. Šiuo atveju tokių duomenų nenustatyta ir tai geriausiai atspindi nuteistojo požiūris į priteisto ieškinio dengimą. R. V. vardu pataisos įstaigoje gauta vykdomieji dokumentai 422 294,34 Eur sumai, išskaičiuota 45,76 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo ankstesnio nuteistojo lygtinio paleidimo klausimo svarstymo, t. y. per pastarąjį pusmetį priteistas ieškinys iš esmės nebuvo dengiamas, nors nuteistasis pataisos namuose dirba ir gauna atlyginimą. Darytina išvada, jog R. V. neplanuoja reikšmingai sumažinti turimų finansinių įsiskolinimų apimtį. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2013 m. liepos 23 d., pataisos namuose jam buvo suteikta darbo vieta, todėl atlyginta 45,76 Eur suma nelaikytina net simboline. Nuteistasis, nesuvokiantis pareigos atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, negali tikėtis švelnesnių bausmės atlikimo režimo sąlygų. Aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių apygardos teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, R. V. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta. Sutiktina, jog pateiktoje medžiagoje yra teigiamų pataisos aspektų, tačiau jie nenusveria neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos.
11. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga liudija, kad R. V. pastaruoju metu stengiasi elgtis pavyzdingai, laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, administracijos nurodymų, priima specialistų siūlomas paslaugas. Pataisos namuose jis dirba, nuo 2016 m. gegužės 5 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. R. V. dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai programoje bei nuteistųjų integracijos į visuomenę, adaptacijos, pataisos, nuteistųjų teisinio švietimo programose. Įvykdė pataisos plane numatytas priemones. Už gerą elgesį, sąžiningą darbą nuteistasis paskatintas septynis kartus, paskutinį kartą 2016 m. spalio 20 d. Šios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau, priešingai nei savo skunde apygardos teismui tai vertina pats R. V., šios aplinkybės tik parodo, kad jis, atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
12. Socialinio tyrimo išvados duomenys liudija, kad nuteistajam yra išskiriami du kriminogeniniai rizikos veiksniai – teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos. Šių problemų sprendimui nuteistasis nededa didelių pastangų. Tai, jog po galimo lygtinio paleidimo R. V. turi galimybę dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuteikia jokio objektyvaus pagrindo spręsti, ar nuteistasis iš tiesų pasinaudos šia galimybe. Iš byloje esančio sutikimo (b. l. 12) nėra aišku nei kuo užsiima minėta įmonė, nei kokias darbines funkcijas atliktų nuteistasis. R. V. padaryti nusikaltimai yra susiję su greitu bei lengvu apgaulės būdu vykdomu finansiniu pasipelnymu, šiuo metu nuteistasis gauna atlyginimą, tačiau lėšų R. V. trūksta. Jis negeba proporcingai paskirstyti savo išlaidų ir išgyventi iš mažesnio atlyginimo. Nuteistajam trūksta patirties tvarkant lėšas, tačiau jokių pokyčių finansų tvarkymo srityje nuteistasis neplanuoja. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. V. nusikalstamam elgesiui turėjo įtakos ekonominiai veiksniai, todėl nuteistajam nerodant iniciatyvos mokytis racionaliai spręsti iškilusias problemas, turimus finansinius sunkumus jis vėl gali rinktis spręsti neapgalvojant kilsiančių padarinių, t. y. bet kokiomis priemonėmis siekdamas asmeninės materialinės naudos.
13. Nuteistasis skunde teigia nepalaikantis kriminalinės nuteistųjų subkultūros, nebendraujantis su nusikalstamų grupuočių nariais, tačiau tai nėra kuo nors ypatingos aplinkybės, lemiančios lygtinio paleidimo taikymą. Teismui pateikta medžiaga liudija, kad R. V. emocinė gerovė nėra itin gera. Nors jis nėra socialiai atsiskyręs ir bendrauja su kitais, tačiau santykius įvardija kaip neartimus. Su žmona nuteistasis nebendrauja, tačiau su ja nėra išsiskyręs, savo ateitį planuoja su kita moterimi. Taigi, didesnio artimųjų palaikymo R. V. stinga.
14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, yra vertinamas nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors konkrečiu laikotarpiu. Nuteistasis yra tris kartus pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, dėl ko buvo nubaustas drausmine tvarka. Kartą jam taikyta ir griežčiausia nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių. Nors šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos neleidžia aukštesniajam teismui R. V. elgesio bausmės atlikimo metu vertinti išskirtinai teigiamai.
15. Pažymėtina, kad nuo ankstesnio lygtinio paleidimo svarstymo R. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pakito visai neženkliai, t. y. vos dviem balais pagal OASys metodiką. Iš šiuo metu nustatytų 36 balų, 20 balų yra statiniai, 16 balų – dinaminiai. Vadinasi, koreguoti savo elgesį bei mąstyseną, tokiu būdu mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, dar yra galimybių. Aukštesnysis teismas nenustatė, jog R. V. būtų itin aktyvus socialinės reabilitacijos programų dalyvis. Nuteistasis išklausė tik privalomas programas, didesnės iniciatyvos papildomai lavinti savo asmenybę bei turimus socialinius įgūdžius neišreiškė. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. V. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
16. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Jūratė Jakubonienė

              Arūnas Paštuolis

              Algirdas Remeika