Administracinė byla Nr. N¹⁷ - 1782/2006

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 37 (S)

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų      Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 15 d. nutarimo P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas 2006 m. kovo 23 d. P. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2006 m. kovo 23 d. apie 10.30 val. Jonavoje, Žeimių g., pasipriešino sulaikomas jėga dėl padaryto pažeidimo Jonavos rajono policijos komisariato patruliui Tomui Meslinui bei necenzūriniais žodžiais išplūdo Jonavos rajono policijos komisariato vyr. patrulį R. Šnelių ir patrulį T. Mesliną. P. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį.

Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas 2006 m. kovo 23 d. G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2006 m. kovo 23 d. apie 10.30 val. Jonavoje, Žeimių g., nevykdė teisėtų Jonavos rajono policijos komisariato vyr. patrulio R. Šneliaus reikalavimų išlipti iš automobilio bei savo veiksmais, t. y. laikydamas už rankos R. Šneliui, neleido sulaikyti pažeidėją P. D. G. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 15 d. nutarimu P. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskyrė 200 Lt baudą, taip pat pripažino G. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskyrė 100 Lt baudą. Teismas rėmėsi liudytojų policijos darbuotojų T. Meslino ir R. Šneliaus parodymais, kitais įrodymais. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjų asmenybes. Teismas nenustatė P. D. ir G. Š. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

 

II.

 

P. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 15 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokie konkretūs P. D. veiksmai yra pasipriešinimas patruliams. Žodis „pasipriešino”, skirtas apelianto veiksmams užfiksuoti, ne tik kad nėra pagrįstai pavartotas, bet ir neatskleidžia veiksmų esmės, t. y. to, ką privalu protokole nurodyti. Protokole neatskleistas apelianto pasakytų žodžių, protokole traktuojamų necenzūriniais, turinys, taigi nėra konkrečiai nurodyta pažeidimo esmė (ATPK 260 str. l d.). Nežinodamas, dėl kokių tariamai pasakytų necenzūrinių žodžių, adresuotų pareigūnams, ar veiksmų yra kaltinamas pažeidimo padarymu, gali tik spėlioti, bet ne pasirengti gintis nuo neapibrėžtų kaltinimų. Toks kaltinimų esmės neatskleidžiantis protokolas trukdo ir apelianto atstovo advokato pasirengimui bylai, pažeidimo esmės nenurodymas sudarė galimybes liudijusiems teisme policijos pareigūnams kaip nori interpretuoti apelianto ir pareigūno veiksmus.

2. Byloje nepateikta įrodymų, kad tyrėjas A. Gaižauskas buvo įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 259¹ str. l d. l p.). Nors A. Gaižauskas nebuvo incidento su patruliais vietoje, įvykio aplinkybių nematė ir negirdėjo, bet protokolą surašė.

3. Teismas skirtingo įvykio vietos traktavimo byloje nepašalino, dėl to nepasisakė, nenustatė, kur iš tikrųjų įvyko incidentas.

4. Teismas byloje vadovavosi ne administracinių teisės pažeidimų teisena, kurią reglamentuoja ATPK, bet administracinių bylų teisena, reglamentuojama Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ). Suklydęs procesinių normų reikalavimuose, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 69 straipsnio l dalimi, 2006 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė vienu metu nagrinėti apelianto ir G. Š. administracinių teisės pažeidimų bylas, sujungęs jas į vieną bylą. Kai administracinio teisės pažeidimo byloje, sujungus dvi bylas, atsiranda ne vienas, o du protokolai, siekiant kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodyti ir antrajam surašytu protokolu, bylos baigtis abiem asmenims tampa tarpusavyje neatsiejama. Taip teismas iš esmės blogina kiekvieno iš traukiamų atsakomybėn asmenų padėtį.

5. Administracinių teisės pažeidimų protokolų, kaip įrodymų, patvirtinančių asmenų kaltę, vertinimo teismo nutarime iš viso nėra.

6. Apelianto veiksmų, kuriuos būtų galima pagrįstai laikyti pasipriešinimu policijos pareigūnams, nebuvo įvardyta ir nustatyta byloje. Teismas nepasisakė dėl apelianto paaiškinimo, kad jis nesipriešino, o T. Meslinas apeliantą pargriovė ir antrankius uždėjo tada, kai jis susverdėjo, buvo begriūvąs, kojomis užkliuvęs už metalinės priekabos vilkties.

7. Teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotomis administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo nuostatomis dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. N¹² - 1216-04, 2004 m. spalio 14 d. nutartyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Jonavos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. Gaižauskas pagal jo pareigybės aprašyme numatytą vieną iš funkcijų - ruošti administracinių teisės pažeidimų bylas, bei vadovaudamasis 2005 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintomis „Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklėmis” bei ATPK IV skyriaus 18 skirsnio nuostatomis, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

III.

 

            Bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos apylinkės teismai administracines bylas dėl administracinių teisės pažeidimų nagrinėja vadovaudamiesi Administracinių teisės pažeidimų kodeksu. Šiame įstatyme nėra numatytas administracinių bylų sujungimo institutas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, toks procesinis veiksmas neprieštarauja pagrindiniams administracinės atsakomybės principams: atsakomybės tik už priešingą teisei veikimą ar neveikimą, ir tik esant kaltei; atsakomybės teisėtumo; atsakomybės teisingumo; atsakomybės tikslingumo; atsakomybės neišvengiamumo bei viešumo.

Jonavos rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad tame pačiame teisme yra du administracinio teisės pažeidimo protokolai, surašyti skirtingiems asmenims, bet kaltinimai kyla iš to paties įvykio, siekdamas proceso operatyvumo, ekonomiškumo teisėtai bei pagrįstai sujungė iš policijos komisariato gautas administracines bylas į vieną bei nepažeidė traukiamų administracinėn atsakomybėn asmenų teisių, apibrėžtų ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

 

IV.

 

            Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, <...> administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (esmė - pagrindinis, svarbiausias kieno nors dalykas, turinys – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas; kompiuterinis variantas), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusių pavardės; <...> kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Suformuluotas kaltinimas turi būti konkretus ir aiškus. Jame dėstomos nuostatos turi leisti suprasti ne tik organams, nagrinėjantiems administracinių teisės pažeidimų bylas, kaltinimo esmę, bet ir tiems asmenims, kurie traukiami administracinėn atsakomybėn, neturintiems specialaus išsilavinimo.

Apeliantui P. D. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2006 m. kovo 23 d. pasipriešino sulaikomas jėga dėl padaryto pažeidimo Jonavos rajono PK VP VTS PB patruliui T. Meslinui bei necenzūriniais žodžiais išplūdo Jonavos rajono PK VPVTS PB vyresnįjį patrulį R. Šnelių ir patrulį T. Mesliną, ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje (b.l. 3). Minėto straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Įstatymų leidėjo vartojama sąvoka „pasipriešinimas“ yra abstrakti, nes tokia veika gali būti tiek žodinė, tiek konkliudentinė. Todėl pareiškus kaltinimą dėl pasipriešinimo atitinkamiems pareigūnams, jis (pasipriešinimas) turi būti apibūdinamas, t. y. nurodoma kaip bei kokia veika tai padaryta. Tiksliai neapibrėžus kaltinimo ribų pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė duoti paaiškinimus dėl inkriminuojamos teisei priešingos veikos, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, susijusius su konkrečiu kaltinimu. Tokiu būdu suvaržoma asmens teisė į gynybą. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nenustačius kaltinimo ribų apribota asmens teisė apsiginti, o tai lemia bylos grąžinimą Institucijai nagrinėti iš naujo.

Antra vertus, pažymėtina, jog teismas, pripažindamas P. D. kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, savo baigiamojo akto motyvuojamoje dalyje nevertino, kaip tas pasipriešinimas pasireiškė. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens charakterizavimas reikšmingas skiriant administracinio poveikio priemonę, o siekiant asmenį, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, patraukti administracinėn atsakomybėn už konkrečią teisei priešingą veiką būtina visų pirma ją konstatuoti, pagrindžiant faktinių duomenų visuma.

Formuojant kaltinimą asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn jo žodinėje formuluotėje nurodyta, kad P. D. ne tik pasipriešino policijos pareigūnams, bet ir jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pastaroji veika nepatenka į ATPK 187 straipsnio 1 dalies dispoziciją, tačiau dėl to teismo sprendime (plačiąja prasme) nepasisakyta. Institucija iš naujo nagrinėdama šią bylą turėtų į tai atkreipti dėmesį ir išspręsti klausimą dėl tinkamos nuorodos į materialinę teisės normą, jei būtų palikta kaltinimo dalis dėl  pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, išreikšto žodžiu ar kūno gestais, ar kitokiu elgesiu.

             

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            P. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

            Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Jonavos rajono policijos komisariatui.

            Nutartis neskundžiama.

 

           

 

Teisėjai                                                                                                            Romanas Klišauskas

   

Arūnas Sutkevičius

 

                                                                                                                        Vaida Urmonaitė