Bylos Nr. 1S-55-768/2017

          Proceso Nr. 1-54-1-00292-2006-0

          Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. J. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas, ir

nustatė:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-10-27 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti J. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -  BK) 75 straipsnio 2 dalį nustatyti šie įpareigojimai: 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 8 mėnesius nuo išleidimo iš pataisos įstaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
2. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) su teikimu kreipėsi į teismą ir prašė J. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį (1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę) į pataisos namus.
3. Biržų rajono apylinkės teismas 2017-02-13 nutartimi teikimą tenkino ir J. J. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiuntė atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Panevėžio apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendį. Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatavo, kad J. J. sąmoningai nevykdo lygtinio paleidimo sąlygų, todėl paleidimą iš pataisos namų prieš terminą panaikino ir J. J. pasiuntė atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.
4. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi nuteistasis J. J. skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
1. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi į Probacijos tarnybą neatvyko, nes nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi ligoninėje, be to, teigia, jog iš esmės 2017 m. visą laiką sirgo, todėl nepavyko užsiregistruoti ir darbo biržoje, galiausia mano, jog tai, kad Probacijos Tarnyba dėl probacijos sąlygų nesilaikymo kreipėsi praėjus nemažai laiko nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo ((duomenys neskelbtini)), bei fakto, kad nebuvo rastas namuose (2015-12-22), įrodo, kad jis vykdė nustatytus Probacijos tarnybos įpareigojimus. Tvirtina, kad teikimo nagrinėjimo metu gulėjo ligoninėje, todėl mano, jog buvo suvaržytos jo teisės dalyvauti bylos nagrinėjime ir būti išklausytam.
5.      Nuteistojo skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Iš J. J. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi J. J. buvo įpareigotas: 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 8 mėnesius nuo išleidimo iš pataisos įstaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
8. Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis nesilaikė probacijos sąlygų: 8 mėnesius nuo išleidimo iš pataisos įstaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat Probacijos įstatymo 14 str. 1 d., 2 d., 4 d., nustatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – atvykti į  probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Išties, iš J. J. asmens bylos matyti, kad patikrinimo (duomenys neskelbtini) 00.05 val. metu jis nebuvo rastas namuose, nors puikiai žinojo, kad negali išeiti iš namų po 22 val. J. J. paaiškinime nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbus, buvo daug šiukšlių, todėl nespėjo grįžti (b. l. 38, 41, 42). Ši nustatyta aplinkybė vienareikšmiškai patvirtina, jog J. J. probacijos sąlygų nesilaikė, o tai, kad Probacijos tarnyba iš karto nesikreipė į teismą dėl lygtinio paleidimo jam taikymo, nereiškia, jog jis minėtų sąlygų laikėsi. Atvirkščiai, Probacijos tarnyba, siekdama jį resocializuoti, individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatė, jog jis taip pat privalo dalyvauti darbo biržos siūlomose įdarbinimo priemonėse, tačiau J. J. 2017-01-31 pasiūlius įsidarbinti, tai padaryti jis atsisakė, nenurodęs jokių svarių priežasčių (b. l. 121, 122). Probuojamasis skunde nurodo, kad nuo 2017 m. pradžios jis nuolat sirgo, todėl, kaip galima suprasti, tai paaiškina, kodėl jis nesilaikė Probacijos tarnybos nustatytų įpareigojimų. Išties, byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. J. tikrai sirgo, kadangi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o nuo (duomenys neskelbtini) - VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje (a. b. l. 120, b. l. 19), kita vertus, šie duomenys vienareikšmiškai paneigia skundo teiginius, jog jis nuolat sirgo, dėl ko, negalėjo priimti siūlymo įsidarbinti ar kartą per mėnesį atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie jo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių vykdymą. Dar daugiau, matyti, kad 2017-01-25 vėl neradus jo namuose, su juo buvo susisiekta telefonu, ir pokalbio metu jis melagingai nurodė, jog gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl į Probacijos tarnybą gali atvykti 2017-01-27, tačiau taip ir neatvyko (a. b. l. 114). 2017-01-30 apsilankius jo gyvenamojoje vietoje jis vėl nerastas. Kaimynai informavo, kad galbūt jis būna pas draugus, girtuokliauja (a. b. l. 116). Pakartotinai, net 4 kartus, bandyta su juo susisiekti telefonu (2017-01-27, 2017-02-01, 2017-02-03, 2017-02-06), tačiau telefonas buvo išjungtas. 2017-01-31 jam išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2017-02-06, tačiau jis ir vėl neatvyko, taip pat nenurodė ir neatvykimo priežasčių. Galiausia, itin svarbu ir tai, kad J. J. lygtinio paleidimo metu (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d., už ką 2016-12-01 jam buvo skirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda (a. b. l. 109-112). Probuojamojo teiginys, kad nuo šio pažeidimo padarymo jau yra praėję daug laiko, nepaneigia paties administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, kita vertus, padarydamas minėtą pažeidimą, jis nesilaikė ir Probacijos tarnybos nustatytos sąlygos, kadangi išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs probuotojui, o tai vienareikšmiškai parodo ne ką kitą, kaip atsainų J. J. požiūrį į jam nustatytų įpareigojimų laikymąsi.
9. Taigi, probuojamasis iš tiesų pažeidė net kelias jam nustatytas sąlygas, kai kurias net ir ne po vieną kartą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas ir visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai darė piktybiškai. Būtina pažymėti, kad ne Probacijos tarnyba, vykdanti nuteistojo priežiūrą, bet pats nuteistasis turi būti suinteresuotas bendradarbiauti su šia tarnyba ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jų nevykdymo atveju tarnybai pateikti motyvuotus paaiškinimus. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad J. J. paskutiniuoju metu  tikrai nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Skundo argumentas, kad teismas suvaržė jo teises dalyvauti bylos nagrinėjime ir būti išklausytam, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, kita vertus, J. J. pasirūpino tinkamu jo atstovavimu teisme, kadangi jo atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius davė paaiškinimus teismo posėdžio metu dėl skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apelianto teisė būti išklausytam nebuvo apribota.
10. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir J. J. pasiuntė atlikti Panevėžio apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos likusios 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju, Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinta nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo J. J. skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Donatas Jatužis