Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3742-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03065-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 45.4.3.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., ir

n u s t a t ė :

2015 m. balandžio 14 d., apie 00.40 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Vandžiogalos pelnto ir Aukščių gatvių sankryžoje, A. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,63 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. A. K. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir draudimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2), paaiškino, kad automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį (b. l. 11).

           A. K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), foto nuotrauka (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), A. K. paaiškinimas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 16-17), S. M. prašymas ( b. l. 20).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo  narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 124¹ str. 8 d. (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

A. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ).  Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str. sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Nors A. K. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, tačiau sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo taikymo, atsižvelgiama į tai, kad A, K. nėra piktybinis KET taisyklių pažeidėjas ( už KET pažeidimą yra baustas vieną kartą) bei į automobilio Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkės S. M. paaiškinimą, kuriame ji nurodė, jog A. K. paėmė S. M. priklausantį automobilį be jos žinios, taip pat atsižvelgiama į tai, kad S. M. automobilis yra  būtinas kasdieniniame gyvenime, nes šeimoje yra trys neįgalūs asmenys, iš kurių vienas – V. V. yra pripažintas neveiksniu, kitam –L. A. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad automobilio konfiskavimo taikyti netikslinga. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str.,  30 str., 302  str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.  – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).