Civilinė byla Nr.el 2-23558-734-2015

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16261-2015-3

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 2.5.9.2.

(S)

        VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

                                                                S P R E N D I M A S

                                                         Lietuvos Respublikos vardu

                                                               2015 m. lapkričio 26 d.

                                                                       Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,

dalyvaujant  ieškovo atstovui advokatui Ričardui Noreikai,

atsakovo atstovui advokatui  Mindaugui Badarui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  UAB „Ekoklima“ ieškinį atsakovui UAB „Adictus“ dėl per klaidą pervestų piniginių lėšų grąžinimo,

                                                                    n u s t a t ė:

ieškiniu (el. b.l. 1-3) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1185,80 Eur  be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog atsakovas  yra transporto ir logistikos paslaugas teikianti įmonė, tarp ieškovės ir atsakovo niekada nebuvo jokių teisinių santykių. 2015-03-23  atsakovas atsiuntė  ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, kad  vykdant  ieškovo  krovinio užsakymo pervežimui Vilnius- Drezdenas,  faktiniu vežėju buvo pasirinkta  M. Čyžienės  IĮ „Milčija“, kuri atsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė, kuri gabeno ieškovės krovinį, buvo sulaikyta Lenkijoje, nes ieškovės krovinyje buvo rasta akcizais  apmokestinamų prekių (cigarečių), kurios nebuvo deklaruotos krovinio dokumentuose. Atsakovė pranešime nurodė, kad  dėl šio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir galimai ieškovei bus reiškiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė, atsakydama į šį pranešimą, nurodė, kad UAB „Ekoklima“  su tuo neturi nieko bendra ir yra visiškai nesusijusi, jeigu toks įvykis, apie kurį rašoma pranešime, yra įvykęs, tai krovinio  gabenimo paslaugą  atsakovo įmonėje  užsakė ne ieškovas. Taip pat ieškovas nurodė, kad su atsakovu  nėra turėjusi  jokių sutartinių santykių, niekada nėra sudariusi jokių sutarčių. Šį pranešimą atsakovas gavo 2015-04-17. 2015-04-21  į ieškovės  buhalterės  S. K. mobilujį telefono numerį  paskambino asmuo E. B., kuri prisistatė  MB „Finansista“ juriste-skolų valdymo specialiste, ji nurodė, kad  yra susidariusi skola  už dvi 2015 m. vasario mėnesį  išrašytas ieškovei  sąskaitas, kad ieškovė lyg šiol nėra skolos apmokėjusi, ieškovės buhalterei paprašius,  E. B. atsiuntė  į elektroninį paštą  atsakovės išrašytas  sąskaitas faktūras: serija  ADT Nr. 64812, išrašyta  2015-02-18, suma  520,30Eur, ir serija ADT Nr. 64960, išrašyta  2015-02-23, suma 665,50 Eur. Ieškovo buhalterė šias sumas pervedė atsakovui, po to iš savo įmonės vadovų ji sužinojo, kad pinigus atsakovui pervedė be jokio pagrindo, nes tarp ieškovo ir atsakovo nėra sudaryta jokių sutarčių, tą pačią dieną ieškovė  atsakovei išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad  ieškovės buhalterė  per klaidą bankiniu  pavedimu pervedė  atsakovei 1182,80 Eur ir dėl šios priežasties  prašė šią sumą grąžinti, tačiau atsakovas nesutinka lėšų grąžinti. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia LR CK 6.237 str.1 d., 6.240 str.1 d., nurodydamas, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo šias lėšas, kurias privalo grąžinti ieškovui.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ginčo šalių nesiejo sutartiniai santykiai, ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo pervežant krovinius sausumos keliais - ieškovas užsakydavo krovinio pervežimą, o atsakovas, būdamas ekspeditoriumi, organizuodavo ieškovo krovinio (šildymo technikos) pervežimą. Šalys bendradarbiavimą pradėjo 2015-01-14. Ieškovas užsakymus atsakovui pateikdavo ir užsakymo sąlygas derindavo elektroniniu paštu ar telefonu, atsakovas  užsakymus akceptuodavo taip pat elektroniniu paštu ar telefonu. Faktą, jog  tarp šalių buvo sudaryti krovinio pervežimo užsakymai-sutartys, patvirtina CMR važtaraščiai,  ieškovo PVM sąskaitos-faktūros, atsakovo veiksmai, kuriais buvo  atliktas ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimas, šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo medžiaga. Atsakovas nurodė, jog su ieškovu buvo sudarytos keturios krovinio pervežimo sutartys, iš kurių trys yra įvykdytos, ketvirtoji neįvykdyta dėl to, kad pas vežėją buvo rasta kontrabandinių prekių. Atsakovas nesutinka, kad jis iš ieškovo be teisinio pagrindo įgijo 1185,80 Eur , nes atsakovas tinkamai įvykdė 2015-02-10 ir 2015-02-18 krovinio pervežimo užsakymus-sutartis, todėl turėjo teisę išrašyti PVM sąskaitas-faktūras pagal minėtus užsakymus bei gauti atlygį už ieškovui  suteiktas krovinių pervežimo organizavimo paslaugas. Atsakovas jokių pretenzijų iš ieškovo dėl pastarajam suteiktų krovinio pervežimo organizavimo paslaugų nebuvo gavęs iki incidento, kuomet ieškovo krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės prekės ir kuomet apie tai atsakovas pranešė ieškovui 2015-03-23, šios aplinkybės verčia abejoti ieškovo procesinio elgesio tinkamumu bei tikslų, kurių siekiama ieškiniu, teisėtumu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo  formuojamą praktiką nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo klausimu numato konkrečių aplinkybių visetą, kuriam esant gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo  ar turto gavimo institutas, t.y. 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė (nėra reisinio pagrindo arba jis  išnykęs), 2) kreditoriaus veiksmai, dėl kurių skolininkas gavo turtą, yra teisėti, 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais, 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Šių nurodytų aplinkybių viseto egzistavimą privalo įrodyti ieškovas, tačiau tokių įrodymų ieškovas negali pateikti, nes  atsakovas visas pinigines lėšas iš ieškovo gavo esant aiškiam faktiniam ir teisiniam pagrindui, t.y. už krovinių pervežimo organizavimo paslaugas pagal pervežimo užsakymus-sutartis, ieškovo išrašytas  PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas prašė atmesti ieškovo ieškinį, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo 1185,80 Eur, ieškinio reikalavimą grindžia CK 6.237 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.

           Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Činčikaitė v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Jurėnas v. A. Dobrovolskas, byla Nr. 3K-3-593/2008, 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. Tomkus v. I. Tomkutė, byla Nr. 3K-3-111/2009; ir kt).

              Nagrinėjamu atveju, aplinkybę, kad atsakovas iš ieškovo be teisinio pagrindo  gavo 1185,80 Eur, turi įrodyti ieškovas. Ieškovas, įrodinėdamas šią aplinkybę, teismo posėdyje nurodė, kad jis niekada neteikė jokių krovinio pervežimo užsakymų atsakovui, nurodė, kad ieškovo vardu, krovinio pervežimo santykiuose su atsakovu,  pasinaudojo nežinomas asmuo,  UAB „Ekoklima“ steigėjas R. K. niekada nebendravo su atsakovo  darbuotojais nei telefonu nei elektroniniu paštu, UAB „Ekoklima“  atstovauja  Švedijos šilumos siurblių gamintoją „NIBE“ ir veikia išimtinai Lietuvos rinkoje, todėl neturėjo jokio poreikio gabenti prekę į Lenkiją, Vokietiją ar kitas šalis, nes  kiekvienoje šalyje  veikia atskiras „NEIBE“ atstovas ir prekiauja savo šalyje, UAB „Ekoklima“ išskirtinai pervežimo paslaugomis naudojasi  UAB „Itella Logistics“, turi su šia įmone sudariusi nuolatinę pervežimo paslaugų sutartį, todėl jam nebuvo būtinybė samdyti kitą krovinių vežėją.

              Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų darytina išvada, jog ieškovo argumentai yra nepagrįsti, prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms.  Kaip matyti iš  2015-01-19 elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo vadovo Roberto Klestorno ir atsakovo darbuotojo D. P. 2015 metų sausio mėnesio  ( el. b.l. 43-44),  2014 metų sausio mėnesio 14 d.  R. K. atsakovui užsakė pervežti krovinį ( geoterminio šildymo katilą ir kaitinimo krosnį, krovinio svoris 2030kg) iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat  už šį krovinio pervežimą  atsakovas ieškovui nurodė 580 Eur kainą, paskesniais  sausio 16 d., 19d. laiškais, šalys derino krovinio pristatymo iš Klaipėdos į atsakovo sandėlius laiką, bei krovinio nuvežimo į Angliją, nurodytu ieškovo adresu, laiką. Kad šiuo elektroniniu susirašinėjimo pagrindu  tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, patvirtina  byloje esantis CMR važtaraštis ( el.b.l. 45),  už krovinio pervežimą atsakovas ieškovui išrašė sąskaitą –faktūrą  seriją ADT Nr. 64087 ( el.b.l. 47), kurioje nurodyta paslaugos kaina 665,50 Eur, kuriuos ieškovas atsakovui turėjo sumokėti iki 2015-02-26.  Šią sąskaitą ieškovas atsakovui apmokėjo grynaisiais, šią aplinkybę patvirtina  atsakovo  pateiktas į bylą kasos pajamų orderis serija ATCE Nr. 173, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsiskaito  pagal sąskaitą Nr. ADT 64087 ( b.l. 17). Aplinkybę, kad ieškovo atstovas atsiskaitė grynaisiais, patvirtino byloje apklausti liudytojai D. M.,  D. P., D. M. taip pat nurodė, kad jis, priimdamas iš ieškovo atstovo grynuosius pinigus,  paprašė pateikti darbo pažymėjimą, atstovas pateikė „Ekoklimos“ darbo pažymėjimą, taip pat „Ekoklimos“ atstovas nurodė, už kokią sąskaitą-faktūrą atsiskaito, todėl nekilo jokių abejonių, kad atvykęs asmuo yra ne „Ekoklimos“ darbuotojas.  Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus, jog tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo jokių sutartinių santykių, ieškovo argumentai, jog UAB „Ekoklima“ niekada grynais neatsiskaitinėjo su atsakovu, kad kažkas pasinaudojo jos vardu, yra neįtikėtina ir nelogiška, neparemta jokiais įrodymais. Taip pat liudytojas  D. P., kuris pas atsakovą dirba vadybininku, organizuojančiu krovinių vežimą, patvirtino, jog  ieškovas dėl jo krovinių  nuvežimo į Angliją-du kartus (trys užsakymai), bei į Vokietijos miestą Drezdeną-vieną kartą, užsakymus derino telefonu bei elektroniniais laiškais, krovinius iš Klaipėdos į atsakovo sandėlius pristatydavo pats ieškovas, atsakovo sandėlyje esančių krovinių apskaitos dokumentuose yra žymos, kad šių keturių konkrečių užsakymų kroviniai priklauso ieškovui, CMR važtaraščiuose buvo pažymima, kad krovinio siuntėjas yra ieškovas. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys  elektroniniai laiškai 2015-02-18 (el.b. l. 48), iš kurių matyti, kad ieškovo vadovas R. K. pas atsakovo vadybininką  vėl užsako nuvežti krovinį į Angliją, šio užsakymo įvykdymą patvirtina 2015-02-12 CMR važtaraštis, kuriame krovinio siuntėju nurodytas ieškovas ( el. b.l. 49), už šią paslaugą atsakovas išrašo ieškovui sąskaitą  serija ADT Nr. 64812  520,30 Eur sumai ( el. b.l. 50), bei pagal  2015-02-18  - 2015-02-23 elektroninio užsakymo pagrindu, krovinio vežimo sutartį į Angliją  patvirtina 2010-02-20  CMR važtaraštis ( el.b.l. 53), už šią paslaugą atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą serija ADT Nr. 64960   665,50 Eur sumai.  2015-03-09 – 201503-12  elektroniniu susirašinėjimu (el.b.l. 55), ieškovas atsakovui užsakė krovinio nuvežimą į Vokietiją, aplinkybę, kad krovinio vežimą atsakovas organizavo, taip pat patvirtina CMR važtaraštis, kuriame nurodyta, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Ekoklima“ ( el. b.l. 56),  kaip šalys nurodė, šis krovinys buvo sulaikytas Lenkijos pasienyje su kontrabandinėmis prekėmis. Ieškovo teikti į bylą rašytiniai įrodymai – „Itellos  Logistics“ sąskaitos  ieškovui, tarp šių verslo subjektų sudaryta tarptautinio krovinio vežimo organizavimo sutartis, patvirtina, kad ieškovas naudojasi ir šio vežėjo paslaugomis, tačiau nepaneigia buvus sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo. Nėra pagrindo netikėti atsakovo pateiktiems rašytiniams įrodymams –elektroniniam susirašinėjimui tarp ieškovo ir atsakovo, kurio pagrindu buvo atlikti ieškovo, kaip vežimo paslaugos užsakovo,  krovinio vežimai, šį tarp ieškovo ir atsakovo susirašinėjimą patvirtina  antstolės Brigitos Palavinskienės  faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga ( b.l. 21-78).

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog ieškovą ir atsakovą siejo krovinio pervežimo sutartys, šias aplinkybes patvirtina  į bylą pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose ieškovas įvardintas „krovinio siuntėju“. Pagal  CMR Konvencijos  4 str., 9 str. nuostatas,  važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas. Ieškovas nepaneigė  aplinkybės, kad jis atsakovui užsakė krovinio pervežimą, todėl, nustačius, kad ginčo šalis siejo sutartiniai santykiai,  ieškovui kilo pareiga įvykdyti savo prievolę, t.y. atsiskaityti  atsakovui už krovinio nuvežimą,  ( LR CK šeštosios knygos I-II dalies  nuostatos, t.y. iš sutarties kilusios prievolės ir jų vykdymą reglamentuojančios teisės normos). Todėl, atsakovui atsiuntus 1185,80 Eur sumai sąskaitas –faktūras už ieškovo krovinio pervežimus, ieškovas turėjo pareigą jas apmokėti, ką atsakovo buhalterijos darbuotojai ir atliko. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti vienos iš būtinosios sąlygų - konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimo. Ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas. 

              Vadovaujantis LR CPK 93 str., atmetus ieškovo ieškinio reikalavimus, atsakovo naudai iš ieškovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos : 199,05  Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą ( b.l. 80), 38,07 Eur už dokumentų vertimo paslaugas ( b.l. 81-82), 859,10 Eur  už advokato paslaugas ( b.l. 96-99) – iš viso 1096,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad  susidarė 2,34Eur  pašto išlaidų, jos nepriteisiamos iš ieškovo valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Ekoklima“ atsakovo UAB „Adictus“ naudai  1096,22 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Raimonda Vansevičienė