Baudžiamoji byla Nr. 1-73-350/2024

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00006-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10.1;

 (S)

1.2.14.6.2.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 12  d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Robertui Diksai,

advokatui Dariui Karveliui,

kaltinamajam M. B.,

             viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "L" darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos).  

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

M. B., nuo 2014-01-16 iki 2022-12-21 būdamas UAB „P“ (kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) akcininku, direktoriumi bei atlikdamas kasininko funkcijas, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, kaip ūkio subjekto vadovas turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą bei darbuotojus, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 2 dalį ir 21 straipsnio 1 ir 2 dalis (galiojo iki 2022-04-30), būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, o nuo 2022-05-01 pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2021-11-23 Nr. XIV-680 red.) 13 straipsnio 1-7 dalis ir 21 straipsnio 7 dalies 6 punktą būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas apie blogą UAB „P“ finansinę padėtį, jos pradelstus kreditorinius įsipareigojimus ir turimas skolas tiekėjams bei darbuotojams, t. y. žinodamas, kad UAB „P“ tinkamai ir laiku negali įvykdyti turimų turtinių prievolių, žinodamas, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė tapo nemokia, pažeisdamas 2019-06-13 Juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221    6 straipsnio 2 punkto reikalavimą, neinicijavo UAB “P” nemokumo proceso ir, siekdamas nuslėpti savo blogo bendrovės valdymo rezultatus, 2022 m. gruodžio 21 d. paslėpė UAB “P” finansinės apskaitos dokumentus ir finansinės apskaitos registrus, ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė įmonės finansinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus - Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu bei  13 straipsnio 1 dalies reikalavimus - vadovas organizuoja apskaitos tvarkymą, kad užtikrintų finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimą vidaus ir išorės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę ją gauti, nes laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-12-21 nenustatė UAB “P” apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos bei priemonių ar būdų, užtikrinančių finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimą vidaus ir išorės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę ją gauti;

pažeidė 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto - Apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama tarp dviejų arba daugiau subjektų, taip pat tarp subjekto ir ekonominės veiklos nevykdančio fizinio asmens įvykusi ūkinė operacija, nurodoma privaloma informacija - ūkinės operacijos turinys - reikalavimus, nes į apskaitą įtraukė 2021-03-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ATK28, kuriose užfiksuotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos - krovinių pervežimo paslaugų pirkimai pagal 2021-03-15 sudarytas Daugkartinio krovinio vežimo sutartis  iš UAB „R“ ir UAB „A"  bendrai iš viso 40000 Eur (18997 Eur ir 21003 Eur) sumai, kurias jis pateikė AS “Citadele banka“ ir kurių pagrindu AS "Citadele banka" į UAB „R“ ir UAB „A" banko sąskaitas pervedė PVM sąskaitose nurodytas sumas - atitinkamai 18997 Eur ir 21003 Eur – kurias „R“ ir UAB „A"  2021-03-24 ir 2021-03-29 pagal išrašytas kreditines sąskaitas pervedė atgal į  UAB “P“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke;

pažeidė 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2022-05-12 įstatymo redakcija) 3 straipsnio - Nacionalinį dokumentų fondą sudaro <...> įstaigų ir įmonių <....> veiklos dokumentai – bei 23 straipsnio - Nacionalinio dokumentų fondo dokumentus negrąžinamai išvežti iš Lietuvos Respublikos draudžiama, išskyrus atvejus, kai yra sudarytos tarptautinės sutartys dėl valstybių dokumentinio paveldo atkūrimo – reikalavimus, bei 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (2022-09-27 įstatymo redakcija) 78 straipsnio 7 dalies - Lietuvos Respublikos apmokestinamieji asmenys privalo šiuos dokumentus saugoti šalies teritorijoje – nes nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nenustatė ir neužtikrino laikotarpio nuo 2014-01-16 iki 2022-12-21 apskaitos dokumentų saugojimo naudojant elektronines priemones ir užtikrinant visišką prieigą prie juose esančių duomenų (t. y. galimybę gauti šiuos dokumentus elektroninėmis priemonėmis, juos skaityti ir kitaip naudoti Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais), laikotarpiu nuo 2022-12-22 iki 2022-12-24 išvežė iš Lietuvos Respublikos teritorijos UAB "P" apskaitos dokumentus ir Ukrainos Respublikos teritorijoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su Ukrainos piliečiu S. M. (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) pasirašydamas 2022-12-21 sudarytą UAB “P” akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis pardavė, o Ukrainos pilietis S. M. iš jo nupirko 25 proc. UAB „P“ akcijų ir šios sutarties pagrindu, nuo 2022-12-21 S. M. paskyrus UAB “P” direktoriumi, pagal 2022-12-21 Panevėžio mieste surašytą dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktą, Ukrainos Respublikos teritorijoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė S. M. UAB “P” apskaitos dokumentus ir turtą ir tokiu būdu juos paslėpė, dėl ko nebuvo galima nustatyti UAB “P” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020-2022 metų laikotarpį.

??

Be to, jis, nuo 2014-01-16 iki 2022-12-21 būdamas UAB „P“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) akcininku, direktoriumi bei atlikdamas kasininko funkcijas, būdamas materialiai atsakingu asmeniu, savo žinioje turėdamas didelės vertės UAB „P“ turtą – bendrovės reikmių naudojimui jam išmokėtas pinigines lėšas t. y. 2022-05-31 turėdamas 43305,67 Eur bei laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-10-23 iš UAB “P” banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išimdamas dar papildomai iš viso 13610 Eur, tokiu būdu 2022-10-23 dienai savo žinioje turėdamas bendrai 56 915,67 Eur nepanaudotų bendrovės grynųjų pinigų likutį, nepateikęs šių pinigų panaudojimą pagrindžiančių buhalterinių dokumentų apskaitą tvarkančiai buhalterei S. G., be to pagal 2022-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4720 už 12 000 Eur pardavęs fiziniam asmeniui D. S. 40/100 dalių UAB “P” priklausančių kiaulidžių pastato, pagal 2022-09-10 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį už 9 000 Eur pardavęs fiziniam asmeniui K. S. UAB “P” priklausantį automobilį Toyota bei pagal 2022-08-11 PVM sąskaitą faktūrą serija PRES Nr. 0062 už 5 687 Eur fiziniam asmeniui D. Č. (savo seseriai) pardavęs UAB “P” priklausantį traktorių New Holland ir tokiu būdu papildomai savo žinion įgijęs 26 687 Eur UAB “P” priklausančių piniginių lėšų bei jas visas panaudodamas savo, kaip fizinio asmens skoliniams įsipareigojimams L. S. bei D. Č. dengti ir tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB “P" priklausantį turtą – iš viso bendrai 83 602,67 Eur.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pinigai buvo skiriami atsivežti darbuotojams, bet tam pagrįsti neturi dokumentų. Įmonę įkūrė veršelių eksportui į užsienį, kai veršelių verslas ėmė nesisekti, pradėjo statybų verslą. Įmonėje vienu metu buvo gal 40 darbuotojų, darbuotojai keitėsi. Veršelius įgydavo iš ūkininkų, bendrovių ir tarpininkaudavo Olandų įmonei, kuri išveždavo veršelius į užsienį. Kai užsiėmė veršeliais, jis įmonėje dirbo vienas ir buvo akcininkas. Po to ėmėsi statybų verslo, pasisamdė darbuotojų. Įmonė dirbo kaip subrangovas. Buvo oficialiai įdarbinęs ukrainiečius, apie jų įdarbinimą pranešė Sodrai, laukė atvykstant tadžikų. 

Statybų verslą pradėjo nuo 2020 metų. Statybų verslas nesisekė, nes jų darbų įkainiai gal buvo per maži, todėl neišsilaikė. Pinigų nebuvo, todėl nusprendė įmonę parduoti ir išvažiuoti dirbti į užsienį. Bankroto nenorėjo skelbti, nes yra girdėjęs, kad tam reikia daug pinigų ir viskas užsitęsia. Apie įmonės pardavimą paskelbė per Facebook. Tuo metu įmonė buvo dar kaip ir veikianti, bet žmonės į darbą nėjo, jis darbuotojams atlyginimų nemokėjo. Kreipėsi į banką paskolos, bet jos negavo, todėl  nusprendė įmonę parduoti. Įmonei bankroto byla buvo iškelta jau po to, kai jis įmonę buvo pardavęs ukrainiečiui, kuriam buvo perdavęs ir visus įmonės dokumentus. Buhalterė išėjo iš darbo lapkričio 1 d., todėl visus buhalterinius dokumentus jis jau turėjo su savimi. Įmonės pardavimo sandoris vyko Ukrainoje. Mano, kad įmonės pirkėjas norėjo kažką daryti su statybomis, dėl to ir nusipirko įmonę. Su įmone nupirkusiu žmogumi po sandorio sudarymo jis nebebendravo. Informaciją apie sunkią įmonės finansinę būklę atskleidė, bet pirkėjui tai buvo nesvarbu. Įmonės pardavimo metu liko skolingas darbuotojams atlyginimus, taip pat liko skolos bankui, bei apie 3000 eurų Sodrai. Įmonę pardavė už simbolinę kainą, gautų pinigų užteko tik kelionei. Įmonės akcijų pardavimą formino keturiais sandoriais po 25 procentus, nes jam taip patarė, nors viską suformino vienu metu. Į Ukrainą nuvažiavo su buhalteriniais dokumentais, o grįžo su pirkimo pardavimo sutartimi. Pripažįsta, kad padarė pažeidimus, kurie nurodyti kaltinamajame akte.

Parduodamas įmonę, manė, kad taip atsikratys bėdų. Pardavimo metu įmonė jokio turto nebeturėjo. Anksčiau, norėdamas iš banko gauti įmonei paskolą, jis įmonės vardu perrašė savo iš anksčiau turėtą turtą – fermą  ir automobilį, taip pat įmonės vardu buvo nupirkęs traktorių, kuris buvo reikalingas dirbant statybose. Nepamena iš kur įmonėje atsirado 56915 eurų, gal tai buvo paskola iš Citadelės banko. Tuos pinigus panaudojo darbuotojų iš užsienio atsivežimui, siuntė pinigus į Kazachstaną darbuotojų dokumentams tvarkyti. Tai patvirtinančias sąskaitas ir kitus dokumentus atidavė įmonę nupirkusiam ukrainiečiui. Už parduotą įmonės turtą gautus pinigus atidavė savo asmeninėms skoloms padengti, pinigus skolinosi kaip fizinis asmuo, bet juos naudojo įmonei. Iš darbo įmonėje jokių pajamų pragyvenimui negavo, tuo metu gyveno iš skolintų lėšų. Kaip fizinis asmuo yra skolingas labai daug draugams, giminėms, taip pat bankui kaip laiduotojas. Draugams, giminėms yra skolingas virš 200000 eurų. Skola atsirado, nes nesugebėjo „užkurti“ verslo. Negali pasakyti kur padėjo grynus pinigus iš kasos, o pinigų už parduotą turtą negavo – šiuo turtu buvo sumažintos jo skolos. Virš 100000 eurų yra pralošęs lažybose.

Automobilį, kurį perdavė įmonei, naudojo įmonės veikloje, naudojosi kuro įsigijimo lengvatomis, fermos įmonės veikloje, po to kai pradėjo statybų verslą, nenaudojo.

Civilinį ieškinį pripažįsta. 

Kadangi kaltinamasis savo kaltę viso proceso metu tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje pripažino visiškai ir davė nuoseklius parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, todėl įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-05 parodė, kad UAB "P" apskaitą kažkurį laiką tvarkė viena iš jos vadovaujamų įmonių. UAB "P" apskaita buvo tvarkoma neilgai, direktorius buvo truputį problematiškas. Kokios problemos buvo iškilę su direktoriumi neatsimena, gali būti, kad laiku neteikė dokumentų ar vėlavo su mokėjimais už paslaugas. (3 t., b. l. 116-117)

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-28 parodė, kad UAB "P" buhaltere dirbo nuo 2021 metų birželio mėnesio iki 2022-05-31. Bendrovės administracinės patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Tose patalpose ir buvo laikomi visi UAB "P" apskaitos dokumentai. Iki jos UAB "P" veikla buvo prekyba veršeliais ir bendrovės apyvarta nebuvo didelė, o apskaitą tvarkė kažkokia buhalterinė įmonė. Bendrovės apskaita buvo pakankamai tvarkinga, dokumentų nebuvo daug, nes bendrovės apyvarta nebuvo didelė. Apyvarta padidėjo jai pradėjus dirbti, nes bendrovė pradėjo vykdyti statybų veiklą. Pagrindiniai bendrovės darbuotojai buvo tadžikai, kuriems ji tvarkė migracijos dokumentus, kad jie galėtų dirbti UAB "P". Bendrovė darbo turėjo, buvo objektų Utenoje, Vilniuje, Mažeikiuose, Kupiškyje. Jos darbo pradžioje UAB "P" turėjo finansinių įsipareigojimų, bendrovė turėjo tuo metu apie 15 000 Eur PVM skolą, kuri buvo sumokėta pradėjus vykdyti statybų veiklą. Dirbdama bendrovėje, ji suprato, kad pats direktorius turėjo kažkokių asmeninių skolų, nes būdavo, kad kai bendrovė gaudavo apmokėjimą už atliktus darbus, tai direktorius dalį tų pinigų nusiimdavo, o kai jo paklausdavo kur tie pinigai, tai jis atsakydavo, kad "jį prispaudė kreditoriai". Direktorius po kurio laiko pinigus grąžindavo, tačiau dažniausiai ne visus, būdavo kad grąžindavo ir visą pasiimtą sumą, arba tiek kiek reikdavo bendrovės mokėjimams padaryti tuo metu. Direktoriaus M. B. nusiimtus pinigus ji apskaitydavo M. B. avansinėje apyskaitoje, kur buvo fiksuojami direktoriaus iš bendrovės pasiimti ir grąžinti pinigai, direktoriaus daryti pirkimai. Jos manymu bendrovės direktorius nelabai mokėjo vykdyti veiklą - jam trūko finansinio raštingumo, nemokėjo apskaičiuoti darbų savikainos ir gaudavosi taip, kad dirbant objekte darbams atlikti buvo patiriama daugiau išlaidų nei gaunama pajamų iš objekto. Išeidama iš darbo bendrovės apskaitos dokumentus paliko bendrovės nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktas surašytas nebuvo. UAB "P" buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinėje programoje "Rivilė". Tam, kad sumažintų savo įsiskolinimą bendrovei, direktorius M. B. įformino savo asmeninio automobilio pardavimą bendrovei, taip pat buvo ir su nekilnojamo turto - fermos perleidimu bendrovei. Bendrovė realiai už automobilį ir fermą M. B. nemokėjo - buvo tik sumažintas direktoriaus įsiskolinimas bendrovei (3 t., b. l. 156-158).

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-28 parodė, kad ji UAB „P“ buhaltere dirbo nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Bendrovė turėjo administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, ten buvo laikomi visi apskaitos dokumentai. Pradėjusi tvarkyti buhalterinę bendrovės apskaitą pamatė, kad bendrovės direktorius M. B. gautus už bendrovės atliktus darbus pinigus nusiima ir naudoja savo reikmėms, o ne darbuotojų atlyginimams, mokesčiams ar bendrovės veiklos išlaidoms mokėti. Jis atnešdavo įvairių išlaidas pateisinančių dokumentų, kuro čekių, kurie mažindavo jo įsiskolinimą bendrovei, tačiau atlyginimai bei kiti mokėjimai nebuvo mokami. Susipažinusi ir pamačiusi realią padėtį, M. B. surašė tarnybinį pranešimą apie esančias problemas. Ji buvo pastebėjusi, kad kreditui iš Citadele banko gauti buvo pateikti dokumentai, kurie visiškai neatitiko realios įmonės padėties. 2022 metų rugpjūčio mėnesį M. B. bendrovei priklausantį traktorių New Holland pardavė savo seseriai D. Č.. Ji nežino ar tai buvo realus sandoris ir ar už tą traktorių buvo gauti realūs pinigai. Vėliau M. B. asmeniui L. S. pardavė automobilį Toyota Land Cruiser, tačiau tai buvo fiktyvus pardavimas, nes M. B. buvo skolingas L. S. kažkokią sumą pinigų. Taip pat L. S. buvo parduotos bendrovei priklausančios fermos. Išeidama iš darbo ji apskaitos dokumentus paliko UAB „P“ administracinėse patalpose. Joks priėmimo perdavimo aktas surašytas nebuvo. 2022 metų spalio viduryje M. B. jai sakė, kad buvo Vilniuje pas teisininkus, kurie jam patarė arba daryti UAB „P“ neteisminį bankrotą arba parduoti bendrovę su visomis skolomis. Kadangi neteisminis bankrotas buvo negalimas, nes yra skolos kreditoriams, mokesčiams, neišmokėti atlyginimai, tai tada M. B. pasakė, kad lieka tik viena išeitis - parduoti "UAB "P" su visomis skolomis taip, kad pradingtų visi dokumentai ir bus visko pabaiga. Vėliau ji sužinojo, kad internete buvo skelbimas apie tai, kad yra parduodama UAB „P“ (3 t., b. l. 125-128)

Iš S. G. ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-28 pateiktų dokumentų matyti, kad M. B. buvo patalpinęs skelbimą socialiniame tinkle skiltyje "Ukrainiečiai Lietuvoje" apie tai, kad "Parduodama UAB, statybų kompanija. Parduodu už simbolinę kainą. (duomenys neskelbtini)". Taip pat pateiktas dokumentas 2022-10-21 "Tarnybinis pranešimas" apie S. G. užfiksuotus pažeidimus UAB "P" apskaitoje iš kurio matyti, kad M. B. su šiuo dokumentu susipažino (3 t., b. l. 133, 140).

Liudytojas R. E. ikiteisminio tyrimo metu, 2023-10-20 parodė, kad 2022 metų vasarą UAB „R“ su UAB „P“ sudarė sutartį dėl komercinės paskirties sandėlio statybos darbų atlikimo. Sandėlis turėjo būti statomas adresu (duomenys neskelbtini) Su UAB „P“ buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurioje buvo numatyta, kad darbai turi būti atlikti iki 2023 metų pavasario. Iš pradžių buvo susitarta, kad apmokėjimas pagal sudarytą sutartį bus po to, kai bus atlikti darbai, tačiau UAB „P“ direktorius labai prašė išankstinio mokėjimo ir UAB „R“ sutiko su išankstiniu apmokėjimu. 2022-07-29 UAB „P“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią UAB „R“ apmokėjo pervesdama pinigus į UAB P“ sąskaitą. Kai UAB „R“ apmokėjo išrašytą sąskaitą UAB „P“ direktorius M. B. vis žadėjo, kad darbus UAB „P“ „tuoj tuoj“ pradės, tačiau darbai taip ir nebuvo pradėti ir pati sutartis tarp UAB „R“ ir UAB „P“ liko neįvykdyta (3 t., b. l. 160-161).

Liudytojas L. S. 2023-11-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2020-2022 metais M. B. nuolat skolindavosi piniginių lėšų iš jo. Pinigus jis skolindavosi trumpam laikotarpiui, nuo kelių mėnesių iki pusmečio, skolindavosi įvairias sumas iki 3 000 Eur. Pasiskolintus pinigus M. B. ne visada grąžindavo. M. B. jam sakydavo, kad reikia pinigų verslui "užsukt", planavo gabenti iš Amerikos mašinas ir jas Lietuvoje pardavinėti, vėliau sakydavo, kad planuoja "atsivežti tadžikų statybininkų", kad dabar su statybom gerai galima uždirbt. M. B. kažkuriuo metu jam pats pasiūlė, kad gali jam atiduoti jo turimas veršides ir automobilį Toyota Land Cruser tam, kad tų daiktų verte būtų sumažinta jo skola. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko. Veršides sutarė įvertinti 12 000 Eur, o automobilį Toyota Land Crusier įvertino ar tai 9 000 ar tai 9 500 Eur. Kad veršidės ir automobilis priklauso UAB "P", jis sužinojo tik tada, kai reikėjo pasirašyti dokumentus dėl daiktų perdavimo. Visus dokumentus ruošė M. B.. Veršidžių ir automobilio vertėmis buvo sumažinta M. B., kaip fizinio asmens, skola jam ir pagal tuos pirkimo pardavimo dokumentus įmonei jis nemokėjo jokių pinigų. (3 t., b. l. 169-171).

Liudytojas J. J. 2024-02-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „A“ ir UAB „R“ vykdė transporto paslaugų teikimo veiklą. UAB "P" su abiem įmonėm buvo sudariusi sutartis dėl nuolatinių pervežimo paslaugų teikimo metams į priekį, tačiau jokie pervežimai nebuvo vykdomi. Sudarant sutartis buvo kalbama apie avansinį mokėjimą, nes UAB "A" ir UAB "R" neturėjo tiek apyvartinių lėšų, kad savo lėšomis vykdyti pervežimus, o tik po jų laukti apmokėjimo, todėl UAB „A“ ir UAB „R“  sudarius sutartis su UAB „P“ šiai įmonei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui už būsimas suteikiamas paslaugas. UAB "P" sutiko su šia sąlyga ir pagal išrašytas sąskaitas per kelias dienas pervedė pinigus, tačiau po keleto dienų UAB „P“ sutartis nutraukė ir paprašė grąžinti pagal sąskaitas sumokėtus pinigus. Po to, kai UAB "P" pasakė, kad nori nutraukti sutartis ir, kad UAB "P" nori, kad jai būtų grąžinti pinigai, UAB „A“ ir UAB „R“ išrašė kreditines PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu UAB „P“ ir buvo grąžinti pinigai. Viskas vyko bankiniais pavedimais, o sąskaitos yra apskaitytos bendrovių apskaitoje  (3 t., b. l. 182-183).

Liudytojas K. S. 2024-02-12 apklausos metu parodė, kad automobilį TOYOTA Land Cruiser jo sūnui atidavė sūnaus skolininkas. Tą mašiną tas skolininkas sūnui L. S. pats atvarė į jo namų kiemą. Jis ieškojo sau mašinos, kuri tiktų jam važinėti ir būtų didesnio pravažumo. Apžiūrėjęs mašiną,  jis ir nupirko. Pinigus už mašiną atidavė savo sūnui L. S., nes taip sakė daryti mašiną parduodantis vyriškis. Žino, kad tas vyrukas yra skolingas jo sūnui nemažai pinigų, todėl atidavė jam mašiną kaip skolos dalį. Už mašiną savo sūnui L. S. jis padavė 9 000 Eur, nes tiek buvo įvertinta ta mašina, ir tais 9 000 Eur buvo sumažinta skola jo sūnui. Su tuo vyruku, kuris atidavė jo sūnui mašiną, nuvažiavo į Regitrą, kur ir buvo įforminti dokumentai, kad to automobilio savininkas yra jis (3 t., b. l. 179-180).

Liudytoja D. Č. 2024-02-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra įtariamojo M. B. sesuo. Jos brolis M. B. jai yra skolingas daugiau nei 20 000 Eur. Kartas nuo karto jo vis paklausdavo kada jis jai pradės grąžinti skolą ar bent dalį jos. M., žinodamas, kad ji yra ūkininkė, pasiūlė jai kaip dalį skolos paimti jo turimą traktorių New Holland. Ji sutiko ir sutarė, kad atidavus traktorių, ji sumažins jo skolą 6 000 Eur. Ji nežinojo, kad traktorius priklauso įmonei, o ne M. asmeniškai. Ji pagal išrašytą sąskaitą jokių pinigų nemokėjo, o traktoriaus verte buvo sumažinta M. kaip fizinio asmens skola jai. Ji žino, kad M. važiavo kažkokiais reikalais į Ukrainą, tačiau nežino dėl ko. M. kelionė į Ukrainą  truko vos kelias dienas (3 t., b. l. 173-174).

Liudytoja D. S. 2024-02-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visus klausimus dėl veršidžių pirkimo derino jos vyras L. S.. Ji nežino nei iš kur tos veršidės atsirado, nei kodėl jos buvo perkamos. Jai vyras pasakė, kad reikės būti veršidžių pirkėja. Priežasčių, kodėl taip reikėjo daryti, ji nežino. Po kurio laiko veršidės buvo parduotos, o visais pardavimo reikalais vėlgi rūpinosi jos vyras. Investicijomis jų šeimoje rūpinasi vyras, o į priežastis, kodėl daroma vienaip ar kitaip, ji nesigilina (3 t., b. l. 176-177).

2023-11-13 specialisto išvada dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti UAB ”P” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2023-06-15 nes:

Įvertinus tyrimo metu pateiktus dokumentus, nustatyta, kad Bendrovė tyrimui atlikti nepateikė apskaitos dokumentų laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2023-06-15 ir dalies registrų. UAB “P“ tyrimui nepateikė/neišsaugojo  apskaitos dokumentų bei nepateikė apskaitos registrų (kasos knygos, atskaitingo asmens avanso apyskaitų) ir nesivadovavo 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 10 straipsnio 1 dalimi (Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu). Taip pat bendrovė, neišsaugojusi laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2023-06-15 apskaitos dokumentų ir registrų, nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės,

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.

Bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai ir registrai turėjo būti saugomi vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“, kurios 10.15 p. nurodyta, kad apskaitos dokumentai saugomi 10 metų. Pagal 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 2 straipsnį už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.

Nuo 2022-05-01 finansinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą reglamentuoja 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 10 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose nurodyta, kad apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu, vadovas organizuoja apskaitos tvarkymą, kad užtikrintų finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimą vidaus ir išorės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę ją gauti.

Bendrovėje „P“ nuo 2020-01-01 iki 2023-01-11 laikotarpio direktoriaus pareigose buvo M. B., nuo 2023-01-11 - S. M..

Pagal tyrimo metu nustatytas aplinkybes, UAB „P“ pateikė AS “Citadele banka“ PVM sąskaitas faktūras (2021-03-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini); 2021-03-18 PVM sąskaita faktūra ATK28), kuriose nurodytas neįvykęs statybos darbų pirkimas iš bendrovių „R“ ir „A" iš viso 40000 Eur sumai. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, AS "Citadele banka" pervedė bendrovėms “R“ ir “A“ pagal kredito liniją pinigines lėšas ir minėtos bendrovės kelių dienų laikotarpiu grąžino į bendrovės „P“ Luminor banko sąskaitą 40000 Eur, išrašydamos kreditines sąskaitas. Jei S. G. parodymai teisingi, tai UAB „P“ iš AS "Citadele banka“ gavo 40000 Eur už neįvykusias ūkines operacijas ir todėl bendrovė nesivadovavo 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 7 straipsnio 1 dalies 5 punktu (Apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama tarp dviejų arba daugiau subjektų, taip pat tarp subjekto ir ekonominės veiklos nevykdančio fizinio asmens įvykusi ūkinė operacija, nurodoma privaloma informacija - ūkinės operacijos turinys), nes apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos neįvyko, neįvykusioms ūkinėms operacijoms surašė apskaitos dokumentus.

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad jei bendrovė “P“ sąskaitoje faktūroje nurodytų paslaugų neatliko, tai sandoriai tarp UAB “P“ ir UAB “R“ įsigyjant statybos darbus nevyko tokiomis aplinkybėmis, kokios nurodytos 2022-07-29 sąskaitoje faktūroje Nr. PRES Nr.0061 iš viso 36300 Eur sumai. Tad jei įvyko kitokio turinio ūkinė operacija negu užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumente, toks dokumentas negali būti laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Tuomet bendrovė nesivadovavo 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 7 straipsnio 1 dalies 5 punktu (Apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama tarp dviejų arba daugiau subjektų, taip pat tarp subjekto ir ekonominės veiklos nevykdančio fizinio asmens įvykusi ūkinė operacija, nurodoma privaloma informacija – ūkinės operacijos turinys), nes PVM sąskaitoje faktūroje nurodytomis aplinkybėmis ūkinė operacija neįvyko.

Atliekant tyrimą nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu M. B., eidamas bendrovės direktoriaus pareigas, sudarė bendrovės turto (pastatas -kiaulidė, automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius New Holland) pardavimo sandorius, kurie buvo nuostolingi bendrovei nes:

- pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „P“ 2022 m. spalio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pastatas - kiaulidės buvo parduotos fiziniam asmeniui D. S. už 12000 Eur. Pagal tyrimui pateiktus UAB “P“ ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščio duomenis (tyrimui 2023-09-28 pateikė liudytoja S. G.), nustatyta, kad pardavimo dienai, t.y. 2022-10-17 pastato - kiaulidės sukaupta nusidėvėjimo suma 3200,04 Eur, pastato likutinė vertė 44 799,96 Eur. Tad pagal pateiktus tyrimui dokumentus pastatas - kiaulidė parduota 32 799,96 Eur pigiau nei jos likutinė vertė. Todėl bendrovė patyrė 32 799,96 Eur nuostolį. Sutartyje numatyta, kad pirkėjas atsiskaitė grynais pinigais prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti ar dokumentas surašytas ir gryni pinigai užpajamuoti apskaitoje, nes tyrimui nepateikti dokumentai ir kasos registras ir avanso apyskaitos.

Pagal tyrimui pateikus dokumentus, bendrovė 2022-09-10 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė automobilį Toyota Land Cruiser už 9000 Eur fiziniam asmeniui K. S. ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRES0066. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus automobilio įsigijimo vertė bendrovėje registruota 8 900 Eur, vadovaujantis tyrimui pateiktais UAB “P“ ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščio duomenimis sukaupta nusidėvėjimo suma automobilio pardavimo dienai 937,04 Eur, automobilio likutinė vertė 7962,96 Eur. Automobilis parduotas už 9 000 Eur.

Tyrimo metu M. B. ir L. S. nurodė, kad Bendrovė už parduotą turtą (kiaulidę ir automobilį) iš viso 21 000 Eur (12 000+9 000) sumai piniginių lėšų negavo, o L. S. bendrovės turtas buvo perduotas už asmenines M. B. skolas.

Tyrimui pateiktame bandomajame balanse 2022-05-31 neregistruotos gautos paskolos ir bendrovė VMI nedeklaravo duomenų apie iš fizinių asmenų gautas paskolas. Todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus, jei liudytojų parodymai teisingi, bendrovė patyrė 21 000 Eur nuostolį, o M. B. gavo pajamas, kuriomis buvo grąžinta jo asmeninė skola. Todėl  nuo 21 000 Eur turėjo būti sumokėti mokesčiai.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „P“ 2022-08-11 pirkimo pardavimo sutartimi traktorių New Holland pardavė D. Č. už 5687 Eur, tame tarpe 987 Eur PVM. D. Č. išrašyta sąskaita faktūra Nr. PRES0062. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, ar gryni pinigai užpajamuoti apskaitoje, nes tyrimui nepateikti dokumentai, kasos registras ir avanso apyskaitos. Pagal tyrimui pateiktą UAB “P“ ilgalaikio turto apyvartos žiniaraštį nustatyta traktoriaus pardavimo dienai sukaupta nusidėvėjimo suma 2475 Eur, traktoriaus likvidinė vertė 7525 Eur. Pagal pateiktus dokumentus traktorius parduotas už 5687 Eur , tai yra 1838 Eur pigiau nei jo likutinė vertė. Bendrovė patyrė 1838 Eur nuostolį.

Apibendrinant tai kas nurodyta, bendrovė „P“, vykdydama turto pirkimo/pardavimo sandorius 2022 m. iš viso patyrė 55 637,96 Eur (32799,96+21000+1838) nuostolį.

Kadangi M. B., kaip atskaitingas asmuo nepateikė 56 915,67 Eur grynųjų pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų ir liudytojai nurodė, kad bendrovės vadovas naudojo grynus pinigus be apskaitos dokumentų, savo asmeninėms reikmėms tenkinti ir, perduodamas bendrovės turtą už asmenines skolas, M. B. gavo 21 000 Eur pajamų, jis 2022 metais gavo 77 915,67 Eur pajamų, kurios pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 straipsnio 2 dalį priskiriamos A klasės pajamoms, nuo kurių, vadovaujantis to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, gyventojų pajamų mokestį privalėjo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą A klasės išmokas išmokėjęs Lietuvos vienetas. 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį. Pagal to paties įstatymo 6 straipsnio 1 dalį pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. UAB ”P” nuo direktoriui išmokėtų 77915,67 Eur turėjo deklaruoti ir sumokėti 15 % GPM mokestį – 11 687,35 Eur.

Dėl Finansinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies  reikalavimų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti UAB “P“ tiriamojo laikotarpio ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 1-142).

Iš 2024-06-25 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vedėja I. K. nurodė, kad ji yra susipažinusi su vyriausiosios specialistės A. L. 2023-11-13 surašyta specialisto išvada Nr. IBPS-V-3086578-23 dėl UAB “P“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo pagal 2023-08-11 užduotį. Paaiškino, kad atlikdama tyrimą rėmėsi jai pateiktais ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis bei pateiktais UAB „P“ dokumentais. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „P“ vadovas M. B. (atskaitingas asmuo) nepateikė grynųjų pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų, taip pat liudytojai nurodė, kad bendrovės vadovas naudojo grynus pinigus be apskaitos dokumentų savo asmeninėms reikmėms tenkinti ir pardavė bendrovės turtą už asmenines skolas, tokiu būdu 2022 metais jis iš viso gavo 77 915,67 Eur pajamų, ir nepateikė dokumentų, pateisinančių bendrovės grynųjų piniginių lėšų panaudojimą 56 915,67 Eur sumai; 12 000 Eur užskaitė asmeninę skolą D. S. už parduotą bendrovei priklausantį pastatą – kiaulides bei 9 000 Eur užskaitė kaip asmeninę skolą K. S. už parduotą bendrovei priklausantį automobilį Toyota.???

Tyrimo metu specialistė nustatė, kad 2021-08-04 UAB „P“ įsigijo traktorių New Holland iš UAB „Technilita“ už 12 100 Eur, kuris 2022-08-11 buvo parduotas D. Č. už 5 687 Eur. Pagal specialisto išvadą ji mato, kad specialistui vertinti buvo pateikti dokumentai, kuriais įformintas traktoriaus New Holland pardavimas D. Č., t. y. 2022-09-10 pinigų priėmimo kvitas Nr. 5 (be parašų), kuriame nurodyta - “apmokėjimas pagal PVM sąskaitą PRES0062 5 687 Eur sumai bei PVM sąskaitos faktūros PRES0062 kopija. Ši sąskaita yra registruota i.SAF registre. 2023-10-18 įtariamojo apklausos protokole ir 2023-10-20 papildomuose paaiškinimuose M. B. parodė, kad traktorius buvo parduotas D. Č., kuri sumokėjo grynaisiais pinigais, pinigai buvo įnešti į bendrovės kasą, o bendrovės pirkėjui piniginės lėšos nebuvo perduotos. Specialistė tyrimo metu negalėjo nustatyti, ar grynieji pinigai užpajamuoti kasoje, nes tyrimui nepateiktas kasos registras ir avanso apyskaitos. Todėl buvo apskaičiuota, kad direktorius M. B. iš UAB „P“ 2022 metais iš viso gavo 77 915,67 Eur pajamų, į kurias neįtraukta už traktorių New Holland gauta 5 687 Eur suma. 2024-01-26 apklausos protokole M. B. pripažino, kad iš D. Č. pinigų už jai perleistą traktorių negavo, o tokiu būdu sumažino savo asmeninę skolą jai. Todėl, jeigu už traktorių New Holand piniginės lėšos nebuvo užpajamuotos bendrovės kasoje, o M. B. taip 5 687 Eur sumai sumažino savo skolą D. Č., tai specialisto išvadoje nurodytos M. B. 77 915,67 Eur pajamos didėja 5 687 Eur sumai ir M. B. per 2022 metus gavo ne 77 915,67 Eur (kaip kad nurodyta surašytoje specialisto išvadoje), o 83 602,67 Eur. UAB ”P” nuo direktoriaus gautų 83 602,67 Eur pajamų turėjo deklaruoti ir sumokėti 15 % GPM mokestį –12 540,40 Eur, t. y. 853,05 Eur daugiau nei nurodyta specialisto išvadoje. Dėl to specialisto išvadoje dėl UAB „P“ ūkinės-finansinės veiklos nurodyti pažeidimai nesikeičia, o keičiasi tik specialisto išvadoje nurodoma pajamų suma, kurią direktorius M. B. gavo 2022 metais. (5 t., b. l. 128-129).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-03-31 nutartimi leista kontroliuoti, fiksuoti ir kaupti M. B. naudojamų telefono numerių elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (I t., b. l. 86-88).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2023-12-15 protokole užfiksuota, kad telefono abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio M. B., kontrolės laikotarpiu nuo 2023-03-31 iki 2023-06-30 M. B. bendrauja telefonu su asmenimis bei šeimos nariais. Iš fiksuotų pokalbių matyti, kad M. B. yra skolingas pinigų kitiems asmenims, su žmona L. B. bendrauja ir aptaria situacijas susijusias su M. B. skolomis, bendrauja su asmeniu vardu Linas ir aptarinėja jo asmenines skolas Linui, įvardina, kad atidavė Linui fermą už skolas. (I t., b. l. 90-92)

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-07-25 nutartimi leista daryti kratą L. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 3-5).

Iš 2023-11-06 pas L. S. kratos metu paimtų dokumentų matyti, kad M. B. laikotarpiu nuo 2022-03-04 iki 2022-09-03 pagal paskolos sutartis per 20 kartų iš L. S. pasiskolino iš viso 58 000 Eur (2 t., b. l. 7-28).

Iš 2023-08-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė 2022-12-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį lietuvių bei ukrainiečių kalbomis dėl 25 proc. UAB "P akcijų pardavimo, 2022-12-21 dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktą lietuvių kalba, 2022-12-20 Vienintelio akcininko sprendimą, kasos sąskaitos apyvartos žiniaraštį 2720, 2022-10-31 Avanso apyskaitą Nr. 10 bei Ukrainos piliečio S. M. paso Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtintą kopiją (2 t., b. l. 29-46).

Iš 2023-10-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė 2022-12-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį lietuvių bei ukrainiečių kalbomis dėl 25 proc. UAB "P" akcijų pardavimo. (2 t., b. l. 47-49).

Iš 2024-01-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. G. pateikė UAB "R" sąskaitų istoriją, 2021-03-16 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. RG-1, 2021-03-15 Daugkartinę krovinio vežimo sutartį, UAB "A" sąskaitų istoriją, 2021-03-18 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ATK28, kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. AT-1 (2 t., b. l. 50-66).

Iš 2024-02-13 ir 2024-03-06 atsakymų, gautų iš Lenkijos ir Ukrainos Europolo padalinių matyti, kad M. B. 2022-12-22 ir 2022-12-24 kirto Lenkijos-Ukrainos sieną  (2 t., b. l. 3-5).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

        Aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme.

Šių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad M. B., būdamas UAB „P“ akcininku ir direktoriumi bei atlikdamas kasininko funkcijas, būdamas atsakingas už įmonės finansinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, į apskaitą įtraukė dvi PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos, bei paslėpė UAB “P” finansinės apskaitos dokumentus ir finansinės apskaitos registrus, išveždamas juos iš Lietuvos Respublikos į Ukrainos Respubliką. Dėl šių M. B. padarytų nustatomojoje šio nuosprendžio nurodytų teisės aktų pažeidimų negalima nustatyti UAB “P” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020-2022 metų laikotarpį. Ši M. B. veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir kaltinamajame akte kvalifikuota teisingai.

Taip pat neginčijamai įrodyta, kad M. B. savo žinioje turėjo 56 915,67 Eur bendrovės grynųjų pinigų, taip pat, pardavęs UAB “P” priklausantį turtą – kiaulidžių pastatą, automobilį Toyota bei traktorių New Holland, savo žinion įgijo dar 26 687 Eur bendrovei priklausančių piniginių lėšų, ir visus šiuos pinigus, iš viso 83 602,67 Eur, t. y. daugiau kaip 900 MGL dydžio sumą, pasisavino. Pastaroji M. B. veika turi visus nusikaltimo, numatyto šiuo metu galiojančio BK 183 straipsnio 3 dalyje, sudėties elementus ir kaltinamajame akte taip pat kvalifikuota teisingai.

Esant šioms aplinkybėms  M. B. baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. B. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus finansų sistemai bei nuosavybei, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis nusikaltimus padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas, dirba, išlaiko tris vaikus. Be to, skiriant bausmę pagal BK 183 straipsnio 3 dalį atsižvelgiama ir į tai, kad dalis jo pasisavinto UAB “P” priklausiusio turto – kiaulidžių pastatas ir automobilis anksčiau buvo paties M. B. nuosavybė, kurią jis įmonei perleido dėl to, kad įmonė turėtų turtą, kurį galėtų įkeisti bankui, siekiant gauti paskolą, o kiaulidžių pastatas įmonės veikloje apskritai naudojamas nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytų nusikaltimų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, už abu nusikaltimus jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos švelniausios bausmės – baudos, artimos šių bausmių minimumui.

Kadangi abu nusikaltimai padaryti esant realiajai jų sutapčiai, šios bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Dėl to, kad M. B. visiškai pripažino savo kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrinta bausmė mažinama trečdaliu BK 641 straipsnyje numatyta tvarka.

  Be to, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, siekiant įgyvendinti vieną iš bausmės tikslų – užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kartu su bausme M. B. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas steigti ar įsigyti privataus kapitalo įmones, joms vadovauti ar dalyvauti jų valdyme trejų metų laikotarpiui.

  Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas likviduojama dėl bankroto UAB „P“, kurios nemokumo administratoriumi paskirta UAB „BFMG“ pareiškė 112 553,63 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro M. B. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala: pasisavintų įmonės grynųjų pinigų suma bei jo už asmenines skolas kitiems asmenims perduoto įmonės turto likvidinė vertė. Šis ieškinys visiškai įrodytas byloje esančių aukščiau nurodytų įrodymų visetu, todėl tenkintinas.

 Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas, kuriame yra dvi 2022-12-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, 2022-12-21 Dokumentų ir turto Perdavimo-priėmimo aktas su priedais, 2022-12-20 Vienintelio akcininko sprendimas bei Ukrainos piliečio S. M. asmens dokumento kopija paliktini saugoti kartu su byla.

Kardomoji priemonė M. B. šioje byloje taikoma nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos) ir jį nubausti:

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 400 MGL (20 000 eurų) dydžio bauda,

pagal BK 183 straipsnio 3 dalį 400 MGL (20 000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę 600 MGL (30 000 eurų) baudą, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę subendrintą 400 MGL (20 000 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda (visa ar dalimis) savanoriškai turi būti sumokėta per dvejus metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 (daugiau informacijos www.vmi.lt) ir dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Panevėžio apygardos teismo raštinei. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 681 straipsnio 3 ir 4 dalimis kartu su bausme M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės trejus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo steigti ar įsigyti privataus kapitalo įmones, joms vadovauti ar dalyvauti jų valdyme.

Likviduojamos dėl bankroto UAB „P“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. B. priteisti 112 553,63 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus: dvi 2022-12-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2022-12-21 Dokumentų ir turto Perdavimo-priėmimo aktą su priedais, 2022-12-20 Vienintelio akcininko sprendimą bei Ukrainos piliečio S. M. asmens dokumento kopiją palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                             Algirdas Gaputis