Civilinė byla Nr. e2-25146-996/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16492-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;      2.6.1.5; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 29 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei, 

dalyvaujant ieškovės Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ atstovams Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ pirmininkui V. B., advokatui Viktorui Dovidaičiui,

atsakovų V. J., K. J. atstovui advokatui Linui Blažulioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ ieškinį atsakovams V. J. ir K. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ (toliau – ieškovė, Bendrija) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu V. J. ir K. J. (toliau kartu – atsakovai) (el. b. apyrašo t. I, l. 1–6), prašydama priteisti jai iš atsakovų 3 322,33 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2004 m. gruodžio 8 d. aukštuminiame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – pastatas) buvo įsteigta Bendrija, pastato patalpų bendrasavininkams (atsakovams) pastate nuosavybės teise priklauso 504,43 kv. m. patalpos, už suteiktas paslaugas Bendrija atsakovams išrašė sąskaitas, atsakovų skola pagal sąskaitas, išrašytas laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d., už suteiktas paslaugas 12 601,86 Lt arba 3 649,75 Eur, iš kurios atsakovai apmokėjo tik dalį, t. y. 327,42 Eur, todėl skolos likutis 3 322,33 Eur. Teigė, kad atsakovai ignoruoja jiems pateiktas pretenzijas, nors ir toliau naudojasi per Bendriją gaunamomis ir Bendrijos apmokamomis paslaugomis, tai rodo, kad atsakovai ir toliau neketina tinkamai atsiskaityti su Bendrija, o tokie atsakovų veiksmai (neveikimas) akivaizdžiai prieštarauja sąžiningo veikimo ir protingumo kriterijams vykdant savo piniginę prievolę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai (civilinė byla Nr. e2-21923-534/2020).

Atsakovai pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (el. b. apyrašo t. I, l. 130–134), kuriame paaiškino, kad jie neginčija aplinkybės, jog patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – patalpos) jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau, pabrėžė, jog ieškovė, teikdama sąskaitas, netinkamai nurodė jų naudojamą plotą, nesivadovavo skaitiklių parodymais. Teigė, kad patalpos buvo nuomojamos ir pagal nusistovėjusį susitarimą su Bendrija, paslaugų teikimo sutartis ieškovė sudarydavo ir sąskaitas už teikiamas paslaugas išrašydavo tiesiogiai patalpų nuomininkams. Nurodė, kad laikotarpiu iki 2010 m. spalio mėn. imtinai neišnuomotų, t. y. jų valdomų, patalpų plotas sudarė ne 181,18 kv. m., bet 50,13 kv. m., tuo tarpu iš ieškovės pateiktų sąskaitų, išrašytų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., matyti, kad plotas buvo nurodomas 181,18 kv. m., taigi, sąskaitose nurodyti jų mokėtini mokesčiai apskaičiuoti ir nurodyti neteisingai. Atsakovų teigimu, ieškovė nevykdo ir neturi teisės vykdyti prekybos elektros energija, elektros energiją tiekė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)), o Bendrija vykdė išlaidų paskirstymo už faktiškai sunaudotą energiją patalpų savininkams funkciją ir kaip matyti iš teismui pateiktų Bendrijos sąskaitų, jose nurodyta elektros energijos vienos kWh kaina buvo 0,381 Lt (plius PVM), tuo tarpu iš UAB (duomenys neskelbtini) Bendrijai išrašytos sąskaitos matyti, kad Bendrijai tiektos elektros energijos vienos kWh kaina buvo 0,263 Lt (plius PVM), taigi, sąskaitose nurodyti jų mokėtini mokesčiai apskaičiuoti ir nurodyti neteisingai. Nurodė, kad lyginant 2009 m. rugpjūčio 21 d. ir 2010 m. spalio 16 d. elektros ir šalto vandens prietaisų užfiksavimo aktuose užfiksuotus skaitiklių rodmenis matyti, kad minėtu laikotarpiu šalto vandens apskritai nesunaudota, o elektros energijos buvo sunaudota 5 kWh, tuo tarpu ieškovės teismui pateiktoje 2010 m. birželio 30 d. sąskaitoje Nr. 4611 nurodyta, kad vien tik 2010 m. birželio mėn. sunaudota 2 m3 šalto vandens ir 602,35 kWh elektros energijos. Atsakovų įsitikinimu, ieškovės pateiktose sąskaitose nurodyti plotai ir sunaudoti elektros energijos bei šalto vandens kiekiai neatitinka tikrovės, be to, nurodyta netinkama elektros energijos kaina, todėl ieškovės prašomas priteisti skolos dydis yra aiškiai nepagrįstas.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (el. b. apyrašo t. I, l. 194–199), kuriame nurodė, kad atsakovai pateikė į bylą kai kurias (ne visas) patalpų nuomos sutartis, kuriose nurodoma, jog nuomininkai tiesiogiai sumokės mokesčius administratoriui (Bendrijai) už komunalines ir kitas paslaugas, tenkančias išsinuomotoms iš atsakovų patalpoms (sutarčių 7.5 ir 7.4 punktai), taigi nuomininkai įsipareigojo pinigines lėšas pervesti ne tiesiogiai atsakovams, o jų nurodytam asmeniui, tai yra Bendrijai. Pabrėžė, kad natūralu, jog paslaugų kiekiai negalėjo būti vienodi, nes jie keitėsi priklausomai nuo atsakovams nuosavybės teise priklausančių išnuomotų/neišnuomotų patalpų, patalpų nuomininkams atsisakius mokėti už atsakovus mokesčius Bendrijai arba jiems nutraukus patalpų nuomos sutartis, Bendrija sąskaitas už teikiamas paslaugas pateikdavo tiesiogiai atsakovams. Pažymėjo, kad Bendrija neturi prievolės rūpintis atsakovams priklausančių patalpų vidaus priežiūra, atsakovų sutartimis su patalpų nuomininkais, tikrinti, kiek ir kuris atsakovų nuomininkas perleido ar neperleido kitam nuomininkui savo įsipareigojimus, kadangi tai yra susiję su atsakovų privataus verslo (patalpų nuomos) reikalais. Nurodė, kad elektros ir vandens skaitiklių rodmenis fiksuoja patys atsakovai, savarankiškai juos pateikdami Bendrijai, todėl Bendrija negali nei patikrinti, nei įtakoti atsakovų nurodomų elektros skaitiklių parodymų, Bendrija kontroliuoja tik įvadinius pastato aukšto, kuriame yra atsakovų patalpos, elektros ir vandens prietaisus bei pastato bendro naudojimo elektros ir vandens apskaitą. Teigė, kad atsakovų nuomininkai nuolat keitėsi, atitinkamai keitėsi ir jų faktiškai išnuomotų plotų dydžiai, kurie atsispindi Bendrijos išrašomose sąskaitose atsakovams. Teigė, kad Bendrija išrašė atsakovams mažesnę elektros energijos kainą, negu Bendrijai buvo išrašiusi UAB (duomenys neskelbtini), atkreipdama dėmesį į tai, kad atsakovų į bylą pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje elektros energijos kaina nurodoma iš dviejų sudedamųjų dalių, todėl galutinė UAB (duomenys neskelbtini) elektros energijos kaina yra 0,318 Lt/kWh, tuo tarpu atsakovams Bendrija sąskaitose yra išrašiusi tuo metu galiojusias visuomeninio elektros energijos tiekėjo kainas, kadangi pastarosios tuo metu buvo mažesnės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikino 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, 2021 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovė pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašytinius paaiškinimus (el. b. apyrašo t. III, l. 107–116), kuriuose nurodė, jog atsakovai klaidina teismą, teigdami, kad Bendrija sąskaitas už tas pačias patalpas išrašydavo ne tik atsakovams, bet ir patalpų nuomininkams, tačiau iš Bendrijos pateiktos išrašytų sąskaitų atsakovams ir jų nuomininkams lentelės matyti, kad 2010 m. birželio mėnesį iš atsakovų valdomų 504,43 kv. m. dydžio patalpų buvo neišnuomoti 50,13 kv. m. plotai, o nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2011 m. spalio mėn. – 181,18 kv. m. dydžio plotai, nuo 2011 m. spalio iki gruodžio mėn. atsakovai turėjo neišnuomotų 126,18 kv. m. ploto patalpų, tokiu būdu ginčo laikotarpiu Bendrijos sąskaitos buvo išrašomos ir atsakovų nuomininkams (už išsinuomotas patalpas), ir patiems atsakovams (už jų neišnuomotas patalpas), bet jokiu būdu jos nebuvo išrašomos už tą plotą ir vieniems, ir kitiems. Nurodė, kad nuo 2010 m. vasario 1 d. pačių atsakovų sprendimu Bendrija neberašė sąskaitų uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)), nes pastaroji iš atsakovų patalpų nebenuomojo; iki ginčo laikotarpio Bendrija išrašė atsakovų nuomininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)) sąskaitas Nr. 4513 (2010 m. gegužės 31 d.) ir Nr. 4586 (2010 m. birželio 30 d.), tačiau UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų neapmokėjo (apmokėjo tik po kelių mėnesių – 2010 m. rugsėjo 10 d.), todėl po 2010 m. birželio 30 d. visos sąskaitos buvo išrašomos atsakovams; remiantis atsakovų ir jų nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) prašymu, Bendrija išrašė 2010 m. rugsėjo 21 d. išankstinę sąskaitą Nr. 2 UAB (duomenys neskelbtini) už atsakovų neapmokėtas paslaugas per laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. liepos mėn. 4 248,09 Lt sumai, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos neapmokėjo, todėl ji tapo niekine, o atsakovų skolos už suteiktas Bendrijos paslaugas per laikotarpį nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. buvo paliktos patiems atsakomas (patalpų savininkams). Pažymėjo, kad akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – AB (duomenys neskelbtini)), kuri pastate taip pat turi virš 1,5 tūkst. kv. m. ploto patalpas, UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais patalpų nenuomojo, be to, UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais nebuvo Bendrijai nieko skolinga, nes Bendrijos sąskaitas Nr. 4513 ir Nr. 4586, išrašytas prieš dvejus metus (2010 metais), UAB (duomenys neskelbtini), nors ir kelis mėnesius pavėlavusi, faktiškai buvo apmokėjusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje susidarė painiojančios aplinkybės, kadangi: AB (duomenys neskelbtini) 6 623,66 Lt sumos apmokėjimas už UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliktas po 2 metų, kai nutrūko bet kokie Bendrijos santykiai su UAB (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais nebuvo nieko Bendrijai skolinga (Bendrijos 2010 metais visas išrašytas sąskaitas ji apmokėjo); mokėjimą atliko AB (duomenys neskelbtini) nenuomodama patalpų UAB (duomenys neskelbtini); mokėjimą atlikusi AB (duomenys neskelbtini) nenurodė, kad sumoka už atsakovus; AB (duomenys neskelbtini) mokėdama 2013 metais nenurodė už kokį laikotarpį ji sumoka 6 623,66 Lt sumą; AB (duomenys neskelbtini) sumokėta suma neatitinka 2010 m. spalio 15 d. patalpų apžiūros akte nurodytos sumos (4 248,09 Lt). Nurodė, kad abipusiu susitarimu suderinusi su AB (duomenys neskelbtini) mokėjimą už tariamą UAB (duomenys neskelbtini) skolą, Bendrija įskaitė į mokėjimus už atsakovus 6 623,66 Lt sumą, sumažindama pastarųjų skolą Bendrijai, šio apmokėjimo pagrindu Bendrija 2013 m. vasario 22 d. išrašė atsakovams koreguojančią sąskaitą Nr. 7646, nurodydama joje, kad už atsakovus apmokėjo trečiasis asmuo, nenurodydama, už kokį laikotarpį yra mažinama atsakovų skola Bendrijai. Pabrėžė, kad atsakovai vengė vykdyti savo prievoles pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį ir beveik visiškai nemokėjo Bendrijai mokesčių už savo patalpų išlaikymą nuo 2009 metų, todėl Bendrija minėtą AB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 13 d. bankinį mokėjimą 6 623,66 Lt sumai pirmiausia padengė atsakovų įsiskolinimus ir sumažino jų skolą iki ieškinio laikotarpio, tuo tarpu šioje byloje vyksta ginčas dėl atsakovų prievolės atsiskaityti už Bendrijos suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. Nurodė, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 30 d. paslaugų sutartį Nr. 30/08-09 su Bendrija pastato techninę priežiūrą vykdo savarankiškas juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – Tarnyba), pastate beveik nėra bendro naudojimo patalpų, visos (išskyrus laiptines) priklauso savininkams, todėl Tarnyba kas mėnesį reguliariai nurašo kiekvieno pastato aukšto įvadinius elektros ir vandens apskaitos prietaisus, kurių suma, pridėjus nuostolius tinkluose, atitinka pastato įvadinių elektros ir vandens apskaitos prietaisų rodmenis, kadangi daugelis pastato aukštų priklauso keliems savininkams, Tarnyba neatsako už tuose aukštuose savarankiškai be Bendrijos žinios įsirengtus vidaus apskaitos prietaisus ir jų parodymus, kurie skirti to aukšto savininkų tarpusavio elektros ir vandens suvartojimo apskaitai, analogiškai apskaitos prietaisai yra įrengti ir atsakovų patalpose, šie prietaisai yra atsakovų nuosavybė, jie skirti atsakovų vidinei suvartoto vandens ir elektros apskaitai, atsakovai nėra įsirengę atskiros suvartoto vandens ir elektros apskaitos savo neišnuomotose patalpose, todėl nepaskirstytą vandens kiekį ir elektrą Bendrija skaičiuoja padalindama jį proporcingai atsakovų plotui, kuriame nėra įrengta apskaita, vis dėlto Bendrija atsižvelgia į atsakovų pageidavimus ir skirsto faktiškai suvartotą vandenį ir elektrą nuomininkams pagal atsakovų pateiktus paskirstymus. Paaiškino, kad skaitiklis „509 dien.“, pažymėtas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, priklauso arba atsakovams, arba UAB (duomenys neskelbtini), taigi, viena vertus, atsakovų nurodymu Bendrija išrašė UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugsėjo 21 d. išankstinę sąskaitą Nr. 2, nurodydama (7 punkte) joje reikalavimą sumokėti už neapmokėtą elektros energiją, kurią tariamai suvartojo buvusi patalpų nuomininkė UAB (duomenys neskelbtini), kita vertus, UAB (duomenys neskelbtini) atsisakius apmokėti išankstinę sąskaitą, atsakovai siekia išsiginti, kad skaitiklis „509 dien.“ priklauso ne jiems ir ne UAB (duomenys neskelbtini), taigi gaunasi, kad pagal skaitiklį „509 dien.“, kuris turėtų priklausyti UAB (duomenys neskelbtini) ir atitinkami UAB (duomenys neskelbtini) arba atsakovams, elektros energiją suvartojo nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini), nei atsakovai, tačiau užuot nurodę, kas gi suvartotojo elektrą jų patalpose pagal minėtą skaitiklį, atsakovai kaltina Bendriją nesąžiningumu, esą UAB (duomenys neskelbtini) turi papildomai dar mokėti už suvartotą elektros energiją, kai šis mokestis už elektrą jau buvo įtrauktas į bendrą mokėtiną sumą sąskaitoje Nr. 4586. Pažymėjo, kad atsakovai neginčija, jog jie kartu su nuomininkais naudojasi ir savo koridoriumi, todėl neturėtų ginčyti, kad ir dalis koridoriui tenkančios elektros energijos turi būti paskirstoma proporcingai visoms atsakovų patalpoms, įskaitant ir jų neišnuomotas patalpas, ši bendro naudojimo elektra 74 kWh buvo papildomai pridėta prie kiekvieno nuomininko suvartotos elektros energijos kiekio, įskaitant ir atsakovų neišnuomotoms patalpos, t. y. patiems atsakovams. Ieškovės įsitikinimu, atsakovai manipuliuoja savo vidine elektros apskaita ir klaidina tiek ją, tiek teismą. Nurodė, kad Bendrijos elektros kainos atsakovams yra identiškos UAB (duomenys neskelbtini) elektros kainoms Bendrijai. Taip pat pažymėjo ir tai, jog dėl atsakovų nuomininkų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų nereiškė ir jų neturi, šie nuomininkai apmokėjo jiems išrašytas Bendrijos sąskaitas.

Atsakovai pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. rašytinius paaiškinimus (el. b. apyrašo t. III, l. 134–135), kuriuose nurodė, jog ieškovės sąskaitose, pagal kurias ji skaičiuoja ir reikalauja priteisti skolą, yra nurodyti delspinigiai, tačiau dėl to turėjo būti rašytinis susitarimas, kurio nėra, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Pastebėjo ir tai, kad jie atlikinėjo Bendrijai mokėjimus ir po 2013 m. vasario 22 d.

Ieškovė pateikė 2021 m. spalio 19 d. rašytinius paaiškinimus (el. b. apyrašo t. III, l. 160–165), kuriuose nurodė, jog byloje yra pateikti visi atsakovų mokėjimai pagal sąskaitas faktūras, tuo atveju, jei atsakovai yra sumokėję papildomai bylos nagrinėjimo metu, šiuos mokėjimus įskaitys antstolis, vykdydamas byloje skolos išieškojimą (jei ieškinys bus patenkintas). 

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo. 

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartyje byloje jau nustatė (prejudiciniai faktai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas), kad nuo 2004 m. gruodžio 8 d. pastate buvo įsteigta Bendrija, pastato patalpų bendrasavininkai yra atsakovai, kuriems nuosavybės teise priklauso 504,43 kv. m. patalpos. Bendrija sudarė sutartis su paslaugų teikėjais, pagal kurias paslaugų tiekėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui būtinas paslaugas, galutiniai paslaugų gavėjai – tiesioginiai vartotojai yra pastate esančių patalpų savininkai. Savo ruožtu Bendrija įsipareigojo surinktomis iš galutinių paslaugų vartotojų – patalpų savininkų lėšomis apmokėti už tiekiamas pastatui jame esančių patalpų savininkams paslaugas. Už suteiktas paslaugas Bendrija atsakovams išrašė sąskaitas už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. (2010 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. 4611; 2010 m. liepos 30 d. sąskaita Nr. 4689; 2010 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. 4770; 2010 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 4834; 2010 m. spalio 29 d. sąskaita Nr. 4902; 2010 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. 4984; 2010 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. 5057; 2011 m. vasario 28 d. sąskaita Nr.  5217; 2011 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. 5282; 2011 m. balandžio 29 d. sąskaita Nr. 5377; 2011 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. 5451; 2011 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. 5538; 2011 m. liepos 29 d. sąskaita Nr. 5606; 2011 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. 5675; 2011 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 5764; 2011 m. spalio 28 d. sąskaita Nr. 5863; 2011 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. 5942; 2011 m. gruodžio 30 d. sąskaita Nr. 6019) bendrai 3 649,75 Eur sumai (12 601,86 Lt), iš šių sąskaitų buvo apmokėta 327,42 Eur (1 130,50 Lt), liko neapmokėta 3 322,33 Eur skola. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl šios susidariusios skolos priteisimo. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad ieškovės pateiktose sąskaitose nurodyti plotai, sunaudoti elektros energijos ir šalto vandens kiekiai neatitinka tikrovės, nurodyta netinkama elektros energijos kaina, todėl skolos dydis yra aiškiai nepagrįstas.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad metodika, pagal kurią ieškovė skaičiuoja atsakovams mokesčius, nėra nuginčyta, prieš tai tarp šalių kilusių ginčų metu teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais jau yra konstatavę, jog Bendrijos teikiamų paslaugų įkainiai atitinka vidutines rinkos kainas, o savininkai privalo mokėti už pastato priežiūrą mokesčius nepriklausomai nuo to, yra jie ar nėra Bendrijos nariai.

Išsamiai įvertinęs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog atsakovai nepagrindė savo pozicijos, kad Bendrija neteisingai būtų jiems skaičiavusi mokesčius, kad būtų neteisingai nurodžiusi turto dalis, pagal kurias skaičiavo mokesčius, o Bendrija savo reikalavimą dėl skolos priteisimo pagrindė į bylą pateiktais įrodymais. Pažymėtina, kad Bendrija negali kontroliuoti pačių atsakovų ir jų nuomininkų tarpusavio santykių ir sutarčių turinio, kurios šalimi Bendrija nėra, todėl atsakovai kaip patalpų savininkai privalo proporcingai savo nuosavybės teise turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir mokėti mokesčius (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), o savo santykius su nuomininkais dėl jų pareigos mokėti mokesčius spręsti atskirai. 

Byloje nėra įrodymų, jog Bendrija būtų tas pačias sąskaitas teikusi tiek atsakovams, tiek atsakovų patalpų nuomininkams. Bendrija tvirtina, kad atsakovų nuomininkai su Bendrija yra visiškai atsiskaitę, pateikdama pažymą (el. b. apyrašo t. II, l. 28–30), priešingų duomenų teismas byloje neturi. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina pačių atsakovų skolą ieškovei. 

Ieškovė nurodė, kad atsakovų nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) (2010 m. vasario mėn. perėmusiai teises ir pareigas iš UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 188–189)) neatsiskaitant už sąskaitas (Nr. 4513 ir Nr. 4586 – UAB (duomenys neskelbtini) už šias sąskaitas atsiskaitė tik 2010 m. rugsėjo mėn. (el. b. apyrašo t. II, l. 45, 48, 49), po 2010 m. birželio 30 d. visos sąskaitos buvo išrašomos patiems atsakovams ir tai ieškovė darė pagrįstai, nes Bendrija susitarimo su UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. Nors vėlgi atsakovų ir jų nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) prašymu Bendrija 2010 m. rugsėjo 21 d. buvo išrašiusi išankstinę sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) už atsakovų taip ir neapmokėtas paslaugas nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 4 248,09 Lt sumai (el. b. apyrašo t. I, l. 143), tačiau įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų šią sąskaitą apmokėjusi nėra, todėl pagrįstai skola palikta patalpų savininkams – atsakovams. Nesant duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) Bendrijai būtų skoloje 2013 m., o trečiųjų šalių pateiktas aktas apie UAB (duomenys neskelbtini) 4 248,09 Lt skolą Bendrijai atsakovų nepasirašytas (el. b. apyrašo t. I, l. 137), todėl negali būti laikomas įrodymu nagrinėjamam ginčui, tai pagrįstai AB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 13 d. pavedimą už UAB (duomenys neskelbtini) 6 623,66 Lt sumai (el. b. apyrašo t. III, l. 144) Bendrija įskaitė kaip pavedimą už atsakovų skolą (tuo labiau ir sumos 6 623,66 Lt ir 4 248,09 Lt yra skirtingos), nurodydama, kad AB (duomenys neskelbtini) su tuo sutiko (žodžiu ieškovę informavo, kad minėtą sumą ji sumoka už savo akcijų valdytoją K. J.), priešingų duomenų teismas byloje neturi. Šio apmokėjimo pagrindu Bendrija 2013 m. vasario 22 d. išrašė atsakovams koreguojančią sąskaitą Nr. 7646, nurodydama, kad už atsakovus apmokėjo trečiasis asmuo 6 623,66 Eur sumą (el. b. apyrašo t. III, l. 143). Matyti, kad nesant pavedime nurodytai informacijai, kokioms sąskaitoms padengti atliktas mokėjimas, Bendrija pagrįstai juo įskaitė atsakovų skolas Bendrijai iki 2020 m. birželio 1 d., t. y. iki ginčo laikotarpio. Nors atsakovų atstovas advokatas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovai Bendrijai skolos iki 2020 m. birželio 1 d. neturėjo, tačiau atsakovai į bylą nepateikė įrodymų apie jiems išrašytų sąskaitų apmokėjimą, kurios Bendrijos buvo sudengtos pagal AB (duomenys neskelbtini) mokėjimą (pagal el. b. apyrašo t. III, l. 110–111 lentelę Nr. 1) (CK 6. 55 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu atsakovų skola 3 322,33 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovų šioje byloje, apskaičiuota pagal ginčo sąskaitas ir atsakovų atliktus mokėjimus pagal konkrečią sąskaitą, nurodytą pavedimų paskirtyje (el. b. apyrašo t. III, l. 111 lentelė Nr. 2), atsakovai nepateikė į bylą įrodymų, kad jie atliko daugiau ar kitokių mokėjimų pagal ginčo sąskaitas, nei kad nurodė ieškovė minėtoje lentelėje Nr. 2.

Byloje ginčas nekilo, kad pastate visos patalpos, išskyrus laiptines, priklauso savininkams, taip pat atsakovai naudojasi koridoriumi, Tarnyba kas mėnesį nurašo kiekvieno aukšto įvadinius elektros ir vandens skaitiklių parodymus, o aukštuose savininkų įsirengti papildomi skaitikliai skirti tik jų vidaus apskaitai, atsakovai nėra įsirengę atskiros suvartoto vandens ir elektros apskaitos savo neišnuomotose patalpose, todėl Bendrija pagrįstai nepaskirstytą vandens kiekį ir elektrą skaičiuoja padalindama jį proporcingai atsakovų plotui, kuriame nėra įrengta apskaita, tuo tarpu Bendrija atsakovų pageidavimu skirsto faktiškai suvartotą vandenį ir elektrą atsakovų nuomininkams pagal atsakovų pateiktus paskirstymus, o dalis koridoriui tenkančios elektros energijos taip pat pagrįstai paskirstoma proporcingai visoms atsakovų patalpoms, įskaitant ir jų neišnuomotas. Pastebėtina ir tai, kad kadangi atsakovų nuomininkė (duomenys neskelbtini), su kuria sutarties Bendrija neturėjo, kuri perėmė UAB (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas, neapmokėjo išankstinės sąskaitos, pagrįstai mokestis už elektros energiją nurodytas sumokėti patalpų savininkams (atsakovams). Teismas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektros kaina ieškovei ginčo laikotarpiu susidarė iš dviejų dalių, t. y. 0,055 + 0,326, vadinasi yra 0,381, bei 0,386 ir 0,479 (skirtingais laikotarpiais) (el. b. apyrašo t. II, l. 65–78), būtent tokią pačią elektros kainą atitinkamais laikotarpiais ieškovė taikė ir atsakovams (el. b. apyrašo t. I, l. 62–75). Byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad Bendrija neteisingai būtų skaičiavusi atsakovams elektros energijos ir vandens mokesčius.

Kartu pastebėtina tai, kad nors atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose teigė, jog jiems nepagrįstai buvo skaičiuoti delspinigiai, tačiau teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas pripažino, kad ginčo laikotarpiu atsakovams delspinigiai nebuvo skaičiuoti, tą patvirtino ir ieškovės atstovas Bendrijos pirmininkas teismo posėdžio metu, tokios informacijos (apie skaičiuotus delspinigius) nėra ir ginčo sąskaitose, taigi, teismas konstatuoja, kad delspinigiai ginčo laikotarpiu skaičiuoti nebuvo.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad ginčo sąskaitose tinkamai nurodyti plotai, tinkamai nurodyti sunaudoti elektros energijos ir šalto vandens kiekiai, tinkamai nurodyta elektros energijos kaina, ieškovė pagrindė atsakovų skolos dydį 3 322,33 Eur už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d., todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovų 3 322,33 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas – teismas priteisia ieškovei solidariai iš atsakovų 3 322,33 Eur skolą.

Taipogi ieškovė teismo prašė priteisti jai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tokį ieškovės reikalavimą laiko pagrįstu ir jį tenkina – priteisia ieškovei solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 322,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai – ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 3 322,33 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 322,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovams nėra.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovų jos patirtas ją atstovavusiam advokatui sumokėtas 2 200 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (el. b. apyrašo t. I, l. 99–101, t. II, l. 3–4, 183–187, t. III, l. 64–68, t. IV, l. 17–20). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, aplinkybę, kad byla nagrinėta iš naujo antrą kartą ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovų 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis (t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1 100 Eur), laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismas šioje byloje patyrė 10,08 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 10 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis (t. y. iš kiekvieno atsakovo po 5 Eur), taip pat kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), tai iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiamas 74,75 Eur žyminis mokestis (pagal priteistą sumą) lygiomis dalimis (t. y. iš kiekvieno atsakovo po 37 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ (į. k. 300072255) solidariai iš atsakovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 322,33 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų ir trisdešimt trijų euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 322,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ (į. k. 300072255) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ (į. k. 300072255) iš atsakovo K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybės naudai iš K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Ieva Stanislovaitienė