Civilinė byla Nr. e2FB-9687-941/2021

Proceso Nr. 2-24-3-01523-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos

3.4.2.6.; 3.4.2.6.8.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovo G.intauto R.amono atstovui advokatui E.ligijui K.arbauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G.intauto R.amono ieškinį tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Agrochema“, UAB „AAgrodema“, UAB „B.itė L.ietuva“, R.imvydo B.utkaus IĮ, UAB „D.ojus a.gro“, UAB „E.kskomisarų b.iuras“, AB „ESO“, UAB „J.oniškio h.idrostatyba“, UAB „Idavang“, UAB „J.oniškio agrochemija“, UAB „J.oniškio spedicija“, UAB „J.upojos s.tatybinės m.edžiagos“, MB „Medpjova“, UAB „Pasienis“, S.igito R.imkevičiaus komercinei įmonei, Skaisčio ŽŪB, antstoliui Jonui Petrikui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas G.intautas R.amonas 2021-09-10 pateiktu ir 2021-09-20 nutartimi priimtu ieškiniu prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini)2006-08-17 sudarė su banku AB „SEB bankas“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)1660618010715-07, pagal kurią jam suteiktas 700 000 Lt (175 853,82 Eur) kreditas gyvenamajam būstui pirkti bei remontuoti. Bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2019-10-19 kreditoriui AB SEB bankui išduoto vykdomojo dokumento Nr. MK-10847 pagrindu antstolio Jono Petriko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)0172/19/01290 dėl skolos išieškojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai. Ieškovas buvo ūkininkas. Veikla buvo nuostolinga, todėl susidarė kreditoriniai įsipareigojimai. Ūkininkavimu nebeužsiima ir nuo 2021-04-27 išregistruotas iš LR žemės ūkio ir kaimo verslo registro, nes valda išregistruota ir pareiškėjas nėra valdos valdytojas ar valdos partneris. Yra skolingas: AB SEB bankui – 258 184,54 Eur, antstoliui Jonui Petrikui – 11 391,65 Eur, UAB „Agrochema“ – 1 315,87 Eur, UAB ,,Agrodema“ – 8 782,83 Eur, UAB „B.itė L.ietuva“ – 371,73 Eur, UAB ,,D.ojus a.gro“ – 367,13 Eur, UAB ,,E.kskomisarų b.iuras“ – 12,10 Eur, UAB „J.oniškio h.idrostatyba“ – 551,40 Eur, UAB „Idavang“ – 3 519,08 Eur, UAB „J.oniškio a.grochemija“ – 4 282,63 Eur, UAB „J.oniškio s.pedicija“ – 36,30 Eur, UAB ,,J.upojos s.tatybinės m.edžiagos“ – 278,02 Eur, UAB „Pasienis“ – 450,00 Eur, S.igito R.imkevičiaus komercinei įmonei – 32,92 Eur, Skaistčio ŽŪB – 712,36 Eur, AB „K.laipėdos vanduo“ – 549,93 Eur, iš viso – 290 838,49 Eur. Dirba (duomenys neskelbtini)Dangrow Agro A/S, Danijoje. Darbo užmokestis apie 1 600 Eur. Jam nuosavybės teise priklauso: ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., Sendvario sen., Aukštkiemių k., Danų g. 2; butas (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., Sendvario sen., Aukštkiemių k., Danų g. 2-1; ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Senoji g. 3, Bariūnų k., Saugėlaukio sen., Joniškio r. ir po ½ dalis jame esančių gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių; ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Bariūnų k., Saugėlaukio sen., Joniškio r.; žemės sklypas (duomenys neskelbtini)Joniškio r., Satkūnų sen., Girminių k.; žemės sklypas (duomenys neskelbtini)Joniškio r. sav., Saugėlaukio sen., Saugėlaukio k.; ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) „John Deere 8100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)B264D; ¼ dalis MB „Medpjova“ nario teisių. Santaupų, akcijų, vertybinių popierių ir kito turto neturi. Turi skolininkų, kurių skolų bendra suma sudaro 1 154,72 Eur. Jo atžvilgiu vykdomos 2 vykdomosios bylos dėl 549,93 Eur skolos AB „K.laipėdos vanduo“ ir dėl 258 184,54 Eur skolos AB SEB bankui išieškojimo. Turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus – E.Emilį R.amoną ir D.ominyką RRamoną. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimu nepilnamečio vaiko D.ominyko R.amono išlaikymui priteista 750 Lt (217 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. E.milio R.amono išlaikymui pagal sutartį su vaiko mama M.onika M.ažentaite moka kas mėnesį po 500 Eur. Būtinosioms išlaidoms per mėnesį reikia 1 000 Eur: 250 Eur maistui; 100 Eur rūbams, avalynei; 100 Eur sveikatos apsaugai, 30 Eur higienos priemonėms, 450 Eur būsto nuomai; 70 Eur būsto mokesčiams. Pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti kreditorinius reikalavimus iš gaunamų pajamų ar turimo turto per protingą laiko tarpą ir tai atitinka nemokaus asmens apibrėžimą, todėl jam keltina bankroto byla.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovo įsipareigojimai AB SEB bankui yra susidarę pagal 2006-08-17 kredito sutartį. Ieškovo būsena tik formaliai atitinka FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną. Ieškovo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir alimentams mokėti kas mėnesį yra prašoma patvirtinti bendra 1 717,21 Eur suma. Iš pateiktos informacijos visiškai nėra aišku, iš kokių pajamų planuojama dengti administravimo išlaidas ir kreditorių finansinius reikalavimus, iškėlus bankroto bylą. Kreditoriaus vertinimu, šis bankroto procesas siejamas vien tik su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu ir iš šio pardavimo gautų piniginių lėšų paskirstymu, nesiekiant kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, mažinant būtinuosius poreikius. Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna / neketina gauti jokių pajamų, o tai reiškia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Asmeniui nesiekiant maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas ir bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Tokio bankroto proceso metu naudą iš esmės gautų vien tik fizinis asmuo, kuris būtų atleistas nuo esamų įsipareigojimų. Prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Trečiasis asmuo UAB „J.oniškio h.idrostatyba“ pateiktu procesiniu dokumentu prašo priteisti iš ieškovo 551,40 Eur skolą už mechanizmų nuomą pagal 2015-12-15 sąskaitą faktūrą bei 2018-11-09 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.

Trečiasis asmuo UAB „Agrochema“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad turimuose dokumentuose ieškovo įsiskolinimas UAB ,,Agrochema“ nėra fiksuotas.  Atitinkamai negali pateikti teismui informacijos ir / ar kitų įrodymų dėl ieškovo nurodyto 1 315,87 Eur įsiskolinimo fakto, nes tokia informacija nėra žinoma.

Trečiasis asmuo UAB „Indavang“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad G.intautas R.amonas ir UAB „Indavang“ 2017-06-06 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SS-3, 2017-07-17 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SS-6. Šių sutarčių pagrindu UAB „Indavang“ pardavė ir perdavė G.intautui R.amonui krautuvą UN 053-1, ratinį traktorių Lipecko TG ir autokrautuvą, o G.intautas R.amonas įsipareigojo priimti šį turtą ir už jį sumokėti sutartą kainą. Be to, G.intautas R.amonas ir UAB „Indavang“ susitarė dėl žaliavų pirkimo–pardavimo. Visas pateiktas PVM sąskaitas faktūras G.intautas R.amonas priėmė, tačiau savo prievolių neįvykdė. Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)e2-822-904/2019 ir 2019-02-12 priėmė sprendimą už akių: priteisė UAB „Indavang“ naudai iš G.intauto R.amono 3 848,87 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2019-03-19 išdavė vykdomąjį raštą. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-822-904/2019 priėmė papildomą sprendimą dėl UAB „Indavang“ patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo ir išdavė vykdomąjį raštą. UAB „Indavang“ pateikė antstoliui Aleksandrui Selezniovui abu vykdomuosius raštus dėl 6 030,87 Eur bendro dydžio sumų, taip pat palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Vėliau kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Klaipėdos apylinkės teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjamą, iki Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose bus išnagrinėta sutuoktinių G.intauto R.Ramono ir O.ksanos R.amonienės santuokos nutraukimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)e2-29-457/2019 ir įsiteisės sprendimas toje byloje. Klaipėdos apylinkės teismas nustatė, kad G.intauto R.amono ir jo sutuoktinės bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimu, todėl atsisakė tenkinti UAB „Indavang“ prašymą dėl skolininko G.intauto R.amono turto dalies nustatymo. Mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina G.intauto R.amono nesąžiningumą tiek vykdant prievoles UAB „Indavang“, tiek sprendžiant klausimus dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Trečiasis asmuo UAB „J.oniškio a.grochemija“ atsiliepimu prašo pašalinti ją iš bylos. Nurodo, kad ieškovas įsiskolinimų bendrovei neturi.

Trečiasis asmuo UAB „D.ojus agro“ pateiktu procesiniu dokumentu prašo nelaikyti jos suinteresuotu asmeniu. Nurodo, kad G.intautas R.amonas 2017-10-23 visiškai padengė savo įsiskolinimą, todėl UAB „D.ojus a.gro“ nebėra jo kreditorius.

Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

Ieškovas G.intautas R.amonas į teismo posėdį neatvyko ir nuotoliniu būdu nedalyvavo.

Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovas ūkine veikla nebesiverčia apie 4 metus. Ieškovas yra MB „Medpjova“ vadovas, tačiau bendrija veiklos nevykdo. Buvusi sutuoktinė, po santuokos nutraukimo, perleido ieškovui savo MB „Medpjova“ teises, todėl šiuo metu ieškovui priklauso ½ MB „Medpjova“ nario teisių. Nutraukiant santuoką, ½ bendrijos dalies vertė buvo 22 566,51 Eur. Dabar ieškovui priklausanti dalis yra 0 Eur vertės. Kito ieškovui priklausančio turto vertė yra apie 196 000 Eur. Turimas turtas nepadengia visų turimų įsipareigojimų. Ieškovas be 1 600–1 700 Eur atlyginimo kitų pajamų neturi. Traktorius yra sugedęs, pardavus dalimis vertė būtų apie 3 000 Eur. Kita ūkio technika, atitekusi po santuokos nutraukimo, yra susidėvėjusi ir parduota į metalo laužą. Būtinųjų poreikių sumą grindžia paaiškinimais, nes neturi lėšų dokumentų vertimui į lietuvių kalbą atlikti. Automobilis „Ch.evrolet C.aptiva“ po santuokos nutraukimo atiteko sutuoktinei ir faktiškai juo naudojasi ieškovo buvusi sutuoktinė. Ieškovas atstovui duomenų apie sudarytus sandorius neteikė, nes, tikėtina, jų nesudarinėjo. Turtas yra areštuotas. Ieškovas atstovui duomenų apie Lietuvoje turimas banko sąskaitas taip pat neteikė. Ieškovas prieigos prie MB „Medpjova“ banko sąskaitų neturi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

Iškelti bankroto bylą atsisakytina.

Fizinio asmens bankroto procedūrų paskirtis ir tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 str. 1 d.). Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.).

Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

Asmuo yra nemokus esant dviem sąlygoms: 1) asmens skolos, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija įstatyme nustatytą dydį, 2) asmuo nebegali įvykdyti šių įsipareigojimų, t. y. jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų, nepakanka skoloms grąžinti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-242-248/2015, Nr. 3K-3-561/2014). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Ieškovo skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, jo paties bei trečiųjų asmenų pateiktais duomenimis, sudaro apie 287 384,70 Eur:

AB SEB bankui – 258 184,54 Eur, vykdomas priverstinis išieškojimas nuo 2019-10-18;

Antstoliui Jonui Petrikui – 11 391,65 Eur;

UAB ,,Agrodema“ – 8 782,83 Eur;

UAB ,,E.kskomisarų b.iuras“ – 12,10 Eur;

UAB „B.itė L.ietuva“ – 371,73 Eur; 

UAB „J.oniškio h.idrostatyba“ – 551,40 Eur;

UAB „I.ndavang“ – 6 030,87 Eur (pagal atsiliepimą), vykdomas priverstinis išieškojimas nuo 2019-04-05;

UAB „J.oniškio s.pedicija“ – 36,30 Eur;

UAB ,,J.upojos s.tatybinės m.edžiagos“ – 278,02 Eur;

UAB „Pasienis“ – 450,00 Eur;

S.igito R.imkevičiaus komercinei įmonei – 32,92 Eur;

Skaisčio ŽŪB – 712,36 Eur;

AB „K.laipėdos v.anduo“ – 549,93 Eur, vykdomas priverstinis išieškojimas nuo 2019-04-30.

Iš 287 384,70 Eur skolų sumos beveik 90 procentų (89,84) sudaro įsiskolinimas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) 2006-08-17 kredito sutartį, kuri banko buvo nutraukta nuo 2019-09-09. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-145-904/2021, įsiteisėjusiu 2021-07-17, ieškovo G.intauto R.amono ieškinys atsakovui AB SEB bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas.

Ieškovas šiuo metu gyvena ir dirba Danijoje, pagal darbo sutartį darbo užmokestis sudaro 25 000 DKK (kas atitinka 3 361,89 Eur). Ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro 1 600–1 700 Eur. 

Ieškovui, jo paties pateiktais ir kitais byloje esančiais duomenimis, priklauso šis turtas:

1 – 4,4500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, (duomenys neskelbtini),unikalus Nr. 4744-0003-0029, Joniškio r., Satkūnų sen., Girminių k., vidutinė rinkos vertė 2 440 Eur;

2 – 9,4100 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4704-0002-0071, Joniškio r., Saugėlaukio sen., Saugėlaukio k., vidutinė rinkos vertė 9 663 Eur;

3 –- ½ dalis 0,0800 ha kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. 4400-0312-1013, Klaipėdos r., Sendvario sen., Aukštkiemių k., Danų g. 2, ir butas, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4400-0895-5937:8673, Klaipėdos r., Sendvario sen., Aukštkiemių k., Danų g. 2-1, vykdomojoje byloje  nekilnojamojo turto vertintojo nustatyta vidutinė rinkos vertė 196 000 Eur, antstolio Jono Petriko patvarkymu nutarta skelbti šio turto pirmąsias varžytines;

4 – ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4704-0002-0087, Senoji g. 3, Bariūnų k., Saugėlaukio sen., Joniškio r., vidutinė rinkos vertė 1 560 Eur, ir jame esantys statiniai – ½ dalis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4798-7018-8014, vidutinė rinkos vertė 9 500 Eur, ½ dalis ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4798-7018-8025, vidutinė rinkos vertė 332 Eur, bei ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4798-7018-8036, duomenų apie rinkos vertę nėra; šis turtas ieškovo turto sąraše nenurodytas ir nėra įregistruotas ieškovo vardu, tačiau priklauso ieškovui pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimą santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-7-457/2020, įsiteisėjusį 2021-03-17, jam pasinaudojus LR CK 3.70 str. 4 d. numatyta teise reikalauti grąžinti padovanotą daiktą ir teismui tokį reikalavimą patenkinus;

5 – ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 4704-0002-0088, Bariūnų k., Saugėlaukio sen., Joniškio r., vidutinė rinkos vertė 1 310 Eur, šis turtas ieškovo turto sąraše nenurodytas ir nėra įregistruotas ieškovo vardu, tačiau priklauso ieškovui pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimą santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) e2-7-457/2020, įsiteisėjusį 2021-03-17, jam pasinaudojus LR CK 3.70 str. 4 d. numatyta teise reikalauti grąžinti padovanotą daiktą ir teismui tokį reikalavimą patenkinus;

6 – ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) „John Deere 8100“, valstybinis Nr. B264D, identifikavimo kodas 5000565679, tapatumo Nr. RW8100P002964, vertė 28 000 Eur (nustatyta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimą santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-7-457/2020, įsiteisėjusį 2021-03-17), ieškovo nurodoma vertė 0,26 Eur arba 3 000 Eur parduodant į metalo laužą;

7 – ½ dalis MB „Medpjova“ nario teisių, vertė 22 566,51 Eur (nustatyta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimą santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-7-457/2020, įsiteisėjusį 2021-03-17), ieškovo nurodoma vertė 0 Eur. 

Traktorius (duomenys neskelbtini) „John Deere 8100“, 1995 m. gamybos, įsigytas 2014-12-11 už 29 993,05 Eur, naudojimo laikas 6 metai, numatoma naudoti iki 2020-12-11, likutinė vertė – 0,26 Eur. Tačiau ieškovo santuokos nutraukimo byloje, nagrinėtoje 2020 m. (sprendimas įsiteisėjo 2021 m.), šis traktorius buvo įvertintas 28 000 Eur. Ieškovas su tokia verte sutiko. Traktoriui 2021-04-22 atlikta techninė apžiūra, kitos techninės apžiūros data numatyta 2023-04-22. Darytina išvada, kad traktorius nėra nudėvėtas, sugedęs ir bevertis, kaip teigia ieškovo atstovas. Be to, traktorius be priedų (žemės įdirbimo, sėjos, derliaus nuėmimo, miško ruošos ir kitų), kurie jokiuose valstybės administruojamose registruose nėra registruojami, yra nefunkcionalus. Traktoriaus kiekvieno iš priedų vertė, viešai prieinamais duomenimis, gali būti artima traktoriaus vertei, o dažnu atveju viršija ir paties traktoriaus vertę. Teismas ieškovo atstovo paaiškinimais, kad traktoriaus priedų nėra arba jie nusidėvėję, netiki.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jam priklauso ¼ MB „Medpjova“ nario teisių, įmonė yra nulinės vertės. Tik atnaujinus įrodymų tyrimą ir teismui įpareigojus pateikti papildomus duomenis, paaiškėjo, kad ieškovui priklauso ½ MB „Medpjova“ nario teisių. Ieškovas nurodo, kad jam priklausanti dalis bevertė, nes įmonė veiklos nevykdo. Tačiau ieškovo santuokos nutraukimo byloje, nagrinėtoje 2020 m. (sprendimas įsiteisėjo 2021 m.), šis turtas buvo įkainotas 22 566,51 Eur.

Be nurodyto turto G.intautui R.amonui po santuokos nutraukimo pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-7-457/2020, įsiteisėjusį 2021-03-17, kuris pateiktas į bylą atnaujinus įrodymų tyrimą, vykdant teismo įpareigojimą, asmenine nuosavybe atiteko 10 turtinių objektų – žemės ūkio technikos: 1) ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) „ChTZ T-150K“, valstybinis Nr. 0305LH, identifikavimo kodas 5000025228, tapatumo Nr. 168561, vertė 1 500 Eur; 2) ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) „MTZ 80UK“, valstybinis Nr. 4679LL, identifikavimo kodas 5000085283, tapatumo Nr. 49543, vertė 1 400 Eur; 3) traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini) „GKB 819“, valstybinis Nr. LG1026, identifikavimo kodas 5000085554, tapatumo Nr. 38878, vertė 2 400 Eur; 4) traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini) „2PTS-4-887B“, valstybinis Nr. LK2985, identifikavimo kodas 5000086283, tapatumo Nr. 38642, vertė 1 600 Eur; 5) traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini) „Kilafors Svtb T 105“, valstybinis Nr. B266D, identifikavimo kodas 5000565906, tapatumo Nr. 168561, vertė 6 000 Eur; 6) juostinis gateris, vertė 125,31 Eur; 7) traktorius (duomenys neskelbtini) „TG T-40“, valstybinis Nr. LAA533, vertė 472,50 Eur; 8) krautuvas (duomenys neskelbtini) „UNO53-1“, valstybinis Nr. 453LA, 994,69 Eur; 9) autokrautuvas, vertė 1 110,72 Eur; 10) LMDP detalių komplektas, vertė 1 122,42 Eur. Turto vertės nustatytos pagal santuokos nutraukimo byloje ieškovo buvusios sutuoktinės nurodytas vertes, su kuriomis ieškovas sutiko. Pagal sprendime santuokos nutraukimo byloje nurodytas aplinkybes, traktorių įsigijimo kainos 2014 m. buvo didesnės. Paprastai ūkio technika greitai nenuvertėja. Šio ne mažesnės nei 16 725,64 Eur vertės turto ieškovas nenurodo ir turto balansą neįtraukia. Ieškovo atstovas paaiškino, kad nurodytas turtas bevertis ir realizuotas į metalo laužą. Objektyvūs įrodymai apie šio turto menkavertiškumą ir realizavimą į metalo laužą nepateikti. Duomenų, kad nurodyta technika – traktoriai, būtų išregistruoti iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro, nėra. Atsižvelgiant į santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo laiką, sprendimo įsiteisėjimo datą, turto pobūdį ir viešai skelbiamas realias analogiško turto kainas rinkoje, teismas ieškovo atstovo paaiškinimais netiki. 

Iš viso ieškovui priklausančio turto vertė ne mažesnė nei 281 746,15 Eur arba 265 020,51 Eur, neskaitant nurodytos ieškovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitekusios žemės ūkio technikos. Nekilnojamojo turto objektų, išskyrus nurodyto 3 punkte, rinkos vertės nustatytos VĮ Registrų centro masinio vertinimo būdu. Todėl labai tikėtina, kad reali ieškovui priklausančio turto rinkos vertė ženkliai didesnė.

Formaliai ieškovo turimo turto vertė tik 5 638,55 Eur arba 22 364,19 Eur (neskaitant nurodytos ieškovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitekusios žemės ūkio technikos) mažesnė nei skolos. Tačiau tikėtina, kad reali turto vertė yra didesnė už skolas. Ieškovas yra vidutinio amžiaus, darbingas, dirba ir gauna reguliarias ir pakankamai dideles pajamas – apie 1 700 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Darytina pagrįsta išvada, kad ieškovas yra pajėgus įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams per protingą terminą.

Ieškovas vengė pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Dalis duomenų pateikti tik atnaujinus įrodymų tyrimą bei vykdant teismo įpareigojimus. VĮ Registrų centre neįregistruotas ir nuslėptas nekilojamasis turtas, nurodytas turto sąraše 4–5 punktuose, – žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini)Senoji g. 3, Bariūnų k., Saugėlaukio sen., Joniškio r. ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini)Bariūnų k., Saugėlaukio sen., Joniškio r.. Pateikti kiti duomenys apie turtinę padėtį nėra išsamūs.

Ieškovas ieškinio priede „sąskaitoje esančios piniginės lėšos“ nurodo, kad sąskaitomis Lietuvoje veikiančiuose bankuose nesinaudoja, bei patvirtina, kad sąskaitoje piniginių lėšų, didesnių nei 1 MMA nėra. Tačiau objektyvių duomenų apie sąskaitas Lietuvoje veikiančiuose bankuose net ir pagal teismo 2021-11-04 nutartimi nustatytą įpareigojimą nepateikė.

Ieškovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie sandorius, tačiau jokių duomenų nepateikė. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad sandorių, kurių vertė didesnė nei 3 000 Eur, būta. Pavyzdžiui dėl UAB „Medpjova“ ¼ dalies nario teisių įgijimo iš buvusios sutuoktinės (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)e2SP-5536-1119/2021 ir atstovo paaiškinimai 2021-12-01 teismo posėdyje), galimo asmeninės nuosavybės teise atitekusios ūkio technikos realizavimo.

Ieškovas kaip nemokumo priežastį nurodo nesėkmingą ūkininkavimą. Tačiau ši ieškovo nurodyta nemokumo priežastis kelia pagrįstų abejonių. Byloje esančiais duomenimis, ūkis buvo įregistruotas nuo 2009-12-09. 2014 m. įsteigta MB „Medpjova“, kurios vertė 2020 m., nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, viršijo 44 tūkst. Eur, kurios dalį nario teisių perėmė iš sutuoktinės po santuokos nutraukimo, t. y. po 2021-03-17. Ieškovui priklauso daug žemės sklypų, kitų nekilnojamųjų daiktų ir ūkio technikos.

Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2021-09-10, t. y. nepraėjus nei 2 mėnesiams po to, kai įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-145-904/2021, kuriuo ieškovo G.intauto R.amono ieškinys atsakovui AB SEB bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas. Šioje byloje ieškovas nurodė, kad yra pajėgus vykdyti finansinius įsipareigojimus, kad dėl santuokos nutraukimo susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais. Visuma aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad bankroto procesu siekiama užvilkinti ir atitolinti pradėtą išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto pagrindiniam kreditoriui.

Ieškovas prašo patvirtinti 1 000 Eur sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti ir 500 Eur išlaikymą vaikui E.miliui Ramonui. Taip pat turi dar vieną išlaikymo reikalingą vaiką, kuriam teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 217 Eur kas mėnesį mokomis išmokomis. Administravimo išlaidos sudarys 1 000 Eur. Nurodo, kad atlyginimas atskaičius mokesčius sudaro apie 1 600–1 700 Eur. Akivaizdu, kad ieškovas neketina savo poreikių apriboti. Iš pateiktos informacijos nėra aišku, iš kokių pajamų planuojama dengti administravimo išlaidas ir kreditorių finansinius reikalavimus, iškėlus bankroto bylą.

Be to, iš Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimo santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-7-457/2020 matyti, kad ieškovas turi priklausomybių. 

Ieškovas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikė ne visą informaciją tiek apie savo turimą turtą, tiek apie tikrąsias nemokumą sukėlusias priežastis. Ieškovas akivaizdžiai vengė pateikti duomenis apie turtą. Vengimas pateikti svarbius bylai dokumentus bei vengimas paaiškinti bylai svarbias aplinkybes, taip pat tikrovės neatitinkantys paaiškinimai, laikytini nesąžiningais civiline teisine ir procesine prasme.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovui atsisakytina iškelti bankroto bylą (LR FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.).

Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, 2021-09-20 nutartimi sustabdytas ieškovo turto realizavimas ar išieškojimas iš jo yra atnaujintinas (FABĮ 5 str. 9 d.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., LR CPK 290 str., 291 str.,

n u t a r i a :

ieškinio netenkinti.

Atsisakyti iškelti bankroto bylą G.intautui Ramonui.

Atnaujinti 2021-09-20 nutartimi sustabdytą G.intauto R.amono turto realizavimą ir (ar) išieškojimą iš jo.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti antstoliams – Jonui Petrikui, Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui, Zenui Zenkevičiui, Irmai Ežerskienei, Vaivai Šimkienei, Redai Vizgaudienei.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                          Vaida Rimkienė