Civilinė byla Nr. e2-1173-514/2017
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02286-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.8.10; 2.6.29.2; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 10 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei D. E. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 932,18 Eur skolos: 908,22 Eur negrąžinto kredito ir 23,96 Eur priskaičiuotų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė tarp jos ir ieškovo 2015-09-22 sudarytos kredito sutarties Nr. 221379639 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur kredito limitas, nustatant dalinius kredito grąžinimus kiekvieno mėnesio 1-15 dieną, mokant grafike nurodytą sumą (sutarties 2.3 punktas), mėnesinius mokėjimus bankui nurašant nuo kredito gavėjos sąskaitos, o gavėjai užtikrinant lėšų sąskaitoje buvimą (sutarties 5.3 punktas). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, buvo raginama vykdyti prievolę, tačiau su ieškovu visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 932,18 Eur.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas su atsakove 2015-09-22 sudarė MasterCard Standart kortelės sąskaitos sutartį Nr. 221379639 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovės vardu atidarė sąskaitą, išdavė kortelę bei atpažinimo kodus, suteikė 1000 Eur kredito limitą, nustatė kredito limito suteikimo sąlygas, o atsakovė įsipareigojo laikytis sutartyje nustatytų sąlygų ir terminų. Teismui pateiktas atsakovei išsiųstas įspėjimas (2016-09-19 įspėjimas dėl kortelės sutarties nutraukimo) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovui, 2016-09-19 datai atsakovės 932,18 Eur įsiskolinimą ieškovui, ieškovo raginimą padengti išduotos kortelės sąskaitoje esančią skolą iki 2016-11-18 ir atsakovės informavimą apie kortelės sąskaitos sutarties nutraukimą šio reikalavimo neįvykdymo atveju. Iš byloje pateiktos AB SEB banko 2017-03-23 Pažymos dėl D. E. skolos AB SEB bankui matyti, jog 2017-03-23 atsakovės įsiskolinimas ieškovui pagal sutartį yra: kredito suma – 908,22 Eur, palūkanos – 23,96 Eur, mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai – 0,00 Eur, iš viso 932,18 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pagal sutartį suteikė atsakovei kredito limitą, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 932,18 Eur įsiskolinimas. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, t. y., ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti kreditą, o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palūkanas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, byloje konstatuota, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, nereagavo į ieškovo raginimus sumokėti skolą, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 908,22 Eur negrąžinto kredito ir 23,96 Eur priskaičiuotų palūkanų, iš viso 932,18 Eur prievolei įvykdyti (CK 6.4, 6.38, 6.59, 6.205, 6.200, 6.260 – 6.261, 6.881 straipsniai).
Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo AB SEB banko ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, iš atsakovės D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 908,22 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus 22 ct) negrąžinto kredito, 23,96 Eur (dvidešimt tris eurus 96 ct) palūkanų, iš viso 932,18 Eur (devynis šimtus trisdešimt du eurus 18 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė