Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.‑365-1011/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00128-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. P., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Kastyčiui Bliznikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą,

n u s t a t ė :

B. P., būdamas MB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2019-12-18 leido dirbti M. S. (atlikinėti kasininkės ir administratorės funkcijas) bei J. A. M. (atlikinėti kasininkės funkcijas), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinių darbo sutarčių su šiomis darbuotojomis bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios.

Tokiais veiksmais B. P. pažeidė Darbo kodekso 42 str. 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra direktorius. Darbuotojos pradėjo dirbti tą pačią dieną, jis nežinojo, kad reikia įdarbinti dieną prieš. Gruodžio 18 d. buvo testo diena, šis restoranas dar nebuvo atsidaręs, nors durys buvo atidarytos, tačiau nebuvo aptarnaujami klientai, kasa nebuvo atidaryta, nėra tikras, ar meniu buvo iškabintas, nebuvo maisto. Jis patikino, jog restoranas atsidarė 19 d., įvykio dieną susitiko su žmonėmis, tame tarpe J., pašnekėjo dėl darbo, pasirašė sutartis ir išvažiavo apsipirkinėti. Grįžo jau, kai darbo inspekcija buvo išėjus. Patikino, jog J. nedirbo prie kasos – laukė jo, vaikščiojo aplinkui (tai matė inspektoriaus pateiktame vaizdo įraše). Pabrėžė, jog jie buvo sutarę, kad ji dirbs nuo kitos dienos. M. dirbo – buvo prie kasos, nes jie turi kavines per du aukštus. Atkreipė dėmesį, jog pas juos nėra uniformos – priimtina dėvėti tamsius rūbus. J. buvo su džemperiu. Ją įdarbino, nes J. turėjo darbinę patirtį viešbutyje. Pabrėžė, jog patikros dieną neatliko jokių tarnybinių funkcijų, neturėjo pažymėjimo. Negalėjo paaiškinti, kodėl J. parodymai prieštaravo jo pateiktai įvykių versijai, mano, jog ji ne taip interpretavo susitarimą dėl darbo. Su M. sudarė sutartį prieš pat gruodžio 18 d., Sodrai pranešė apie įdarbinimą vakare apie 17 valandą. Po liudytojos M. S. apklausos B. P. patvirtino, kad su sutinka padaręs nusižengimą, daugiau neturi ką pasakyti.

Liudytoja M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu dirbu MB „A“. Pradėjo dirbti nuo 2019-12-18. Pažymėjo, jog pradėjus darbą su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Direktorius B. darbo sutartį atvežė tą pačią dieną, kai buvo atvykę darbo inspektoriai, po jų išvykimo. Pripažino, jog patikrinimo metu dirbo be darbo sutarties, atliko darbines administratorės funkcijas, aptarnavo klientus. Taip pat tą dieną jie susipažino su kita darbuotoja, kuri pradėjo tą dieną dirbti padavėja, bet tiksliai valandos liudytoja nepamena. Tą dieną restoranas atsidarinėjo, todėl mano, kad kita darbuotoja nei vieno kliento neaptarnavo. Kavinėje dvi atskiros erdvės – skirtingi restoranai, liudytoja buvo kitoje erdvėje. Šiuo metu liudytoja yra abiejų restoranų administratorė, bet tada buvo tik vieno iš jų. Tuo metu abiejų restoranų veiklai vadovavo ir prižiūrėjo B. P.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole MB „A“ direktoriaus B. P. veiksmai įvertinti teisingai, kadangi jis leido dirbti savo vadovaujamos įmonės darbuotojoms nesudarius darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą. Prašo teismo jį pripažinti kaltu ir skirti baudą.

ANK 95 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 42 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

B. P. nuo 2018-08-10 buvo paskirtas į MB „A“ vadovo pareigas.

Tai, jog su M. S. ir J. A. M., kurios 2019-12-18 dirbo MB „A“ naudai, nebuvo sudarytos darbo sutartys, taip pat apie šių darbuotojų darbą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui įstatymų nustatyta tvarka, t. y. vieną dieną iki darbo pradžios, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2020‑01‑09 nelegalaus darbo tyrimo aktas; 2020-01-09 patikrinimo (procesinių veiksmų) atlikimo aktas; M. S. ir J. A. M. 2019-12-18 ir 2020-01-07 paaiškinimai; B. P. 2020-01-03 paaiškinimas, išrašai iš VSDFV duomenų bazės, J. A. M. 2019-12-17 ir M. S. 2019‑12‑18 darbo sutartys, J. A. M. 2019-12-17 ir M. S. 2019-12-18 prašymai dėl priėmimo į darbą, taip pat M. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Teismo metu B. P. pateiktą versiją, kad 2019-12-18 M. S. ir J. A. M. nedirbo, nes restoranas nebuvo pradėjęs savo veiklos paneigia išvardinti įrodymai. 2020-01-09 nelegalaus darbo tyrimo akte pažymėta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui apie darbuotojų J. A. M. ir M. S. įdarbinimą draudėjas MB „A“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2019-12-18 atitinkamai 14.09 val. ir 16.58 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo, nurodant draudimo pradžią nuo 2019-12-18. M. S. ir J. A. M. savo aiškinimuose nurodė, kad aptariamą dieną dirbo, M. S. aptarnavo klientus, o J. A. M. ruošė restoraną atidarymui, mokėsi naudotis kasos aparatu ir sistema, apžiūrėjo stalus. Pats B. P. savo tyrimo metu duotame paaiškinime pripažino, jog M. S. ir J. A. M. dirbo nuo 2019-12-18, o laiku informacijos buhalterei neperdavė dėl laiko stokos ir užimtumo. Jo pateiktose darbo sutartyse bei prašymuose dėl priėmimo į darbą taip pat nurodoma, jog M. S. ir J. A. M. pradeda dirbti nuo 2019-12-18. Be to M. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykus darbo inspekcijos pareigūnams dirbo, o B. P. darbo sutartį pasirašyti atvežė jau pareigūnams išvykus.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad B. P. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., Darbo kodekso 42 str. 2 d., o M. S. ir J. A. M. nagrinėjamu atveju dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais B. P. padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

B. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad B. P. 2017–2016 m. ne kartą baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio nusižengimų padarymą (teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, automobilio vairavimą esant neblaiviame stovyje) ir tai jį kaip asmenybę charakterizuoja neigiamai, linkusį nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį nusižengimą B. P. skirtina ANK 95 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir mažesnė negu vidutinio dydžio, t. y. 1 500 Eur, bauda.

Vadovaudamasis ANK 95 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 642 str. 6 d., teismas

n u t a r ė :

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą ir skirti jam už tai 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti B. P., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20109594067.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Linas Dūdys