(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. I., pareiškėjo atstovui V. J., suinteresuotam asmeniui E. M., suinteresuoto asmens atstovui S. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens kompanijos „Redpall Limited“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-702-832/2012 pagal S. I. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. M., VĮ Registrų centras Telšių filialui, kompanijai „Redpall Limited“ dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas,  išnagrinėjęs  skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. I. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą įregistruoti VĮ įmonės Registrų centro Telšių filiale 1999 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono notarų biure tarp pareiškėjo S. I. ir E. M. sudarytą nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (rezervuaro, 2 tvorų, vartų, vartelių, grindinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, bei bendro 0,1966 ha ploto namų valdos sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančių (duomenys neskelbtini),, pirkimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),. Nurodė, kad 3 mėnesių terminą įregistruoti turto pirkimo-pardavimo sutartį praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. 1999 m. vasario–balandžio mėnesiais darbe dalyvavo įvairiose darbo grupėse, buvo atsakingas už svarbių darbų atlikimą, dokumentų rengimą, visi šie darbai buvo susiję su strateginiu objektu – (duomenys neskelbtini), veiklos pradžia, todėl pareiškėjas neturėjo laisvo laiko, kad galėtų nuvykti įregistruoti sandorį. Nors apie tai, kad pareiškėjas turi vykti įregistruoti sandorį, buvo pasakęs tiek generaliniam direktoriui, tiek jo pavaduotojui, tačiau šie nesudarė galimybių jam išvykti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino terminą 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),, įregistruoti. Nurodė, kad pareiškėjas mokėjo už elektros energiją, sunaudotą (duomenys neskelbtini),, remontavo nekilnojamuosius daiktus, sudarė sutartį dėl fiksuoto telefoninio ryšio tiekimo, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, apsaugos, todėl konstatavo, kad sandoris realiai buvo sudarytas, nebuvo apsimestinis, įgytą turtą nuo 1999 m. teisėtai valdo pareiškėjas (naudoja jį, rūpinasi, gerina). Teismas sprendė, kad pareiškėjo didelis, nepertraukiamas užimtumas darbe, darbo vietos buvimas ne (duomenys neskelbtini), mieste, o už miesto ribų, lėmė trijų mėnesių termino sutarčiai įregistruoti praleidimą. Teismo vertinimu, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminą atnaujino. 

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu apeliantė kompanija „Redpall Limited“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo pareiškimą atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi turėjo būti nustatyta kokios aplinkybės neleido pareiškėjui įregistruoti sandorio per trijų mėnesių terminą, nevertino, ar per 13 metų nuo praleisto termino egzistavo objektyvios priežastys, kurios pareiškėjui kliudė įregistruoti sandorį ar kreiptis dėl termino atnaujinimo. Mano, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia jo ypatingo užimtumo darbe 13 metų. Nurodo, kad pareiškėjas suvokė nekilnojamojo turto sandorio įregistravimo būtinybę, žinojo apie termino praleidimą, tačiau nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė aktyvių veiksmų, todėl toks pareiškėjo neveikimas negali daryti įtakos sąžiningo suinteresuoto asmens interesams.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas S. I. prašo skundą atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sandoris nebuvo įregistruotas dėl jo užimtumo darbe, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pareiškėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes svarbiomis, o apeliantė skunde nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

Atsiliepime į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo E. M. prašo skundą atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad skunde apeliantė neginčija pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jų nepaneigia, o terminas sutarčiai įregistruoti nėra naikinamasis, todėl praleistas dėl svarbių priežasčių jis gali būti atnaujintas.

Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantis suinteresuoto asmens kompanijos „Redpall Limited“ atstovas advokatas S. A. palaikė atskirąjį skundą jame išdėstytais argumentais, o

pareiškėjas S. I. ir jo atstovas advokatas V. J. bei suinteresuotas asmuo E. M. prašė atskirojo skundo netenkinti ir palaikė pareikštą reikalavimą dėl praleisto termino pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apelianto (suinteresuoto asmens) „Redpall Limited“ atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal CPK 135 straipsnį pareiškėjas, kaip ir ieškovas, kreipdamasis į teismą turi nurodyti savo reikalavimą ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikštą reikalavimą. Teisinis pareiškimo (ieškinio) pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Nikulin v. J. Marcinkevičienė, M. Nikulina, bylos Nr. 3K-3-299/2013). Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo (pareiškėjo) atsikirtimų pagrindą ir dalyką bei procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai – turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo (pareiškėjo) ir atsakovo (suinteresuoto asmens) išdėstytas aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas S. I. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti VĮ Registrų centro Telšių filiale. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas negali išeiti už pareikštų reikalavimų ribų, todėl šiuo atveju pasisako tik dėl termino 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo ir neanalizuoja dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, CK 4.20, 4.47, 4.93, 4.98 straipsnių nuostatų, įtvirtinančių nuosavybės teisių absoliutumą, neliečiamumą ir reglamentuojančių nuosavybės įgijimo pagrindus, savininko teisių apsaugą ir gynimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teisės doktrinoje įtvirtinta, jog nuosavybės teisė yra išviešinama ne tik  įregistruojant nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą viešajame registre bet ir atviru nekilnojamojo turto valdymu, tačiau tokio pobūdžio argumentai, taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų konstitucingumo klausimai gali būti sprendžiami tik byloje, nagrinėjamoje ginčo teisena, ginant galimai pažeistas savininko teises. Toks ginčas yra turtinis, todėl už ieškinį turi būti sumokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis.

Šios bylos įrodinėjimo dalykas yra įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą – ar pareiškėjas S. I. 1964 m. CK nustatytą trijų mėnesių terminą 1999 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono notarų biure tarp jo ir suinteresuoto asmens E. M. sudaryto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje suformuluotą reikalavimą atitinka ir už jį sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (1 t., 4 b. l.).

Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai pareiškėjo nurodytas aplinkybes  vertino kaip svarbias. Pareiškėjas teigė, kad dėl didelio užimtumo darbe negalėjo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti įrodymai, dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir liudytojų parodymai nėra pakankami įrodymai CPK 177, 185 straipsnių  prasme, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog pareiškėjas 13 metų neturėjo galimybės kreiptis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimo. Pareiškėjas įrodinėja, kad terminas praleistas dėl didelio užimtumo darbe, tačiau būdamas rūpestingas ir apdairus, jis privalėjo įgalioti kitą asmenį atlikti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė jokių objektyviai egzistavusių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas 1964 m. CK nustatytas trijų mėnesių terminas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjo S. I. prašymą atmesti.

  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio per likusį virš 12 metų laikotarpį, praleidus įstatymo numatytą sandorio įregistravimo terminą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas aiškinasi priežastis, dėl kurių pareiškėjas negalėjo įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio po praleisto įstatymo numatyto termino. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje, spręstina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog daugiau kaip 12 metų po įstatymo numatyto termino praleidimo įregistruoti sandorį egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių S. I. negalėjo anksčiau kreiptis į teismą dėl termino įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį atnaujinimo. Pareiškėjas pripažino, kad žinojo, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris yra neįregistruotas ir yra praleistas įstatymo numatytas terminas jam įregistruoti, taip pat žinojo kokias tai sukelia pasekmes. Nurodė, kad sumažėjus darbo krūviui, t. y. apie 1999 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. jis kreipėsi į VĮ Registrų centro Telšių filialą dėl minimo sandorio įregistravimo, tačiau ten atsisakė registruoti, kadangi yra praleistas 3 mėnesių terminas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nuo 1999 m. žinojo, kad reikia įregistruoti sandorį ir, kad yra praleistas šiam sandoriui įregistruoti terminas, tačiau iki 2012 m. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimo ar kitokio nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įteisinimo (pvz., nuosavybės teisių pripažinimas teismine tvarka, naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas ir kt.). Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad darbe jam teko vadovautis teisės aktais, todėl galėjo naudotis Litlex sistema. Po to, kai VĮ Registrų centro Telšių filialo darbuotojai atsisakė įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, pareiškėjas per Litlex sistemą pasižiūrėjo naujojo CK projektą. Pamanęs, kad įsigaliojus naujajam CK nebereikės registruoti tokių sandorių,  laukė kol įsigalios naujasis CK. Įsigaliojus 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymui, pareiškėjas manė, kad nebereikia minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistruoti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog toks pareiškėjo elgesys yra neprotingas, neapdairus ir nerūpestingas jo nuosavybės teisių atžvilgiu. Protingas, apdairus ir rūpestingas savininkas būtų pasikonsultavęs su teisininkais, kad įsitikintų, ar po 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo įsigaliojimo nebereikia įregistruoti  1999 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono notarų biure tarp pareiškėjo S. I. ir E. M. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties. Tokiu elgesiu (neveikimu) pareiškėjas prisiėmė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio neįregistravimo riziką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, netinkamai taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas (CPK 178 straipsnis), reglamentuojančias termino atnaujinimą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti pagal 1964 m. CK 255 straipsnį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis), todėl yra pagrindas skundžiamą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012‑11-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. I. pareiškimą dėl termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. I. pareiškimą dėl termino nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo atmesti.

Teisėja                                                                                     Danutė Burbulienė