Civilinė byla Nr. 2-836-941/2014
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00377-2009-6
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
TELŠIŲ RAJONO apylinkės teismas
Nutartis
2014 m. birželio 10 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Vaido Drungilo pareiškimą dėl baudos UAB „Alsiga“ buvusiam vadovui A. K. skyrimo, suinteresuoti asmenys išieškotojas BAB bankas „Snoras“, skolininkas A. K.,
nustatė:
pareiškėjas antstolis Vaidas Drungilas pareiškimu prašo UAB „Alsiga“ buvusiam vadovui A. K. skirti 1000 Lt baudą už 2011-02-17 antstolio patvarkymo Nr. 0047/11/00066 bei vykdomojo dokumento nevykdymą, ir po 1000 Lt baudą už kiekvieną 2012-02-12 2013-02-04, 2013-03-21, 2013-05-22 ir 2013-11-11 reikalavimų pateikti duomenis nevykdymo dieną. Nurodo, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/11/000066, pradėta pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-08-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-1055-154/09 dėl 32020,53 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. K. BAB banko „Snoras“ naudai. UAB „Alsiga“ 2011-02-17 patvarkymu nurodė daryti iš skolininkui A. K. mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų įstatymo nustatyto dydžio išskaitas. Nesulaukus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2012-02-22 UAB „Alsiga“ išsiuntė reikalavimą pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą, o 2013-02-04, 2013-03-21, 2013-11-11, 2014-02-25 pakartotinius reikalavimus. Skolininko darbdavys nuo 2011-02-17 iki šiol pervedė tik 721,80 Lt. Skolininkas A. K. iki 2013-12-23 buvo UAB „Alsiga“ vadovu, jam nuo 2013-12-01 iki 2013-12-23 buvo išmokėta 46781,26 Lt suma.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (LR CPK 593 str. 3 d.).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/11/00066 matyti, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo išieškotojo BAB bankas „Snoras“ pateiktą Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1055-154/09 dėl 32020,53 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. K. (v.b. 1-3, 5). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011-01-11 patvarkymu ir 2011-02-17 patvarkymu pateiktas vykdyti skolininko A. K. darbovietei UAB „Alsiga“ (v.b., b.l. 5, 16, 38).
Negavus išskaitų, antstolis 2012-02-22 ir pakartotinai 2013-02-04, 2013-03-21, 2013-05-22, 2013-11-11, 2014-02-25 reikalavimais kreipėsi UAB „Alsiga“ dėl duomenų apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą pateikimo. Reikalavimai įteikti asmeniškai UAB „Alsiga“ vadovui A. K., dviem atvejais buhalterei (v.b., b.l. 40, 57, 58, 61, 65, 71, 79, 80, 82). Visais atvejais išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. UAB „Alsiga“ A. K. nuo 2012-09-01 buvo mokamas 2000 Lt darbo užmokestis, 2013-12-23 išmokėta 46781,26 Lt (v.b., b.l. 56, 59,77, 85). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Alsiga“ būtų vykdžiusi antstolio 2011-02-17 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Taip pat nėra duomenų, kad UAB „Alsiga“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus pateikti duomenis apie vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą. Konstatuotina, kad UAB „Alsiga“ antstolio 2011-02-17 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą ir reikalavimų pateikti duomenis nevykdė.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 str.).
UAB „Alsiga“ vadovu nuo 1993-05-17 iki 2013-12-23, t.y. patvarkymo ir reikalavimų (išskyrus paskutinį, už kurio nevykdymą skirti baudą neprašoma) pateikimo metu buvo A. K. (v.b., b.l. 68-70, 86). Duomenų, kad buvo paskirtas kitas už antstolio patvarkymo ir reikalavimų įvykdymą atsakingas asmuo, byloje nėra. UAB „Alsiga“ buvusiam vadovui už antstolio patvarkymo ir reikalavimų nevykdymą skirtinos baudos.
Teismas, nustatęs, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimų, turi diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (LR CPK 585 str. 2 d.). Baudos skyrimas priklauso teismo diskrecijos teisei, t. y. net ir nustatęs antstolio reikalavimų neįvykdymo faktą, teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti baudą. Teismas nustatydamas skirtinos baudos dydį turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl reikalavimų neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt., bei vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (LR CPK 3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). UAB „Alsiga“ buvęs vadovas, atsakingas už antstolio reikalavimų vykdymą, ir skolininkas vykdomojoje byloje yra tas pats asmuo. Duomenų apie A. K. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Patvarkymo pateikimo vykdyti ir reikalavimų pateikimo metu A. K. mokamas pakankamas atlyginimas iškaitoms daryti ir jas atliekant būtų buvusi padengta ne maža išieškomos skolos dalis. A. K. UAB „Alsiga“ vadovu nebedirba. Patvarkymo nevykdymas, o vėliau to sąlygotas reikalavimų pateikti duomenis nevykdymas yra susiję. Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudos nustatymo kriterijus, pareigos nevykdymo mastą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais A. K. už patvarkymo ir reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą skirtina konkreti 2000 Lt bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str.,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Alsiga“ buvusiam vadovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt baudą už antstolio patvarkymo ir reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/11/00066 grąžinti pareiškėjui antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Rimkienė