Nr. 1S-1644-175/2011
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
n u s t a t ė :
V. M., a/k (duomenys neskelbtini) nuteistas 2011-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2008-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo su 1500 Lt bauda.
Bausmės pradžia 2011-02-17, pabaiga 2012-02-17.
Skundžiama nutartimi teismas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą atmetė padarydamas išvadą, jog V. M. nepasitaisė, todėl toliau turi būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės.
Skundu nuteistasis prašo išleisti jį lygtinai ir nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, PN administracijos charakterizuojamas teigiamai, lankė reabilitacijos programas, nebaustas, yra materialiai aprūpintas, atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.
Tos aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo skunde, yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. V. M. pavojingumą rodo tai, kad jis yra jau dvylika kartų teistas. Paskutinį kartą nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam jau eilę kartų buvo taikytos bausmės atlikimą lengvinančios priemonės – tris kartus lygtinis paleidimas (vienas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį), vieną kartą bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistas nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nes ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Nors PN administracija nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau iš PN psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistojo pakartotinio teistumo rizika yra vidutinė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad V. M. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a :
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkas Algerdas Urbšys
Teisėjai : Jurgis Kiškis
Algirdas Jaliniauskas