Lietuvos apeliacinis teismas

N u t a r t i s

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, UAB „Baltauta“ bankroto byloje Nr. B2-1863-436/2009.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovai J. M., J. A., S. P. ir UAB „Inkaso” pateikė teismui pareiškimus, kuriais prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltauta“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Baltauta“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas nurodė, kad byloje yra siūlomos dvi administratoriaus kandidatūros: ieškovai siūlė administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto departamentas LT”, UAB “Medlunka” administratoriumi siūlė skirti UAB ”Admivita”. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į būtinumą užtikrinti sklandų bei operatyvų bankroto procedūrų atlikimą. Teismui suderinus siūlomų administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Admivita“ kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad visos jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teismas nurodė, kad duomenų, jog siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, neturi. Teismas pažymėjo, kad abi įmonės veikia Vilniuje. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internete tinklalapyje skelbiamus duomenis, UAB “Bankroto departamentas LT” vykdo bankroto procedūras 11 įmonių, dirba 3 darbuotojai. UAB “Admivita” šiuo metu administruoja 38 įmones, baigtos 4 bankroto procedūros, šioje įmonėje yra 8 darbuotojai. Teismas skirdamas administratorių įvertino aplinkybę, jog tiek darbuotojai, tiek UAB “Inkaso” administratoriumi siūlo skirti UAB ”Bankroto departamentas LT”, be to, šią kandidatūrą siūlo pirmos eilės kreditoriai. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgė į būtinumą užtikrinti sklandų bei operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, todėl nagrinėjamu atveju, įvertino aplinkybę, kad UAB “Bankroto departamentas LT” darbuotojai yra mažiau užimti.

Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 12 d. pateikė teismui prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymo. Nurodė, kad UAB „Ecobaltic“ pareiškimą teismas gavo jau po to, kai buvo priimta 2010 m. balandžio 12 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, todėl nėra galimybių priimti UAB „Ecobaltic“ pateiktus procesinius dokumentus ir iš naujo spręsti bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimą.

Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 26 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą ir nurodė, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantis asmuo. Kadangi nagrinėjamu atveju UAB „Ecobaltic“ nesikreipė su savarankišku reikalavimu iškelti bankroto atsakovui bankroto bylą bei nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „Ecobaltic“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą. Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 28 d. pateikė teismui prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtą atsakovo bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“ nagrinėjamu atveju neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad dėl administratoriaus pakeitimo į teismą turi teisę kreiptis kreditorių susirinkimas. UAB „Ecobaltic“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Baltauta“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo atskirąjį skundą priimti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1177-1/2010, panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas priėmė pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, ir kartu su byla perdavė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti. Taip pat paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Atskiruoju skundu UAB „Ecobaltic“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismo nutartis dėl paskirto bankroto administratoriaus keistina, nes bankroto administratorius yra paskirtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus (LR ĮBĮ 11 str. 4 d.).

2. Teismas skiriant bankroto administratorių, turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bankroto byloje egzistavimą. UAB „Bankroto departamentas LT“ Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrė administruoti UAB „Omegatrans“, kurio vienintelis akcininkas yra UAB „Baltauta“. Juridinio asmens akcininkas yra to juridinio asmens kreditorius (LR CK 2.45 str.). Iš to seka, kad susiklosto netoleruotina situacija, kai tas pats administratorius skiriamas administruoti tiek skolininką, tiek kreditorių t. y. įmonę bei tos įmonės akcininką.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalis, kuria UAB „Baltauta“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų ar paties teismo parinktų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Baltauta“ bankroto byloje svarstė dviejų bankroto administratorių kandidatūras, t. y. UAB “Medlunka” administratoriumi siūlomą skirti UAB „Admivita” bei ieškovų siūlomo UAB „Bankroto departamentas LT“. Pastarąjį teismas ir skyrė UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi. Pasiūlytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą. Apeliantas ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. ĮBĮ apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje pateiktas Lietuvos juridinių asmenų registro išrašas su istorija apie juridinį asmenį UAB Omegatrans“. Iš išrašo matyti, kad nuo 2007 m. birželio 4 d. UAB Omegatrans“ akcininkas yra UAB „Baltauta“. Be to, iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai teikiamų duomenų matyti, kad ir UAB Omegatrans“ yra iškelta bankroto byla, o jo administratoriumi taip pat paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Tokios aplinkybės gali kelti pagrįstų abejonių, ar bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“, kurį paskyrė pirmosios instancijos teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo UAB „Baltauta“ bankroto procese. Minėto administratoriaus paskyrimas gali kelti abejonių dėl administratoriaus veikimo visų kreditorių interesais objektyvumo. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju atskirajame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, jog toks bankroto administratorius neturėtų būti paskirtas administruoti UAB „Baltauta“ bankroto procedūras, nes gali turėti teisinį suinteresuotumą bankroto bylos eiga ir baigtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tokių aplinkybių UAB „Bankroto departamentas LT“ negali būti skiriamas UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, todėl yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių.

Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti įvertinta tai, kuris iš siūlomų administratorių bankroto administravimo procedūras galėtų atlikti geriausiai. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamais duomenis UAB „Admivita“ šiuo metu dirba 9 darbuotojai, kurie administruoja 51 įmonę, yra baigtos 6 bankroto procedūros, o UAB „Bankroto valdymas“ šiuo metu dirba 3 darbuotojai, kurie administruoja 37 įmones, yra baigtos 4 bankroto procedūros. Paminėti duomenys patvirtina didelę UAB „Admivita“ patirtį administruojant įvairaus dydžio bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones. UAB „Admivita“ turi pakankamai optimalų darbo krūvį, nes kiekvienam darbuotojui vidutiniškai tenka po 5 administruojamas įmones, kai tuo tarpu UAB „Bankroto valdymas“ kiekvienam darbuotojui vidutiniškai tenka po 12 administruojamų įmonių. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie abiejų siūlomų bankroto administratorių užimtumą ir patirtį, matyti, kad UAB „Bankroto valdymas“ dirbančių bankroto administratorių darbo krūvis iš esmės yra didesnis du kartus, už UAB „Admivita“ dirbančių bankroto administratorių darbo krūvį, o tai galėtų turėti neigiamos įtakos efektyviam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui.

Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Admivita“ labiau atitinka administratoriaus paskyrimo principus ir yra tinkamesnis administruoti UAB „Baltauta“.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikintina, o klausimas dėl administratoriaus paskyrimo išspręstinas iš esmės – bankrutuojančios UAB „Baltauta“ administratoriumi skirtinas UAB „Admivita“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį iš dalies pakeisti: nutarties dalį, kuria UAB „Baltauta“ administratoriumi paskirta UAB „Bankroto departamentas LT“, panaikinti ir UAB „Baltauta“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ (įmonės kodas 125841325, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai:                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                          Konstantinas Gurinas

                                                                                                              Marytė Mitkuvienė