Baudžiamoji byla Nr. 1-746-919/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02796-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12.; 1.1.9.1; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,

kaltinamajam T. R., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

nukentėjusiajai I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2016 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;

4) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kas mėnesį dirbant po 10 valandų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai 10 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kas mėnesį dirbant po 10 valandų;

5) 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 45 parų arešto bausme. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 m. laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. R. konfiskuota automobilio „VW Passat“ vertę atitinkanti pinigų suma – 1180 Eur, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

T. R. 2019 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventine I. M. – metu, jai išeinant iš miegamojo į vaiko kambarį, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus kojos pėda, apauta šlepete, spyrė jai į sėdmenis ir abiejų kojų šlaunis, jai nuėjus į vaiko kambarį ir jame sėdint ant lovos, tyčia, dešine ranka sugriebė ją už plaukų bei tempė, kol nuo lovos pargriovė ant grindų, kur gulinčią tempė. I. M. vėl atsisėdus miegamajame ant lovos, delnu vieną kartą smogė jai į galvą plaukuotoje srityje virš ausies, o jai pasilenkus ir prigludus prie savo kojų šlaunų, ne mažiau kaip keturis kartus delnu smogė jai į pakaušį, dėl ko ji veidu atsitrenkė į savo kojas, taip mušdamas I. M. ir kitaip smurtaudamas prieš ją fiziškai, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi nusikaltęs, pripažįsta visus veiksmus, nurodytus prokuroro pareiškime. Įvykio dieną buvo supykęs ant nukentėjusiosios, kad pavogė pinigus, todėl ją mušė, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad jis buvo išgėręs. Alkoholio dažnai nevartoja, nors šiuo metu nedirba, tačiau lėšų pragyvenimui ir išlaikymui užtenka. Sutinka gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau tokių protrūkių būna retai, jam reikia susitvarkyti su savo elgesiu. Kaltinamasis atsiprašė ir ji jam atleido

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad kartu su I. gyvena apie septynis metus, veda bendrą ūkį. 2019 m. sausio 19 d. jis, atsikėlęs ryte, išvyko į draugo sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam ten nuvykus, dviese vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. sausio 19 d., apie 17.00 val. grįžo į namus, juose buvo jo sugyventinė, iš pažiūros neblaivi. Namuose jis taip pat šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų, po kurio laiko užmigo. Ką I. veikė, jis atsakyti negali, tačiau mano, kad viena vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. jis prabudo, norėjo išgerti, tačiau namuose nebuvo jokių alkoholinių gėrimų, todėl išsikvietė taksi ir vienas nuvažiavo į naktį dirbančią parduotuvę, kurioje gali įsigyti alkoholinių gėrimų. Jam nuvykus į parduotuvę, turėjo mokėti už alkoholinius gėrimus, pasiėmęs piniginę pastebėjo, kad joje nėra apie 50 eurų, todėl susinervino ir iškarto įtarė savo sugyventinę I.. Jam grįžus į namus, iš karto pradėjo su ja konfliktuoti dėl paimtų pinigų, liepė juos gražinti. Ji teigė, kad pinigų neėmė. Konflikto metu, jiems būnant svetainės kambaryje, jis vieną kartą rankomis ją pastūmė. Konflikto metu jis kitų smūgių I. nesudavė, taip pat jai nespyrė, jis ją tik pastūmė. Po konflikto jis nuėjo į miegamąjį kambarį ir atsigulė. Jam atsigulus, po kurio laiko pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Ankščiau buvo smurtavęs prieš savo sugyventinę I., policija buvo kviesta. Įvykio metu pas juos bute, jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotinių medžiagų nevartoja, pas psichologus, psichiatrus nesilanko.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu T. R.. Bendrų vaikų kartu su T. R. neturi, ji turi pilnametį sūnų iš ankščiau buvusių santykių, kuris kartu su jais negyvena. Gyvena trijų kambarių bute. Su T. R. santykiai, jos manymu, yra geri, o konfliktai kyla tik kai jis būna išgėręs. 2019 m. sausio 19 d.,16.00 val. ji buvo išėjusi, į namus grįžo apie 18.00 val. Namuose T. R. tuo metu nebuvo. Apie 22.00 val. jis grįžo į namus. Grįžęs, nuėjo į kambarį, kur žiūrėjo televizorių. Kažkur po 20-30 min. jai būnant kitame kambaryje, užėjo T. R., kuris pasakė, kad būtų pinigai padėti ant veidrodžio, kuriuos ji neva paėmė. Ji jam pasakė, kad šis eitų į kitą kambarį ir tylėtų. Jis tada išėjo į kitą kambarį, tačiau greit grįžo ir griebė ją už plaukų, tempdamas per kambarį. Ji jam sakė, kad jis pabaigtų tai daryti ir eitų į kitą kambarį, tačiau, kai jis ją paleido, ji pradėjo eiti link kambario, bet eidamas paskui ją, koja spyrė nedaugiau kaip keturis kartus jai į sėdmenis. Kuria koja spyrė, tiksliai pasakyti negali, nes buvo nusisukusi. Kai atėjo į kambarį, įlipo į lovą, į kurią įlipo ir jis. Ji ėmė dengtis veidą. Tada jis delnu ne daugiau kaip penkis kartus trenkė jai į pakaušį. Su kuria ranka trankė, pasakyti negali, nes buvo užsidengusi veidą. Ji tada apsiverkė, o jis išėjo iš kambario, tačiau, jai garsiai pasakius, kad jei jis neišeis, iškvies policiją, jis į tai atsakė: „pabandyk, tave užmušiu, kad būtų padėti pinigai prie veidrodžio“. Po kurio laiko jis užėjo į kambarį ir, esant kambaryje, ji jam iškvietė policijos pareigūnus. Apie kokius jis kalba pinigus, ji nesupranta. Jo to paties klausė atvykę pareigūnai, kuriems jis irgi nesugebėjo paaiškinti. T. R. minėtą dieną, nuo 15.00 val., namuose buvo neblaivus, kaip ir ji, buvo išėjęs iš namų ir apie 22.00 val. grįžo į namus stipriai apgirtęs, sunkiai šnekėjo, tai yra jam pynėsi liežuvis, sunku buvo suprasti, ką jis sako. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, greitoji jai nebuvo reikalinga, nedarbingumo pažyma taip pat, į teismo medicinos ekspertizę nesikreips, nes nėra likusių žymių. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai aiški, ji jo nereikš. Prašo tikėti jos šiais parodymais, jie yra tikslesni išsamesni.

Nukentėjusioji I. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 22 d., parodė, kad anksčiau duotus savo parodymus tvirtina ir juos patikslina. 2019 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio T. R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pradėjo ją mušti. Žodinis konfliktas tarp jų vyko miegamajame, todėl, konfliktui tęsiantis, iš miegamojo ji išėjo į vaiko kambarį. Tada T. R. išėjo iš miegamojo ir ją, einančią į vaiko kambarį, pavijo. Kai jis ją pavijo, pirmiausia ne mažiau kaip keturis kartus kojos pėda, apauta šlepete, spyrė jai, pataikydamas į sėdmenis ir į abejų kojų šlaunis. Spyrė neabejotinai tyčia, kadangi prieš spiriant ji ėjo iš vieno kambario į kitą, o jis ją tuo tikslu prisivijo. Jo spyriai jai sukėlė fizinį skausmą. Spyręs jai, jis nuo jos atsitraukė, sugrįžo į miegamąjį kambarį, o ji liko vaiko kambaryje. Po kelių minučių jis atėjo pas ją į vaiko kambarį ir ten tęsė žodinį konfliktą. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis jai reiškė priekaištus dėl pinigų, kaltindamas, kad juos paėmė ir ją įžeidinėdamas, o ji, nebeišlaikiusi jo priekaištų, kurie visiškai nepagrįsti, žodžiu jam pasakė, kad jis „atsipeikėtų“, nuo jos „atstotų“. Tuo metu ji sėdėjo vaiko kambaryje ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Po šių jos žodžių T. R. įsiuto, pribėgo prie jos ir tyčia, viena ranka, kiek atsimena, dešine, sugriebė ją už plaukų ir laikydamas juos, jėga tempė, kol nuo lovos nugriovė ant grindų, o jai gulint ant jų, nepaleisdamas jos plaukų, ją tempė per grindis. Jai skaudėjo dėl tokių jo veiksmų, todėl verkė, šaukė, kad jis ją paleistų. Tada jis ją paleido ir ji liko gulėti vaiko kambaryje ant grindų, o T. R. išėjo iš vaiko kambario ir, kaip suprato, nuėjo į miegamąjį kambarį. Net ir būdamas kitame kambaryje, jis šaukė, kad pinigai, kuriuos ji paėmė, būtų kambaryje ant veidrodžio. Jo tonas buvo įsakmus. Jokių pinigų ji neėmė, jo priekaištai jai visiškai nepagrįsti. Ji atsikėlė nuo grindų, atsisėdo ant lovos vaiko kambaryje ir verkė, nes jai skaudėjo sumuštas vietas, be to, buvo skaudu ir dvasine prasme - buvo įskaudinta, pažeminta, nepagrįstai apkaltinta ir dėl to sumušta. Po kelių minučių T. R. išbėgo iš miegamojo, pribėgo prie vaiko kambario, kuriame ji buvo, durų, tačiau į kambarį nėjo, o stovėdamas tarpduryje, šaukė, kad būtų pinigai ir klausė, ar ji jį suprato. Ji jam pasakė, kad jokių pinigų neėmė ir pasakė, kad jis liautųsi, o jeigu nesiliaus, ji iškvies policiją. Tada jis pribėgo prie jos. Ji tuo metu sėdėjo vaiko kambaryje ant lovos. Kol jis bėgo, ji pakėlė abejas savo rankas, jas sukryžiavo priešais veidą „X“ forma ir taip dengėsi veidą nuo galimų smūgių. Pribėgęs prie jos, T. R. prie jos veido prikišo abiejų savo rankų suspaustus kumščius, tačiau jos nelietė, tuo metu nesmogė. Jis visas net drebėjo iš pykčio. Spausdamas kumščius prieš jos veidą, jis jai šaukė: „nu, užmušiu tave“. Nežinojo, kaip jis tuo metu pasielgs, jautė pavojų savo sveikatai tačiau netikėjo, kad jis ją užmuš iš tiesų. Tokius jo žodžius laikė ne grasinimu ją nužudyti, bet jo pykčio išraiška. Pavojaus gyvybei ji nejautė. Sveikatai jautė. Tada ji jam pasakė: „dink iš čia“. Tada T. R. dešinės rankos delnu, iš šono, „aplenkdamas“ prieš jos veidą sukryžiuotas jos rankas, smogė jai į galvą plaukuotoje srityje, virš ausies. Jautė fizinį skausmą. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Po šio jo smūgio ji liko sėdėti ant lovos, tačiau pasilenkė prie savo kojų, užsikniaubė. Kojų pėdas ji buvo atrėmusi į žemę, o pati - susilenkusi iki savo kojų šlaunų ir kelių. Abiem rankom užsidengė galvą pakaušyje, plaukuotoje dalyje. Tada T. R. ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į pakaušį. Nematė, kuria rankos dalimi jis jai smogė, tačiau suprato, kad delnu, ne kumščiu. Po pirmojo jo smūgio, ji vieną ranką paliko ant savo pakaušio, o kita užsidengė veidą, o paskui - abiem rankom užsidengė veidą, kiek jo nedengė kojos, į kurias, kaip minėjo, įsikniaubė. Visą laiką verkė, nes jai skaudėjo, prašė T. R. liautis, šaukė jam, kad baigtų, tačiau jis jos neklausė. Tada suprato, kad geriau nieko T. R. nesakys, gal jis liausis. Sudavęs jai smūgius į pakaušį, jis apsisuko ir nuėjo į miegamąjį kambarį, ją palikęs vaiko kambaryje, sėdinčią ant lovos ir verkiančią. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Iki jiems atvykstant, T. R. neišėjo iš miegamojo kambario. Jis neišėjo iš kambario ir tada, kai atvyko pareigūnai su ja kalbėjosi. Ji policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Jautė fizinį skausmą visose vietose, kur pataikė T. R. smogdamas ir spirdamas, taip pat galvą, kur laikė suėmęs už plaukų. Skaudėjo visą galvą, apimant ir veidą. Pareigūnai klausė, ar jai reikalinga greitoji medicinos pagalba, tačiau, nors ir juto fizinį skausmą, skubios pagalbos jai nereikėjo. Pareigūnai jai sakė, kad jos veidas dešinėje pusėje paraudęs ir patinęs, klausė, kaip patyrė sužalojimą. Ji pareigūnams pasakė, kad į veidą jis jai tikrai nesmogė ir nespyrė, tačiau tuo metu, kai ji įsikniaubusi į savo kojas sėdėjo, rankomis dengėsi veidą, o T. R. jai smūgiavo į pakaušį, nuo smūgio atatrankos ji veidu stukteldavo į kelius. Galėjo šį sužalojimą patirti būtent tokiu būdu. Tą sakė ir pareigūnams. Ji patvirtina, kad iki konflikto su T. R. buvo sveika, nesužalota, fizinio skausmo nejuto. Nors negali pasakyti, kokiu tiksliai būdu patyrė sužalojimą – patinimą ir paraudimą veide, tačiau vienareikšmiškai jį patyrė dėl T. R. veiksmų, nors galimai ir netiesiogiai, nes, kaip minėjo, į veidą jis jai nesmogė. Tačiau, jeigu jis jai būtų nesmogęs į pakaušį, ji veidu nebūtų atsitrenkusi nei į kelius, nei į rankas, todėl šias pasekmes jai sukėlė būtent T. R.. Be sužalojimų ji, kaip jau minėjo, juto fizinį skausmą. Policijos pareigūnai T. R. sulaikė ir išvežė. Policijos pareigūnams jis skundėsi, neva ji paėmė jo pinigus, tačiau paklaustas, kiek tų pinigų ji paėmė, nedetalizavo. Ji prieš T. R. nesmurtavo, nuo jo veiksmų aktyviai nesigynė, tik rankomis dengėsi savo veidą, tačiau T. R. nelietė. Ji nei iš karto po įvykio, nei vėliau pas gydytojus ar gydymo įstaigas nesikreipė, apžiūrėta ji nebuvo, joks gydymas jai nėra reikalingas. Savo iniciatyva pas teismo medikus nevyko. Nors iš karto po įvykio buvo paraudimas ir patinimas jos veide, ką sakė policijos pareigūnai, tačiau vėliau paraudimas išnyko, patinimas atslūgo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. sausio 20 d. ryte jautė skausmą nosies srityje, tačiau visą dieną laikė toje vietoje šaldančius kompresus ir skausmas praėjo. Šiuo metu ant jos kūno nėra jokių sužalojimų, nejaučia ir fizinio skausmo. Dėl prieštaravimų jos parodymams, duotiems anksčiau ir šios apklausos metu, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes įvykio aplinkybes detalizavo, nurodė chronologine seka. 2019 m. sausio 22 d. policijos komisariate sutiko savo sugyventinį T. R. (po įvykio jam paskirta kardomoji priemonė ir po įvykio jis į jų namus negrįžta). Sakė jam, kad jis galėtų bent jos atsiprašyti, tačiau jis tylėjo. Jos jis neatsiprašė. Tačiau ji papasakojo tiesą, nieko nemelavo. Konflikto dieną, laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., tikslaus laiko neatsimena, ji išgėrė 50 g degtinės. Tiksliai žino, kiek gėrė alkoholio, nes minėtą kiekį degtinės gėrė ne tiesiogiai, o supylusi į karštą arbatą. Daugiau alkoholio tą dieną nevartojo. Konfliktas tarp jos ir T. R. vyko tą dieną apie 22.30 val., t. y. po gerų šešių valandų, todėl neabejoja, kad įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra, nes jos blaivumas nebuvo tikrintas. Nukentėjusioji I. M. nurodė, kad jie kartu veda bendrą ūkį, buities reikmes perka kartu. Paprastai visi pinigai, kuriuos turi, yra jos ir T. R. bendri, tačiau už gyvenamąjį plotą moka ji viena, jis finansiškai prisideda nežymia dalimi. Apie kokius pinigus T. R. kalbėjo, kaltindamas, neva ji juos paėmė, nežino.

2019 m. sausio 23 d. akistatos protokole tarp nukentėjusios I. M. ir įtariamojo T. R., nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2019 m. sausio 19 d., apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio T. R. įvyko žodinis konfliktas, kuriam tęsiantis jis tyčia ją mušė, prieš ją naudojo fizinį smurtą. Jai išeinant iš miegamojo, kuriame prasidėjo žodinis konfliktas, ir einant į vaiko kambarį, T. R. ją prisivijo, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai kojos pėda, apauta šlepete, į sėdmenis ir abiejų jos kojų šlaunis, o jai nuėjus į vaiko kambarį ir esant jame, pribėgo prie jos ir tyčia, viena ranka, kiek atsimena, dešine, sugriebė ją už plaukų bei tempė, kol ji nuo lovos, kur sėdėjo, nugriovė ant grindų, ant grindų gulinčią tempė. Paskui jis liovėsi, nuėjo į miegamąjį, tačiau po kurio laiko jis pribėgo prie jos, o jam bėgant, ji prieš savo veidą sukryžiavo savo abejas rankas, kad apsisaugotų nuo galimų smūgių. Tada T. R. suspaustus savo rankų kumščius laikė jai prieš pat veidą ir sukryžiuotas jos rankas, o tęsiantis žodiniam konfliktui, „aplenkdamas“ jos sukryžiuotas rankas, delnu smogė jai į galvą plaukuotoje srityje, virš ausies. Tada ji, tebesėdėdama ant lovos, pasilenkė, priglusdama prie savo kojų šlaunų, o jis jai ne mažiau kaip keturis kartus smogė į pakaušį. Kaip suprato, smūgiavo delnu. Jam smogiant, dėl smūgių ji atsitrenkdavo veidu į savo kojas. Visi šie T. R. veiksmai atskirai ir jų visuma sukėlė jai fizinį skausmą. Įtariamasis T. R. parodė, kad nukentėjusiosios parodymus girdėjo, juos suprato, su jais sutinka nepilnai. Prisimena, kad minėtą diena tarp jų su I. M. vyko žodinis konfliktas, sutinka, kad rankos delnu kelis kartus trenkė jai per viršugalvį bei buvo sugriebė ranka už plaukų. Nesutinka su tuo, kad I. M. spardė į sėdmenis, sugriebęs už plaukų, pargriovė ir ją tampė per kambarį. Nukentėjusioji I. M. parodė, kad įtariamojo atsakymus girdėjo, juos suprato, išgirdus jo atsakymus, jos duoti parodymai nesikeičia. Akistatos metu nukentėjusioji I. M. paklausė įtariamojo T. R., ar šis galėtų jos atsiprašyti dėl to, ką padarė, į ką šis atsakė, kad atsiprašo.

Liudytojas M. J., ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 24 d. paaiškino, kad 2019 m. sausio 19 d., nuo 19.00 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 07.00 val. dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu M. K.. Dirbo radijo šaukiniu „K1719“, patruliavo nustatytu maršrutu. 2019 m. sausio 19 d. 22.43 val. iš Kauno apskr. VPK OVS badėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis rankomis kelis kartus trenkė pranešėjai per galvą, įžeidinėja ją. 2019 m. sausio 19 d. 22.57 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja I. M., kuri buvo išsigandusi, labai susijaudinusi. Paklausus, kas jai nutiko, ji jiems ėmė pasakoti, kad jos sugyventinis T. R. ją mušė. Namuose taip pat buvo ir vyriškis, kaip vėliau nustatė - T. R., kuris gulėjo lovoje kitame kambaryje, nei pranešėja. Paklausus pranešėjos, kodėl ir kaip vyko konfliktas, I. M. nurodė smurto aplinkybes, tačiau jos pasakojimą buvo sunku suprasti, nes pranešėja nuolatos verkė, buvo labai susijaudinusi dėl įvykio. Ant moters veido dešinės pusės matėsi paraudimas. Paklausus, ar tai dėl minėto mušimo į galvos sritį, ji jiems atsakė, kad taip. Klausė jos, ar jai nereikalinga medikų pagalba, ji jiems į tai atsakė, kad nereikalinga. Tarnybiniame pranešime po įvykio buvo nurodyta, kad ji buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra, nes nebuvo tikrintas pranešėjos blaivumas. Pranešėja visą laiką buvo stipriai susijaudinusi, daug verkė, sklandžiai ir nuosekliai dėl streso nedėliojo savo minčių, blaškėsi. Su kolega suprato, kaip atsisakymą pasitikrinti blaivumą. T. R. konflikto su I. M. neneigė, tačiau jo nesugebėjo paaiškinti T. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK.

Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 24 d. duoti parodymai analogiški liudytojo M. J. parodymams.

2019 m. sausio 19 d. BIRT ataskaitų žiūryklėje apie įvykį ROIK 01190000320086 nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. 22.42 val. gautas prisistačiusios I. M. telefoninis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis rankomis kelis kartus trenkė pranešėjai per galvą, įžeidinėjo ją. GMP atsisako. BPCID=9264772161.

2019 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta: apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjęs; smurtą patyręs asmuo – I. M.; smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas (1); smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta - veido dešinė pusė (1); smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas; smurtu įtariamas asmuo – T. R.; smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 2,12 promilių girtumas); ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai; nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – nėra; gauti paaiškinimai: I. M. buvo išsigandusi, verkė, paaiškino, kad apie 22.00 val. grįžęs į namus, sugyventinis T. R. pradėjo reikalauti iš jos pinigų. Jai paaiškinus, kad neėmė pinigų, jis pradėjo ją mušti delnu per galvą, veidą ir spardyti kojomis, sukeldamas fizinį skausmą, taip pat grasino ją užmušti, jeigu nebus pinigų iki ryto; kiek pinigų trūksta, jis negalėjo nurodyti. T. R. prie pareigūnų aiškino, kad jo sugyventinė iš jo paėmė pinigus, dėl to tarp jų ir kilo konfliktas; akivaizdus neblaivumas (girtumas), tikrintis blaivumą atsisakė; informacija apie įvykio aplinką – tvarkinga; duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus - buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; informacija apie smurtu įtariamojo asmens sulaikymą ir pristatymą į policijos įstaigą – smurtu įtariamas asmuo 2019 m. sausio 19 d. 23.05 val. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK BD.

2019 m. sausio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gautas Kauno apskr. VPK PR 1-sios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinis pranešimas, kad 2019 m. sausio 19 d. 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), T. R., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,12 promilės girtumas), savo sugyventinei I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., delnu trenkė per galvą ir veidą, spardė kojomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką, T. R. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 12640 nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. 23.38 val. T. R. nustatytas 2,12 promilių girtumas.

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. R. pasitvirtino. T. R. savo kaltę dėl smurto panaudojimo savo šeimos nario – sugyventinės I. M. atžvilgiu pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus kojos pėda, apauta šlepete, spyrė jai į sėdmenis ir abiejų kojų šlaunis, jai nuėjus į vaiko kambarį ir jame sėdint ant lovos, tyčia, dešine ranka sugriebė ją už plaukų bei tempė, kol nuo lovos pargriovė ant grindų, kur gulinčią tempė, I. M. vėl atsisėdus miegamajame ant lovos, delnu vieną kartą smogė jai į galvą plaukuotoje srityje virš ausies, o jai pasilenkus ir prigludus prie savo kojų šlaunų, ne mažiau kaip keturis kartus delnu smogė jai į pakaušį, dėl ko ji veidu atsitrenkė į savo kojas, taip mušdamas I. M. ir kitaip smurtaudamas prieš ją fiziškai, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios I. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, telefoninis pranešimas, akistatos protokolas, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Šiais visais ištirtais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad T. R. fiziškai smurtavo prieš I. M., kuri pagal BK 248 straipsnio nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl konstatuotina, kad T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas). T. R. ankščiau teistas 5 kartus, tame tarpe ir 2 kartus už analogišką nusikalstamą veiką. Paskutinį kartą teistas 2018 m. spalio 17 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, administracine tvarka nuo 2014 metų nebaustas (b. l. 111 (155)), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 160), Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuomet teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. nusikalto esant nusikaltimų recidyvui (BK 27 straipsnis) ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis T. R. gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, be to, jis pripažino, kad nusikalstamai veikai įvykdyti įtakos turėjo alkoholio vartojimas, nori ir sutinka gydytis dėl alkoholizmo, teismo vertinimu leidžia spręsti, kad jį dar galima paveikti, jog daugiau jis nenusikalstų, ir skiriant ne griežčiausią bausmę, o BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes, nustatytinas maksimalus, kartu skiriant kelias tarpusavyje suderinamas baudžiamojo poveikio priemones – gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 19 d. 23.05 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 9.25 val. (dvi paros) (b. l. 63, 72).

T. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios arešto bausmės, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama po šio nuosprendžio paskelbimo, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, su minėtu ankstesniu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu bausmė šiuo metu nebendrintina.

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. skirti 1(vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019 m. sausio 19 d. 23.05 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 9.25 val. (dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 4 punktu, 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant T. R. per visą paskirtosios bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nuo 6.00 val. iki 23.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta kokia tvarka – rašytinio ar žodinio proceso tvarka, jis turi būti nagrinėjamas).

Teisėjas                                        Aurelijus Rauckis