Civilinė byla Nr. e2-6005-471/2018

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00266-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.7.2; 3.2.8.5

 (S)

        ŠIAULIŲ  APYLINKĖS TEISMAS

N  U T A R T  I S

2018 m. lapkričio 13 d.

              Kelmė

        Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, 

sekretoriaujant Redai Mišeikytei, 

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui V. T. ir išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-711-459/2006 iš atsakovo V. T. buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui V. T., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 lt. kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė S. S. pareiškė 2018-04-03 ieškinį, prašydama pakeisti minėtu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-07-13 sprendimu iš atsakovo priteisto materialinio išlaikymo sūnui V. dydį ir priteisti iš išlaikymą po 300 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui įteikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į metinę infliaciją. 

Teismo posėdyje 2018-10-16 ieškovė S. S. paaiškino, kad su atsakovu V. T. nesusituokusi kaip šeima gyveno iki 2010 metų, jiems gimė trys vaikai : B. – (duomenys neskelbtini), V. – (duomenys neskelbtini) ir V. – (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo V. priteistą išlaikymą atsakovas mokėjo tik dalinai – buvo išskaičiuojama iš jo neįgalumo išmokų, o likusią dalį mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Atsakovas dirbo nelegaliai mūrininku, bet mokėti išlaikymą sūnui vengė, nors su juo bendrauja. Visa jo veikla ir turtas yra nelegalūs, nes jis iš pradžių visą turėtą turtą, tame tarpe – nuosavą namą, perrašė kažkokiai moteriai, o ši – jo dukrai, bet jis tame pačiame name tebegyvena. Kiek žino, jis ir šiuo metu dirba nelegaliai. Jis kitų vaikų neturi. Sutiktų, kad išlaikymo sūnui suma būtų mažinama iki 200 EUR/mėn.

Ji su sūnumi ir 80 m. amžiaus mama gyvena mamai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Yra bedarbė, „paskutinį kartą legaliai dirbo prieš 5-6 m.“ ( cituojama ), jokio turto neturi. Šiuo metu tvarko dokumentus neįgalumui gauti, nes pusę metų turi nedarbingumo pažymėjimą. Jai pragyventi padeda trys suaugusios dukros, gyvenančios Anglijoje. Sūnus yra neįgalus dėl proto negalios; kiti jo poreikiai nesiskiria nuo kitų vaikų. Dėl sūnaus ligos vaistams kas mėnesį išleidžia apie 30 EUR, taip pat papildomai kainuoja kelionės pas gydytojus. Iš viso sūnui kas mėnesį išleidžia apie 250 -300 EUR. Su atsakovo broliu kartu negyveno, jį namuose „laikė tik iš gailesčio“ ( cituojama ). 

Atsakovas V. T. per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė. Teismo posėdyje 2018-10-16 jis paaiškino, kad sūnui V. Šiaulių teismo priteistą išlaikymą mokėjo pagal galimybes. Nuosavo namo nėra turėjęs. Gyvena dukrai priklausančiame name, kurį ši nusipirko prieš metus laiko. Anksčiau tame name jis gyveno kaip nuomininkas, iš viso apie 20 metų. Jokio turto neturi, tik dviratį. Gauna 290 EUR/mėn. neįgalumo pensiją, nes yra neįgalus ( darbingumas 50 proc. ). Pastaruosius 10 metų nedirba, jokių kitų pajamų ( ką nors auginant sklype prie namų ir t. t. ) neturi. Kitų išlaikytinių neturi.

Ieškovės teiginiai apie jo turtą ir nelegalų darbą yra neteisingi. Taip pat ji nepasakė, kad su jo broliu kaip sugyventiniai pragyveno apie 10 metų. Mano, kad „su protu gyvenant“ ( cituojama ) Šiaulių teismo priteistos sumos sūnui pragyvenimui užtenka. Be to, „vaikas yra valdžios problema“ ( cituojama ). Dėl ieškovės reikalavimo nurodė, jog „priteiskite, kiek norite, jums geriau žinoti“.

Tą pačią spalio 16 d. ( manytina – po teismo posėdžio ) šalys sudarė ir teismui pateikė taikos sutartį ( 41-42 l. ), kurios tekste suformuluotas prašymas ją patvirtinti ir bylą nutraukti.

Į teismo posėdį 2018-11-06 ieškovė S. S., jos atstovė ir atsakovas V. T. neatvyko ir nuo sudarytos taikos sutarties neatsisakė. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį taip pat neatvyko ir nuomonės dėl taikos sutarties nepareiškė.

Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ), o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei užtikrinti būtinas vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ). Vertintina, kad nuo 2006 metų dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje bei vaiko V. poreikių pasikeitimo, sąlygoto jo amžiaus, priteistas išlaikymo dydis – apie 58 EUR/ mėn. - yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko V. poreikius, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti ( padidinti ) išlaikymo dydį pripažįstamas pagrįstu ( Lietuvos CK 3.201 str. ).

Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė 2018-11-16 taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui dydžio ( 41-42 l. ). Įvertinus šalių paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus duomenis apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį, vaiko V. amžių, gyvenamąją vietovę, užsiėmimą ( moksleivis ) ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( papildomas išlaidas, susijusias su vaiko ir atsakovo neįgalumu, VTAS 2018-05-03 išvadą, kt. )  darytina išvada, kad šalių sutarto pakeisti išlaikymo dydis – po 150 EUR/mėn. - iš esmės atitinka Lietuvos CK 3.192 str. reikalavimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti, tačiau atsakovas yra neįgalus, oficialiai nedirba, jo turtinė padėtis nėra gera; be to, pati ieškovė pripažino negalinti sūnui teikti tokio dydžio išlaikymo ). 

Atskirai dėl šalių procesinio elgesio teismas pažymi sekančias aplinkybes. Visų pirma, ieškovė ginčija atsakovo teiginį, jog ji apie 10 metų gyveno su sugyventiniu - atsakovo broliu ( yra duomenų, jog šis mirė prieš pat (duomenys neskelbtini) vykusį teismo posėdį ). Tačiau jos pačios pateiktoje seniūnijos pažymoje Nr. PŽ-40 nurodyta, kad ji gyvena su sugyventiniu A. T.. Ši aplinkybė gali būti reikšminga sprendžiant sūnaus V. išlaikymo klausimą, nes tiesiogiai susijusi su šeimos gyvenimu ( asmenų skaičiumi, jų pajamomis ir kt. ). Gi atsakovas nurodė, kad niekada nėra turėjęs nuosavo namo. Tačiau Registrų centro duomenys ( duomenų banko 2018-10-17 išrašas ) patvirtina, kad jis pagal 1979 m. leidimą pasistatė gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos (duomenys neskelbtini) pardavė kitam asmeniui, o šis juo (duomenys neskelbtini), t. y. vos po 2 savaičių, perpardavė dar kitam asmeniui. Tokios vertingo turto perleidimo aplinkybės  netiesiogiai patvirtina ieškovės teiginius apie atsakovo sąmoningą turto ir pajamų ( duomenys apie nelegalų darbą ) slėpimą, siekiant išvengti pareigos išlaikyti vaikus ( tuo metu ir kitas šalių vaikas buvo nepilnametis ). Todėl teismas konstatuoja, kad abi šalys proceso metu nebuvo sąžiningos ir nepadėjo teismui nustatyti visas ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Tačiau šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad sudarytos taikos sutarties sąlygos prieštarautų imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui, pažeistų šalių ir jų nepilnamečio vaiko interesus, atitinka Lietuvos CPK 140 str. 3 d. reikalavimus, todėl taikos sutartis patvirtinama ( patikslinant jos turinį, nekeičiant esmės - Lietuvos CPK 42 str. 2 d. ), civilinė byla nutraukiama ( Lietuvos CPK 293 str. 4 p. ). Pakankamo pagrindo ( nes ginčas užbaigtas taikiu susitarimu ) šalims taikyti Lietuvos CPK 95 str. nuostatas laikytina nesant būtinumo.

Ieškovei V. S. yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo proporcingai patenkintam ( šalių sutartam ) reikalavimui pagal Lietuvos CPK 87 str. 2 d. nuostatas, t. y. priteisiama 8,28 EUR žyminio mokesčio ( 150 - 58 = 92 x 12 = 1104 x 0,03 = 33,12 x ¼ = 8,28 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir 7,78 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 16,06 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ), bei 182 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų pagal Šiaulių VGTPT 2018-06-22 pažymą ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Išlaikymas vaikui V. ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdyti skubiai nenukreipiamas ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais,

n u t a r ė :

        Patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį sekančiomis sąlygomis :

Ieškovė S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kompromiso būdu susitaria pasirašyti tokią taikos sutartį :

1. Šalys susitaria pakeisti sūnui V. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-711-459-2006 priteisto materialinio išlaikymo dydį tokiu būdu: V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti periodines išmokas sūnui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą penkiasdešimt eurų ( 150 EUR ) kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. birželio 05 d. iki V. T. sukaks pilnametystė.

2. Šalims yra išaiškinta ir žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą nebus galima iš naujo kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko ( Lietuvos CPK 140 str. 3 d., 294 str. ).

3. Šalys teismo prašo rašytinio proceso tvarka patvirtinti pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

Sutartis pasirašyta 3 egz., po vieną egz. sutarties šalims, vienas teismui.

Civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui V. T. ir išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) šešiolika eurų 06 ct. ( 16,06 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ) ir vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ( 182 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ) valstybei.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                Vidmantas Rudaitis