Civilinė byla Nr. 2-383-890/2012

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00182-2012-2

  Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1.; 35.3.6.;45.1;21.4.1

(S)

PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N DI M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 25 d.

Palanga

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. P. dėl  pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

                   ieškovė prašo pripažinti 2011-06-08 tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. P. sudarytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normomis, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. P. 36755 Lt sumą (23000 Lt suma, sumokėta už automobilį ir 13755 Lt ieškovo patirta žala), 5% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

                  Ieškovė nurodė, kad 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) (pirkėjo) ir pardavėjos J. P., t.y. atsakovės. Sutartyje numatyta automobilio A. A., kaina yra 23 000 Lt, kurią ieškovė sumokėjo 2011-06-09. Automobilis ieškovo buvo priimtas 2011-06-21 priėmimo perdavimo aktu. 2011-06-21 po priėmimo perdavimo akto pasirašymo, abi šalys nuvyko į valstybinės įmonės „Regitra" Klaipėdos filialą, užregistruoti automobilį ieškovo vardu, tačiau automobilio perregistravimas neįvyko, nes ieškovui VĮ „Regitra" darbuotojas pranešė, jog minėtas automobilis yra areštuotas. Nuo 2011-06-21 iki šios dienos automobilio areštas nebuvo nuimtas, atsakovė, ieškovo prašymu, nesutiko grąžinti sumokėtų už automobilį pinigų, dėl neįvykusio sandorio negaliojančios sutarties pagrindu. Dėl šių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė žalą - buvo priversta nuomoti kitą automobilį už kurio nuomą ieškovė sumokėjo 13 455 Lt. Taip pat ieškovė patyrė 300 Lt žalą, nes pirkdama automobilį privalėjo atlikti jo tinkamumo patikrą, tačiau dėl atsakovo kaltės, neturėjo galimybės savo pirkiniu pasinaudoti. Kadangi automobilis jau buvo areštuotas sutarties sudarymo metu, t.y. 2011-03-04, toks sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija. Prašo priimti sprendimą už akių.

        Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).

        Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.145 str., 6.146 str., 6.246 str., 6.305 str.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo (pirkėjo) (duomenys neskelbtini) ir pardavėjos (atsakovės) J. P. (b.l. 9-11). Sutartyje numatyta automobilio A. A., kaina 23 000 Lt, kuri ieškovo buvo sumokėta 2011-06-09 (b.l. 13). Automobilis ieškovo buvo priimtas 2011-06-21 priėmimo perdavimo aktu (b.l. 12). Kaip nurodė ieškovė 2011-06-21 po priėmimo perdavimo akto pasirašymo šalims nuvykus į valstybinės įmonės „Regitra" Klaipėdos filialą, užregistruoti automobilį ieškovo vardu, tačiau automobilio perregistravimas neįvyko, nes ieškovui VĮ „Regitra" darbuotojas pranešė, jog minėtas automobilis yra areštuotas (b.l. 7-8).

                     2011-06-08 automobilio pirkimo - pardavimo sutarties 4.1. (1)  punkte nustatyta, kad pardavėjas patvirtina ir garantuoja, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pardavėjui, (2) punkte, kad automobilis yra niekam neparduotas, nepadovanotas ar kitaip neperleistas, neįkeistas, neareštuotas bei jokiais kitais būdais teisės į šį automobilį nesuvaržytos,  išskyrus atvejus, nurodytus sutartyje, automobilis nėra išnuomotas ar kitaip perduotas trečiųjų asmenų valdymui, juo nėra užtikrintas ar garantuotas kokios nors pardavėjo ar trečiojo asmens prievolės įvykdymas (b.l. 10).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pranešimo nustatyta, kad areštas atsakovės automobiliui taikytas 2011-03-04, t.y. atsakovė sudarydama su ieškove automobilio pirkimo – pardavimo sutartį žinojo apie parduodamo automobilio nustatytus apribojimus (b.l. 7, 8).

LR CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties sąvoka iš ko darytina išvada, kad vienas iš esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktą kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo-pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms 2011-06-21 automobilio priėmimo – perdavimo aktas yra niekinis ir negalioja, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad daiktas, t.y. automobilis ieškovei nebuvo perduotas, paaiškėjus kad yra areštuotas.

Vadovaujantis LR CK 1.80 straipsniu, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl 2011-06-07 tarp ieškovės UAB „S. E.“ ir atsakovės J. P. sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia.

                      Pripažinus sandorį negaliojančiu viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal  sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1,2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (LR CK 1.80 str. 1-4 d.).

                    Tokiu būdu ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. P. priteistina 23000 Lt suma sumokėta pagal 2011-06-07 pirkimo – pardavimo sutartį.

                     Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo sumokėjusi sutartą 23000 Lt sumą už automobilį bei tai, kad atsakovė geranoriškai sumokėtos sumos negrąžino, o ieškovė automobiliu naudotis negalėjo, dėl ko ieškovė patyrė žalą - buvo priversta nuomoti kitą automobilį laikotarpiu nuo 2011-06-21 iki 2011-11-01 už kurio nuomą ieškovė sumokėjo 13455 Lt (b.l. 28-39) bei 300 Lt už perkamo automobilio privalomą tinkamumo patikrą (b.l. 20), viso patirta žala 13755 Lt, kuri priteistina iš atsakovės J. P..

      Iš  atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnis).

Iš atsakovės J. P. taip pat priteistinos ieškovo UAB „S. E.“ turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1103 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6) bei 900 Lt už teisines paslaugas (b.l. 22)(CPK 79 str., 93 str. 1 d).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

                    Pripažinti 2011-06-08 tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. P. sudarytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normomis bei taikyti restituciją ir priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. P., 23000 Lt (dvidešimt tris tūkstančius Lt) sumokėtų pagal 2011-06-08 sutartį,  13755 Lt žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 36755 Lt sumos nuo 2012-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2003 Lt (du tūkstančius tris Lt) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „S. E.“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Eglė Žakevičiūtė