Administracinio nusižengimo byla Nr. II-165-408/2023

       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00044-2023-7

       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 8.19.1; 21.9.10;

       21.10.4

       (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, 

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, 

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Karoliui Vaicekauskui (nuotoliniu būdu),

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) atstovei Nijolei Raulinaitienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl Institucijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022-12-15 nutarimų administracinio nusižengimo bylose ROIK:22186879445 ir ROIK:22186879841, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Institucijos 2022-12-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186879445, A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-10-14, 10.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022-09-01) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018-12-19 įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus.

Taip pat A. B. Institucijos 2022-12-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186879841 buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-10-14, 8.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022-09-01) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018-12-19 įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus.

                  Skundą padavęs asmuo A. B. prašo panaikinti Institucijos 2022-12-15 nutarimais jam paskirtas po 220 eurų baudas ir jo atžvilgiu administracines bylas nutraukti. 

Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis yra Bendrovės vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų tiekėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Leidimus išorinės reklamos paslaugų veiklai išduoda ir panaikina <…> Kauno mieste – Kauno miesto savivaldybės administracija. Atitinkamai ji vykdo ir reklamą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą. 2022-06-14 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešą konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugų teikimui ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi konkursą buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimų pabaigos, tačiau 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, nes vienas iš konkurso dalyvių apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus, tačiau faktiškai pratęsti esamus leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo, tačiau Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė motyvuodama, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą yra paskelbtas konkursas, o pačios konkurso procedūros yra sustabdytos, o esant jau paskelbtam konkursui, leidimai neišduodami. Preiškėjas mano, kad tokio atsisakymo pagrindo nenumato Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos atsisakyti išduoti leidimus aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas. Dėl šios priežasties Bendrovė kreipėsi į Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos atsisakymo išduoti ar pratęsti leidimus išorinei reklamai. 2022-10-25 Institucija pareiškėjui įteikė du šaukimus administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir ne teismo tvarka išnagrinėjusi bylą, Institucija 2022-12-15 priėmė du nutarimus taikyti pareiškėjui administracinę atsakomybę dėl to, kad Bendrovė 2022-10-14 buvo neišardžiusi reklamos įrenginių. Pareiškėjas mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepaisant to, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė ir nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes nutarimuose įvardintas adminitracinis nusižengimas apskritai nebuvo padarytas. Net jeigu būtų laikoma, kad buvo padaryta ANK numatyta veika, Bendrovės vadovas yra netinkamas subjektas administracinės atsakomybės taikymui, o administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta su esminiais procedūros pažeidimais. Institucija atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą pagrindais, kurių nenumato įstatymas ir nepateikė dėl to nei vieno motyvo. Be to, Institucija bylas išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės pareiškėjui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Be to, ANK 144 straipsnio 1 dalis nenumato, kad administracinė atsakomybė už šiame straipsnyje numatytų veikų padarymą galėtų būti taikoma juridinio asmens vadovui ar bet kuriam kitam juridinio asmens atsakingam asmeniui, tai reiškia, kad Bendrovės vadovas apskritai negali būti laikomas atsakingu už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Institucija į Bendrovės vadovą nesikreipė, jokių paaiškinimų pateikimo neprašė ir bylą išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės Bendrovės vadovui pasisakyti dėl administarcinio nusižengimo aplinkybių. Panaikinus administracinius nutarimus, pareiškėjas prašo priteisti jam iš Kauno miesto savivaldybės advokato atstovavimo išlaidas 786,50 eurus. 

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jo netenkinti ir Institucijos priimtus nutarimus palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo, nėra surašytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai, jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Pareiškėjas skunde nurodė visą seką, kaip vyko susirašinėjimas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimus pagal paraiškas Nr. 29-29-1594, Nr. 29-29-1595 ir konkurso sąlygų teisėtumo, todėl argumentai išlieka tie patys, tai yra, kad Institucijos atsisakymas išduoti leidimus išorinei reklamai ir konkurso sąlygų teisėtumas nėra surašytų administracinių nusižengimų nutarimų nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiami patys administracinių nusižengimų nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimus ar konkurso sąlygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimus išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. e13-9139-780/2022, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Kuomet 2022-09-01 baigėsi leidimų galiojimo terminas, pareiškėjui jau buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų. Institucija atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, pareiškėja privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, tai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius Ekranus ir skleidžiamą reklamą neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. 

Pažymi, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą tiek 2022-07-26 atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir, kad reklaminės veiklos subjektas – KB (duomenys neskelbtini) turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018-06-22 įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Tipinės taisyklės), buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių Tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato Tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Taigi, iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimui, KB (duomenys neskelbtini) privalėjo išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką. 

Pareiškėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija dėl išorinės reklamos leidimo išdavimo niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių pareiškėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022-09-01 datai, yra tik paties pareiškėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neišardymą ir vietos nesutvarkymą.

Pažymi ir tai, jog pagal Civilinį kodeksą (toliau – CK), vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis).

Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktūra nustatyta  ABĮ 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau šio straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu. Akcininko teisės apibūdinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos – įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai atsakomybė už klaidingą verslo sprendimą ar netinkamą įmonės veiklos organizavimą akcininkų susirinkimui netaikoma. Gi, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz. kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas). Tokiu atveju, laikantis ABĮ nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas), gali paskirti laikiną vadovą iki išnyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo. Šiuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-56, todėl teigia, kad administracinių nusižengimų atsakomybė pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Pažymi, kad 2022-10-25 pareiškėjui buvo išsiųsti šaukimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriais buvo kviečiamas į administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnį surašymus. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pareiškėjui 2022-11-03 neatvykus į administracinių nusižengimų protokolų surašymus protokolai buvo surašyti jam nedalyvaujant ir išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas gavęs surašytus administracinių nusižengiamų protokolus, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis, t. y., kad pareiškėjas gali susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti, o nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pareikšti prašymus ir nušalinimus, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o šaukiamas atvykti.

Pažymi, kad 2022-11-03 pareiškėjui gavus administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais, kurie yra neskundžiami, pareiškėjas savo noru galėjo sumokėti nurodyme siūlomą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytą nusižengimą. Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytą terminą. Pareiškėjas, pusės minimalios baudos nesumokėjo, taip pat nepasinaudojo nei viena, ankščiau išvardinta savo teise ir pareiga, iki nutarimų administracinėse bylose surašymo dienos neprašė atidėti bylų nagrinėjimo datų ar bylas nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, neatnešė ar neatsiuntė paaiškinimų tyrimą atliekančiam pareigūnui bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka bei neatvyko nurodytu laiku bylų nagrinėjimo dieną.

2022-12-15 administracinių nusižengimų bylos buvo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir surašyti skundžiami nutarimai.

Pareiškėjas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, taiga, apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis, todėl teiginys dėl teisės būti išklausytam principo pažeidimo yra deklaratyvus ir turėtų būti vertinamas, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo kas išdėstyta teisės aktuose ir 2022-10-14 pranešimais/aktais Nr. 64-4-2368, Nr. 64-4-2369, kuriuose Viešosios tvarkos skyriaus užfiksuota, kad atsakingas asmuo neužtikrino, jog pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui per 10 darbo dienų nuo leidimų galiojimo pabaigos būtų išardyti reklaminiai įrenginiai ir nesutvarkė vietos, kad pareiškėjas per nurodytą terminą nepašalino reklaminio įrenginio, kuris stovėjo be galiojančio leidimo, pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjui kiekvienu nutarimu skirta po 220 eurų bauda. Administracinės nuobaudos parinktos tinkamai vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant. 

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Institucijos atstovė posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

        ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

        Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Institucijos 2022-12-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186879445, A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-10-14, 10.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022-09-01) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018-12-19 įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus.

Taip pat A. B. Institucijos 2022-12-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186879841 buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-10-14, 8.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022-09-01) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ ( 2018-12-19 įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus.

ANK 144 straipsnyje 1 dalyje numatyta atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Tokių veiksmų atlikimas pažeidėjams užtraukia baudą nuo 140 iki 300 eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės. Tai reiškia, kad turi būti atsižvelgiama ne tik į ANK 144 straipsnio 1 dalies dispoziciją, bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir pan.

ANK 144 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju, asmuo, padarydamas administracinį nusižengimą, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą;

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymo Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018-12-19 įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs skundą nustatė, kad A. B. yra įmonės KB (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų tiekėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Leidimus išorinės reklamos paslaugų veiklai išduoda ir panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija. Kauno mieste tokius leidimus išduoda Kauno miesto savivaldybės administracija (Institucija). Atitinkamai ji atlieka ir reklamą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą. Institucija 2022-06-14 savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklama dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovė turėjo leidimus iki 2022-09-01, taigi konkursą buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos, tačiau vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų dalyvių, konkurso sąlygas apskundė teismui ir teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones bei konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos visiško išnagrinėjimo. Tokiu būdu 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimo pagrindu. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją prašydama išduoti naujus (o faktiškai pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo, tačiau Institucija leidimo neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė. 

Teismas konstatuoja, kad teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius bet kokius veiksmus ginčo klausimu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, jokie kitokie veiksmai buvo negalimi, todėl atsisakydama išduoti/pratęsti leidimą Bendrovei, Institucija pasielgė teisingai ir teisėtai. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui (leidimo galiojimas iki 2022-09-01), Bendrovė privalėjo išardyti reklaminį įrenginį, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, tačiau to nepadarė, nes iš medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, kad ir po nurodyto termino reklaminiuose stenduose reklama buvo skleidžiama – 2022-10-14, 9.46 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune (b. l. 15-16) ir 2022-10-14, 10.01 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune (b. l. 15).

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti už tai, kad už reklamos skleidimą atsakingas asmuo A. B., neturėdamas tam leidimo ir per 10 dienų nepašalinęs reklaminio įrenginio bei nesutvarkęs teritorijos, reklamą skleidė, o už šiuos pažeidimus pareiškėjas nubaustas administracine tvarka pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį po 220 eurų bauda. Pareiškėjas teismui pateikė skundą būtent dėl šių nuobaudų panaikinimo, o ne dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumo. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai, jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismui abejonių dėl A. B. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje, nekilo, todėl suponuojama išvada, jog kitų skundo argumentų analizavimas netenka prasmės, ir dėl jų teismas plačiau nepasisako.

ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Siame straipsnyje nurodant kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, detalizuojama minėta ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs administracinį nusižengimą būdamas kaltas. Kaltė yra vienas iš įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinio nusižengimo požymiai, apibūdinantys jo išorinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendrą administracinio nusižengimo padarymo visumą.

Pagal teismų praktiką kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).

Teismas konstatuoja, kad akivaizdu, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, todėl įvertinus visas objektyvias aplinkybes konstatavo, jog pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. 

Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolai surašyti ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų

pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o Institucijos 2022-12-15 nutarimai administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22186879841 ir ROIK: 22186879445 paliktini galioti nepakeisti.

        Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš Institucijos jo turėtas advokato atstovavimo išlaidas.

Nustačius, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 144 straipsnio 1 dalyje, jo prašymas priteisti advokato atstovavimo išlaidas, netenkintinas.

                 Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

                  A. B. skundo netenkinti.

                  Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022-12-15 nutarimus administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22186879841 ir ROIK: 22186879445, palikti nepakeistus.

        A. B. prašymo priteisti jo naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti, netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                           Virginijus Kalkauskas