Civilinė byla Nr. 2-16165-910/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09729-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2; 2.3.2.10; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant ieškovo atstovei M. Š. – S., atsakovui D. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. L., pagal įstatymą atstovaujamo BĮ Prūdiškių socialinės globos namų, ieškinį atsakovui D. L. (D. L.) dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškinatis savaramnkiškų reikalavimų, – T. S.,
n u s t a t ė :
ieškovas, pagal įstatymą atstovaujamas BĮ Prūdiškių socialinės globos namų, kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovą iš buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 29,07 Eur už suvartotą vandenį, 79,54 Eur už buto administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas bei 272,08 Eur už šilumos energiją.
Ieškinyje nurodyta, kad Prūdiškių socialinės globos namuose nuo 2003-02-05 gyvena V. L., kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimu pripažintas neveiksniu. V. L. nustatyta nuolatinė institucinė globa ir Prūdiškių socialinės globos namai paskirti jo globėju bei turto administratoriumi. Ieškovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kurį jis paveldėjo pagal įstatymą po motinos mirties. Pasak ieškovo, Prūdiškių socialinės globos namai, vykdydami globėjo ir turto administratoriaus pareigas, pareikalavo iš V. L. giminaitės T. S. perduoti nurodyto buto raktus bei dokumentus. 2015-11-11 T. S. grąžino buto dokumentus, pažymėdama, kad raktus atidavė keliems benamiams. 2015-11-12 nuvykus į butą, duris atidarė atsakovas D. L., kuris teigė, kad gyvena bute antrą savaitę ir neketina išeiti iš jo, nes gyvena pagal nuomos sutartį, sudarytą su T. S.. Ieškovo teigimu, susisiekus su T. S., ji pabrėžė, kad nuomos sutarties nesudarinėjo, su D. L. jokie giminystės ryšiai nesieja, o raktai jam buvo perduoti tam, jog sutvarkytų apleistą butą. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo bute už teikiamas komunalines, elektros energijos paslaugas, kuriomis naudojasi atsakovas ir už jas nemoka, didėja skolos, ieškovas negali rūpintis butu, nes neturi finansinių galimybių skolas mokėti. Pasak ieškovo, atsakovas nesutinka geruoju išeiti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, todėl ieškovas reikalauja iškeldinti atsakovą teismo tvarka.
Atsakovas D. L. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovo pažymėta, kad jis moka už butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovo teigimu, jis Butu naudojosi pagal panaudos sutartį su T. S., kuri ir perdavė Buto raktus. Pasak atsakovo, Butas buvo labai apleistas, nesutvarkyti vandens skaitikliai, kuriuos atsakovas sutvarkė, jis taip pat atliko dezinfekcijos ir remonto darbus.
Atsakovas 2016-06-28, 2016-09-08 posėdžiuose prašė ieškinį atmesti, remdamasis tuo, kad ginčo Bute gyvena žodinio susitarimo su T. S. pagrindu, sutvarkė ir suremontavo šį Butą.
Į 2016-10-11 teismo posėdį atsakovas neatvyko. Teismo posėdžio dieną atsakovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, taip pat dėl to, jog neturėjo pakankamai laiko susipažinti su gautu galimos taikos sutarties variantu.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, tai, jog bylos nagrinėjimas atsakovo prašymu atidėtas ne kartą, atsakovo pateikta pažyma nepatvirtina, kad susirgimas yra toks, dėl kurio objektyviai negalima atvykti į posėdį, nutarė, jog dėl atsakovo nurodytų aplinkybių nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą.
Trečiasis asmuo T. S. neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, pažymėdama, kad tuo atveju, jeigu ginčo Butą atsakovas pagerino susitarimo su T. S. pagrindu, atsakovas turi reikšti reikalavimą T. S., nes su ieškovu jokių susitarimų dėl Buto nebuvo. Ieškovo atstovė nurodė, kad T. S. niekada nebuvo Buto savininkė, paveldėtoja, neturėjo įgaliojimo tvarkyti su Butu susijusius reikalus, todėl juo disponuoti negali.
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimu pripažintas neveiksniu (b. l. 7).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi V. L. nustatyta nuolatinė institucinė globa, Prūdiškių socialinės globos namai paskirti V. L. globėju ir turto administratoriumi (b. l. 5-6).
Nustatyta, kad ieškovui V. L. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), dėl kurio išduotas 2015-04-15 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (b. l. 21-23, 24).
2015-11-12 Prūdiškių socialinės globos namų atstovams nuvykus į Butą paaiškėjo, kad jame gyvena atsakovas D. L., kuris nurodė, kad gyvena Bute antrą savaitę (b. l. 19).
2015-11-17 raginimu D. L. paragintas per 30 kalendorinių dienų nuo raginimo įteikimo dienos išsikelti iš neteisėtai užimto Buto (b. l. 18).
Raginimas atsakovui D. L. įteiktas asmeniškai 2016-02-01 (b. l. 16, 17).
Atsakovui neišsikėlus iš ginčo Buto, ieškovas kreipėsi į teismą dėl iškeldinimo ir skolos, susidariusios už Butui teiktas paslaugas, priteisimo.
Dėl atsakovo iškeldinimo
Ieškovo įstatyminis atstovas, remdamasis tuo, kad ieškovas yra teisėtas buto (duomenys neskelbtini), savininkas, prašo iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančio Buto.
Atsakovas nesutinka išsikelti iš Buto, remdamasis su T. S. sudarytu žodiniu susitarimu gyventi Bute, taip pat tuo, kad Butu rūpinasi, jį sutvarkė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, jog kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2002; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
Nagrinėjamu atveju yra įrodytos abi aplinkybės: ieškovas yra teisėtas buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), savininkas, tai patvirtina 2015-04-15 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas; atsakovas, neišsikeldamas iš ieškovo paveldėto Buto, pažeidžia ieškovo teisę savo nuožiūra naudotis turtu. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad naudojasi Butu žodinio susitarimo su T. S. pagrindu, nagrinėjamu atveju nelaikytina teisiškai reikšminga ir neįrodo atsakovo teisės gyventi Bute. Pažymėtina, kad T. S. nėra teisėta Buto savininkė, taip pat neturi įgaliojimo perduoti Butą naudotis kitiems asmenims ar kitaip jį valdyti, juolab disponuoti. Į bylą nepateikta jokių kitų duomenų, įrodančių, kad atsakovas teisėtai naudojasi Butu. Priešingai, byloje esantys duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo, nesudaręs su turto savininku nuomos, panaudos ar kitokios civilinės sutarties, šiuo atveju – prieš Buto savininko, atstovaujamo įstatyminio atstovo, valią. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis rūpinasi Butu, taip pat nėra pagrindas, suteikiantis teisę atsakovui gyventi Bute.
Darytina išvada, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu (duomenys neskelbtini), atsakovas naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdamas ieškovo, kaip šio turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis), todėl ieškovas teisėtai reikalauja iškeldinti atsakovą teismo tvarka.
Dėl nuostolių atlyginimo
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 29,07 Eur už vandens suvartojimą, 79,54 Eur už Buto administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas bei 272,08 Eur už šilumos energiją.
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažįstama nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).
Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas, neteisėtai, prieš ieškovo valią gyvendamas Bute, naudojosi Butui tiekiama šiluma, vandeniu bei kitomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau už šias paslaugas nemoka, mokesčiai už nurodytas paslaugas skaičiuojami ieškovui, kaip Buto savininkui.
Prūdiškių socialinės globos namų 2015-11-13 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atsakovas D. L. nurodė, jog gyvena Bute antrą savaitę (b. l. 19). Remiantis bylos duomenimis, darytina išvada, kad ginčo Bute atsakovas faktiškai gyvena nuo 2015 m. lapkričio mėn.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mokesčiai už Butui tiektas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. yra 79,54 Eur (b. l. 10), už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2016-01-31 – 272,08 Eur (b. l. 14), už vandens suvartojimą laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. – 29,07 Eur (b. l. 13).
Ieškovo atstovui pateikus įrodymus, kad prašomi priteisti mokesčiai už Butui suteiktas paslaugas yra už laikotarpį, kai ieškovui nuosavybės teise priklausančiu Butu be teisėto pagrindo faktiškai naudojosi atsakovas, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 380,69 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteisiama 41 Eur žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti.
Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 4,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 4,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
patenkinti ieškinį.
Iškeldinti atsakovą D. L. (D. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo D. L. (D. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 380,69 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 69 ct) nuostolių ir 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovo D. L. (D. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,96 Eur (keturis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė