(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP finance“ ieškinį atsakovams UAB „Bala“ bei J. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė solidariai priteisti iš atsakovų 2 311,16 Eur dydžio negrąžinto kredito, 93,60 Eur dydžio kredito administravimo mokesčio, 17,42 Eur dydžio pelno palūkanų, 5,12 Eur dydžio palūkanų po kredito grąžinimo termino iki kreipimosi į teismą dienos, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 55,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 363,00 Eur dydžio išlaidos už dokumentų parengimą (El. b. l. 1-5).
Atsakovei J. S. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-02 (tėvui). Atsakovui UAB „Bala“ ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-26 (vadovei J. S.). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 4), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo
Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas su atsakovu UAB „Bala“ 2016-03-04 sudarė kredito sutartį Nr. BPV2016-03/006 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui UAB „Bala“ suteikė 3 120,00 Eur dydžio kreditą 5 mėnesių terminui (iki 2016-08-04), o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti 120,00 Eur dydžio Sutarties sudarymo mokestį, 86,32 Eur dydžio kredito mokestį bei 234,00 Eur dydžio sąskaitos administravimo mokestį bei palūkanas (El. b. l. 10-18). Taip pat nustatyta, kad ieškovas su atsakove J. S. 2016-03-04 pasirašė laidavimo sutartį Nr. BPVL2016-03/05 (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovė J. S. įsipareigojo solidariai atsakyti pagal Sutarties prievoles (El. b. l. 19-21). Iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-03-04 ieškovas į atsakovo UAB „Bala“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 3 000,00 Eur dydžio sumą (El. b. l. 25). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartu terminu kredito su kredito mokesčiu nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovo reikalaujamą 2 311,16 Eur dydžio kredito dalį, 93,60 Eur dydžio Sutarties administravimo mokesčio dalį būtų grąžinęs (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 311,16 Eur dydžio kredito dalį, 93,60 Eur dydžio kredito mokesčio dalį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).
Be 2 311,16 Eur dydžio kredito bei 96,60 Eur dydžio kredito mokesčio, remdamasis Sutarties 6.1 punktu, ieškovas taip pat reikalauja priteisti 17,42 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei 5,12 Eur dydžio palūkanų po kredito grąžinimo termino. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, tenkintinas ir reikalavimas priteisti 22,54 Eur dydžio palūkanų (17,42 Eur + 5,12 Eur = 22,54 Eur) (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.1. punktas)
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 2 427,30 Eur dydžio sumą (2 311,16 Eur + 17,42 Eur + 93,60 Eur + 5,12 Eur = 2 427,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-01 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog buvo pasirašyta Laidavimo sutartis, aukščiau nurodytos sumos priteistinos iš atsakovų solidariai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, Laidavimo sutarties 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos 421,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 55,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 363,00 Eur dydžio išlaidos už dokumentų parengimą (El. b. l. 23, 38) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovo UAB „Bala“, juridinio asmens kodas 302447985, bei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 311,16 Eur negrąžintos kredito dalies, 93,60 Eur dydžio sutarties administravimo mokesčio, 17,42 Eur dydžio pelno palūkanų, 5,12 Eur dydžio palūkanų po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 2 427,30 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-01 – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei lygiomis dalimis 421,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „BnP finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza