Civilinė byla Nr. 2S-536-436/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12436-2012-1                                                                   

                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 4 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bam Lit“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bam Lit“ prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1454-775/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bam Lit“ ieškinį atsakovams E. Ū., Bendrai Lietuvos – Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Žalgirio jachtklubui“ ir trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arčia“ dėl juridinio asmens organo sprendimų ir veiksmų teisėtumo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovus nedelsiant padaryti įrašus akcininkų savininkų žurnale apie Bendrovės naują akcininką UAB „Bam Lit“ ir jam nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičių, sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti naują akcininką UAB „Bam Lit“ VĮ Registrų centre; 2) atšaukti iš pareigų vienasmenį atsakovo Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ (toliau bendrovė) valdymo organą – direktorę E. Ū.. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

-              uždrausti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorei E. Ū. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės vykdyti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ administracijos vadovo funkcijas ir pavesti šias pareigas teismo paskirtam administratoriui.

-              bendrovės turtui administruoti paskirti vieną iš žemiau nurodytų dviejų administratorių kandidatūrų:

a) UAB „Creditum“, kurio įgaliotu asmeniu administruoti bendros Lietuvos -Vokietijos įmonę UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ skiriama S. R., arba

b) UAB „Valnetas“, kurio įgaliotu asmeniu administruoti bendros Lietuvos-Vokietijos įmonę UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ skiriamas G. A., pavedant administratoriui laikinai administruoti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ turtą, taip pat vykdyti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ administracijos vadovo funkcijas bei įpareigoti E. Ū. ir (arba) kitus Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ darbuotojus bei valdymo organų narius perduoti laikinajam administratoriui visus Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ dokumentus ir antspaudą.

              Prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad būtinumą laikinai uždrausti atsakovei vykdyti administracijos vadovės funkcijas sąlygoja atsakovės konkretūs neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu, netinkamas administracijos vadovės pareigų vykdymas, pagrindinio akcininko eliminavimas iš bendrovės valdymo ir egzistuojanti būtinybė užkirsti kelią žalos atsiradimui bendrovei ir jos akcininkams.

              Atsakovai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, kuriuo prašė atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

              Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-949-390/2013 (buvęs bylos Nr. 2-2519-390/2012) (kurioje Bendra Lietuvos-Vokietijos įmonė UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ ginčija 2012-09-13 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kuria jos akcijos buvo parduotos UAB  „Bam Lit“) 2012-09-27 nutartimi UAB „Bam Lit“ atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 13 d. pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartį, sudarytą tarp UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ ir draudimas UAB „Bam Lit“ balsuoti turimomis bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimą dėl įmonės administracijos vadovo atšaukimo iš pareigų bei naujo administracijos vadovo paskyrimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo taikyti priešingas laikinąsias apsaugos priemones nei pritaikytos Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Spręsdamas dėl ieškovo prašymo teismas taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškovo materialinį teisinį reikalavimą, o tai reiškia, jog ieškovas prašydamas taikyti šį institutą, siekia, neišnagrinėjus bylos iš esmės, jam palankaus materialinio ginčo išsprendimo. Todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka CPK įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų. Be to, tokio pobūdžio ieškiniui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės nereikalingos, nes būsimo teismo sprendimo įvykdymas negali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

              Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki civilinė byla bus išnagrinėta iš esmės uždrausti bendrovės direktorei E. Ū. vykdyti administracijos vadovės funkcijas ir paskirti laikiną Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ administratorių, pavedant jam iki bylos išnagrinėjimo iš esmės vykdyti bendrovės administracijos vadovo funkcijas.

              Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovas yra pagrindinis atsakovo bendrovės  akcininkas (nuosavybės teise priklauso 55,36 proc. akcijų), kuris yra labiausiai suinteresuotas tinkamu atsakovo bendrovės valdymu.
2. Atsakovo bendrovės administracijos vadovo funkcijas einanti direktorė E. Ū. netinkamai vykdo jos kompetencijai priskirtas funkcijas, yra nekompetentinga, veikia prieš ieškovą kaip akcininką, pažeidžiant tarpusavio fiduciarinius santykius, ir kartu netinkamai valdo bendrovę. Todėl būtinas laikinas ginčo situacijos sureguliavimas – laikinas uždraudimas dabartinei įmonės direktorei eiti pareigas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas, kas plačiąja prasme užtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes laikinai nesureguliavus situacijos, ieškovui kils pareiga ginčyti visus faktinius dabartinės vadovės veiksmus, kuriuos ji atliks.
3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetęs ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės nepasisakė ir nevertino ieškovo prašymuose išdėstytų argumentų ir pateiktų rašytinių įrodymų patvirtinančių prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinybę dėl objektyvių faktinių aplinkybių ir nepagrįstai sprendė, kad šioje byloje prašomi taikyti apribojimai iš esmės prieštarauja susijusioje su nagrinėjama byla Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2519-390/2012 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atitinka pareikštus materialinius reikalavimus, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka CPK įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.

              Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas Bendra Lietuvos – Vokietijos įmonė UAB “Kauno Žalgirio jachtklubas” prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesąžiningai „apeiti“ 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-949-390/2013 pagal Bendros Lietuvos - Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ ieškinį UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ dėl 2012 m. rugsėjo 13 d. Pagrindinės akcijų pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kuri yra susijusi su nagrinėjama byla, nustatytus imperatyvius draudimus ieškovui disponuoti bendrovės akcijomis, bei spręsti klausimus dėl atsakovo administracijos vadovo pakeitimo.
2. Patenkinus ieškovo prašymą ir pritaikius laikinąją pasaugos priemonę – draudimą administracijos vadovei E. Ū. vykdyti administracijos vadovo funkcijas, ieškovui būtų suteikta galimybė inicijuoti akcininkų susirinkimus ir juose balsuoti visomis turimomis, tačiau kitoje civilinėje byloje ginčijamomis akcijomis.
3. Ieškovas prašydamas  taikyti laikinąją apsaugos priemonę, siekia, neišnagrinėjus bylos iš esmės, jam palankaus materialinio ginčo išsprendimo.
4. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas  reikštų , kad yra pažeidžiami ekonomiškumo ir proporcingumo principai, bei principas „jog iš ne teisės teisė nekyla“, kuris reiškia, kad neteisėtų UAB „Bam Lit“ reikalavimų nevykdymas negali būti vertinamas kaip grėsmė šio asmens teisių pažeidimui ir teismo sprendimo neįvykdymui.

              Atsakovės E. Ū. ir trečiojo asmens BUAB ‚Arčia“ atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopą paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymą; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti kelią žalai šiems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus.

Pagal teismų suformuotą praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių gali būti siekiama išvengti kitų neigiamų padarinių: sumažinti padarytą žalą, pašalinti žalos atsiradimo tikimybę. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti klasifikuojamos remiantis įvairiais kriterijais. Jų klasifikavimas turi teisinę reikšmę tiek, kiek praktikoje padeda atskleisti laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, parinkti pagal bylos aplinkybes tinkamiausias priemones ir įvertinti jų taikymo specifiką. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal įpareigojimų pobūdį laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirstomos į nustatančias draudimus, t. y. pareigą susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir nustatančios įpareigojimus atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas tarp juridinio asmens Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ pagrindinio akcininko ieškovo UAB „Bam Lit“ (kuriam nuosavybės teise priklauso 55,36 procentų paprastųjų vardinių Įmonės akcijų iš bendrovės 100 procentų akcijų kapitalo ir direktorės E. Ū., dėl vienasmenio valdymo organo – atsakovės E. Ū. pareigų juridinio asmens pagrindinio akcininko atžvilgiu elgtis sąžiningai ir protingai pažeidimo ir priimtų sprendimų teisėtumo.

Taigi pareikšto ieškinio esmė – atsakovės Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ vienasmenio valdymo organo – bendrovės administracijos vadovės E. Ū. neteisėti veiksmai pagrindinio bendrovės akcininko (ieškovo) atžvilgiu ir netinkamas atsakovo bendrovės valdymas.

Susipažinus su ieškovo pareikštu prašymu dėl konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš esmės ieškovas prašo laikinai, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, uždrausti atsakovei E. Ū. imtis tam tikrų veiksmų – atlikti administracijos vadovo funkcijas, tokia laikinoji priemonė yra numatyta CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte. CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punktas suteikia teismui teisę kaip laikinąją apsaugos priemonę asmens turtui administruoti skirti administratorių.

Kaip faktinį ieškinio ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo  pagrindą  ieškovas nurodo, kad atsakovė E. Ū. kaip bendrovės administracijos vadovė, pažeidė LR akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus, veikia prieš pagrindinio bendrovės akcininko interesus, tokie atsakovės veiksmai prieštarauja apdairaus ir sąžiningo asmens elgesiui, atsakovė neišvengė interesų konflikto, bei pažeidė lojalumo visiems juridinio asmens dalyviams principą, todėl, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo nuomone, iki bus išnagrinėta byla ir priimtas galutinis sprendimas, ieškovas kaip akcininkas ir toliau bus eliminuojamas iš sprendimų susijusių su įmonės valdymu priėmimo, neteisėtai draudžiant jam naudotis akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis. Taip pat ieškovas nurodo, jog atsakovė netinkamai atlieka ir kitas jai kaip administracijos vadovei pavestas funkcijas – netinkamai valdo pačią bendrovę, pažeidžiant bendrovės veiklos tikslus, todėl ieškovas  ateityje bus priverstas kreiptis į teismą dėl kiekvieno tokio atsakovės veiksmo - sprendimo nuginčijimo ir žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrovės administracijos vadovą, kuris atsako už visos bendrovės kasdienės veiklos organizavimą, ir bendrovę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad administracijos vadovas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto. Kita vertus, tai reiškia, kad bendrovė, kartu ir jos akcininkai turi teisę reikalauti iš bendrovės vadovo, kad jis veiktų bendrovės ir akcininkų interesais kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai.

Nagrinėjamoje byloje pareikšti materialiniai reikalavimai, jų turinys dėl administracijos vadovės įpareigojimo atlikti konkrečius jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir jos atšaukimo iš pareigų jau patys savaime patvirtina, jog tarp šalių - pagrindinio bendrovės akcininko ir bendrovės direktorės yra interesų konfliktas, tarpusavio nepasitikėjimas ir priešiškumas, t. y. kad tarp bendrovės pagrindinio akcininko ir administracijos vadovo nėra tarpusavio pasitikėjimo (fiduciarinių) santykių. Remiantis bylos medžiaga, ieškovas kaip pagrindinis bendrovės akcininkas šiuo metu nėra lygiavertėje padėtyje lyginant su kitais bendrovės akcininkais, kurių bendras akcijų skaičius yra mažesnis. Ieškovo pareikštu ieškiniu prašomų atsakovę įpareigoti atlikti veiksmų (neveikimo) neteisėtumas jau yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6050-593/2012 ir Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi  priimta administracinėje byloje Nr. ATP-70-582/2013, kuria atmestas E. Ū. apeliacinis skundas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimas­), kuriais atsakovė E. Ū. už tai, kad vengia ieškovui pateikti Bendrovės dokumentus, be jokių priežasčių atsisako padaryti įrašus Bendrovės akcijų savininkų žurnale apie naują akcininką, sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti naują akcininką VĮ Registrų centre, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 41-1 straipsnis bei Bendrovės įstatai,  yra pripažinta kalta padarius ATPK 50-5 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad akcijų įsigijimo sandoris nėra nuginčytas, o ieškovas yra pagrindinis bendrovės akcininkas, kuriam nėra nustatyti jokie apribojimai (išskyrus draudimą disponuoti akcijomis) realizuoti visas akcijų jam suteikiamas teises. Byloje pareikštų materialių reikalavimų formuluotės jau pačios savaime patvirtina, jog šiuo metu bendrovės valdymas nėra grindžiamas tarpusavio fiduciarinių santykių tarp bendrovės ir administracijos vadovo pagrindu, be to, įvertinus apelianto prašymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas faktines aplinkybes, kad bendrovės administracijos vadovas ignoruoja ieškovo reikalavimus, neleidžia susipažinti su dokumentais, neteikia pagrindiniam akcininkui informacijos, neatlieka kitų privalomų veiksmų, kurios yra konstatuotos ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ir kurie turi prejudicinę galią nagrinėjamai byla, patvirtina, jog įvertinus šių aplinkybių visumą, atsižvelgiant į ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus, siekiant ateityje išvengti naujų teisminių ginčų, tikslinga laikinai sureguliuoti ginčo situacija, tokiu būdu užtikrinant bendrovės nešališką, tinkamą ir objektyvų valdymą, užkertant galimybę žalai atsirasti, iki bus iš esmės išspręstas ginčas byloje.

Taigi susiklosčiusi faktinė situacija tarp pagrindinio bendrovės akcininko, kuris turi teisę priimti sprendimus, ir bendrovės administracijos vadovės, iš esmės nesant tarpusavio pasitikėjimo tarp jų, bendrovės dalyviui ir bendrovės vienasmeniam valdymo organui nebendradarbiaujant, išsiskiriant jų interesams, akivaizdu, jog šiuo metu nėra tinkamai užtikrintas bendrovės valdymas ir tokiomis veiklos sąlygomis jai gali būti padaryta žala, į ką turėjo atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo prašymą, akcentuojant, jog ginčo situacija tarp pagrindinio akcininko ir administracijos vadovo visų pirma kenkia pačios bendrovės interesams, jos veiklai, todėl, siekiant užtikrinti tinkamą bendrovės valdymą viso bylos nagrinėjimo metu, yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – paskiri laikiną bendrovės administratorių pavedant jam vykdyti visas bendrovės administracijos vadovo funkcijas.

Juridinio asmens turtas suprantamas plačiąja prasme ir apima ne tik materialųjį turtą - daiktus, bet ir visą turtą, įskaitant teises, pareigas, dokumentus ir pan. Turto administratoriaus paskyrimas nereiškia, kad sudaromas naujas, dviasmenis valdymo organas ar, kad bendrovei vadovauja du vadovai. Bendrovės tinkamam valdymui užtikrinti dvivaldystė negalima, tai draudžia tiek bendrovės įstatai, to neleidžia ir įstatymai, todėl turto administratoriaus skyrimas suponuoja būtinybę uždrausti buvusiam valdymo organui (vadovui) atlikti veiksmus susijusius su Bendrovės turto administravimu (valdymu). Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieškovo prašymą dėl laikino bendrovės administratoriaus paskyrimo, tam laikui, atsakovė E. Ū. atšauktina iš pareigų.

Sprendžiant klausimą dėl bendrovės laikino administratoriaus kandidatūros, teismas atsižvelgė į abi ieškovo pateiktas kandidatūras, siūlomų administratorių turimą patirtį, kvalifikaciją ir sutikimus administruoti bendrovę, bei atsakovo atsiliepime išsakytą poziciją dėl vienos iš pasiūlytų laikino turto administratoriaus kandidatūros – UAB „Creditum“ netinkamumo. Remiantis surinktų bei įvertintų duomenų visuma, siekiant viso bylos nagrinėjimo metu užtikrinti objektyvų, nešališką ir profesionalų bendrovės valdymą, šalių lygiateisiškumą, laikinu atsakovo bendrovės administratoriumi skirtinas UAB „Valnetas“, pavedant jo įgaliotam asmeniui G. A. (kuris turi didelę patirtį įmonių administravimo srityje) administruoti bendrovę, kurio kandidatūra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkamesnė.

              Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo ir atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškovo materialinį teisinį reikalavimą, o tai reiškia, jog ieškovas prašydamas taikyti šį institutą, siekia, neišnagrinėjus bylos iš esmės, jam palankaus materialinio ginčo išsprendimo, pažymi, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Pareikštu ieškiniu yra siekiama įpareigoti atsakovę atlikti konkrečius veiksmus, bei už netinkamą pareigų vykdymą (veiklą) pašalinti ją iš pareigų, siekiant išvengti realios žalos padarymo ateityje grėsmės, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir kartu užkirsti kelią žalai atsirasti, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus jos realią grėsmę. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, nėra teisinio pagrindo atsisakyti taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nors ieškinio atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir sutampa su byloje pareikštais reikalavimais, tačiau tai nereiškia, kad taikydamas tokią priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės, taip pat, kad dėl tokios priemonės taikymo būtų pagrindas abejoti bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu. Kaip nurodoma teismų praktikoje, aplinkybė, kad minėta laikinosios apsaugos priemonė iš dalies susijusi su vienu iš šioje byloje ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad esant tęstiniam (ne vienkartiniam baigtam) teisių pažeidimui laikinųjų apsaugos priemonių rūšis pagal turinį gali sutapti su ieškinio dalyku, išskyrus nuolatinį įpareigojimų, draudimų pobūdį, taigi šiuo atveju, ieškovas gali prašyti atšaukti administracijos vadovę iš pareigų ir kartu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - paskirti laikiną bendrovės administratorių, pavedant jam administracijos vadovo pareigas.

Dėl atsakovo argumento, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovas galėtų priiminėti tik jam palankius sprendimus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip teisingai

2013 m. vasario 14 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-644/2013 pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas - laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti pareikštų byloje materialinių reikalavimų įvykdymą, o ne procesinio pobūdžio situacijos užtikrinimui.

Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako ir dėl pirmosios instancijos teismo bei atsakovo išsakytų argumentų susijusių su Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-949-390/2013 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovui pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi jie iš esmės buvo aptarti bei įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-644/2013, kuria UAB „Bam Lit“ buvo panaikinti visi apribojimai kaip akcininkui naudotis jam priklausančiomis neturtinėmis teisėmis.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė E. Ū., savo teises kildinamas iš darbo teisinių santykių, gali ginti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio  17 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Bam Lit“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Ieškovo UAB „Bam Lit“ (juridinio asmens kodas 300152776, registruota buveinė Naugarduko g. 3, Vilnius) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

• uždrausti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorei atsakovei E. Ū. (a/k (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės vykdyti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ (juridinio asmens kodas 110643241, registruota buveinė M. Gimbutienės g. 35, Kaunas) administracijos vadovo funkcijas ir šias funkcijas pavesti vykdyti bendrovės turto administratoriui;
• iki bylos išnagrinėjimo iš esmės Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti skirti turto administratorių - UAB „Valnetas“ (juridinio asmens kodas 135778275, registruota buveinė Kęstučio g. 58-3, Kaunas), paskiriant jo įgaliotą atstovą G. A. (a/k (duomenys neskelbtini) administruoti bendrovę, suteikiant jam Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ bendrovės administracijos vadovo teises;
• įpareigoti E. Ū. ir/ar kitus Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ atsakingus darbuotojus bei valdymo organų narius perduoti, o administratorių perimti visus bendrovės reikalus, įsikatant dokumentus, antspaudą kitas materialines ir nematerialines vertybes, užtikrinti bendrovės turto apsaugą, informuoti įmonių rejestrą ir kitus suinteresuotus asmenis apie E. Ū. nušalinimą ir administratoriaus paskyrimą.

Teisėjas                                                                                                                                      Arūnas Rudzinskas