Teikimas Nr. T-667-1109/2022

Baudžiamosios bylos Nr. 1-2022-667/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02064-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.14.3; 2.5.16

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 4 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

nuteistajam M. J.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei Gretai Rimkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. J..

Teismas

nustatė:

M. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 8-2383, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, asmuo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma M. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba M. J. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. kovo 23 d. Nuteistasis paleidimo dieną buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos, intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Asmuo intensyvios priežiūros metu privalo nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. M. J. 2022 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu nesusisiekė, vyko po įvairias Kauno miesto vietas, į namus grįžo 18.14 val. Jis atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, jog paleistas iš pataisos įstaigos vyko susitarti dėl darbo. M. J. 2022 m. kovo 23 d. 19.51 val. ne pagal nustatytą grafiką išėjo iš namų ir juose nenakvojo. Atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, jog susipyko su drauge ir norėdamas išvengti konflikto išvažiavo miegoti pas mamą. Nuteistajam 2022 m. kovo 24 d. atvykus į Probacijos tarnybą ir alkotesteriu patikrinimus blaivumą, buvo nustatytas 0,432 promilių neblaivumas. M. J. teigė, jog alkoholį vartojo 2022 m. kovo 23 d. vakare.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad dėl M. J. ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Sodros registro duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. 2022 m. kovo 14 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką ,,OASys“, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas –91 balas).

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, paaiškino, kad kai asmenys paleidžiami iš Pravieniškių pataisos namų ir gyvena Kauno mieste, į probacijos tarnybą turi prisistatyti tą pačią dieną, tačiau M. J. į Probaciją atvyko 2022 m. kovo 24 d. Jis grįžęs namo turėjo susisiekti su Probacijos pareigūnais ir susitarti dėl laiko, kadangi asmuo iš pataisos įstaigos išeina su apykoje. Nuteistasis grįžo namo 18.14 val., pabuvo pusantros valandos namuose ir 19.51 val. išvyko iš namų. Jam laisvas laikas nebuvo suderintas, tačiau, kadangi neatvyko į Probacijos tarnybą, nesusisiekė telefonu, privalėjo būti namuose visą laiką. Turėjo susisiekti su Probacija, kad būtų sudarytas laisvo laiko grafikas. Paprastai skirtos 3 laisvos valandos per dieną, nebent asmuo dirba. Daugiau pažeidimų nenustatyta, trūksta įsidirbanti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad 2022 m. kovo 23 d. išėjo ne iš Pravieniškių pataisos namų, o iš Alytaus pataisos namų. Išleido apie 11.00 val., tą pačią dieną susiskambino su buvusiu darbdaviu ir susitarė susitikti. Nieko blogo nepagalvojęs, jis nuvažiavo, pašnekėjo ir grįžo namo. Išvažiavo nakvoti pas mamą, nes susipyko su sugyventine. Važiuodamas nusipirko 2 skardines alaus, atvažiavęs pas mamą jas išgėrė ir nuėjo gulti. Iš ryto paskambino Probacija ir pasakė, kad prisistatytų, todėl 2022 m. kovo 24 d. atvyko į Probacijos tarnybą, kur jam buvo nustatytas daugiau kaip 0,3 promilių neblaivumas. Pirma paskambino darbdaviui, o ne vyko į probacijos tarnybą, nes išeinant iš pataisos namų pasakė, kad privalo susirasti darbą arba prisiregistruoti į Užimtumo tarnybą. Anksčiau bendravo su savo darbdaviu, jis buvo atsiuntęs pažymą, kad M. J. dirbo, todėl norėjo iškart susitarti dėl darbo.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Trūksta duomenų byloje kiek buvo supažindintas su Probacijos įpareigojimais, kas jam buvo išaiškinta ir kas ne. M. J. ėmėsi priemonių įgyvendinti skirtus įpareigojimus, galbūt pasirinko nevisiškai gerą tvarką, kad pradėjo nuo darbo, tačiau tai nėra pagrindas tenkinti teikimą.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis iš tiesų netinkamai laikėsi probacijos sąlygų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti namuose bei atvykti į Probacijos tarnybą. Nustatyta, kad M. J. 2022 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos ir turėdamas pareigą tą pačią dieną prisistatyti į probacijos tarnybą, į ją neatvyko, telefonu nesusisiekė, vyko po įvairias Kauno miesto vietas, į namus grįžo 18.14 val. 2022 m. kovo 23 d. 19.51 val. ne pagal nustatytą grafiką išėjo iš namų ir juose nenakvojo, be to, sekančią dieną atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas neblaivumas. Vis dėl to nuteistasis tiek 2022 m. kovo 24 d. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu vienodai paaiškino, jog norėjo susirasti darbą, kadangi tai viena iš lygtinio paleidimo sąlygų, todėl išėjęs iš pataisos namų iškart nuvyko susitarti dėl darbo. Grįžus į namus ir susibarus su sugyventine, išvyko nakvoti pas mamą. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistasis paleistas iš pataisos įstaigos į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu nesusisiekė. Tačiau tiek Probacijos tarnyba, tiek pats nuteistasis patvirtino, kad 2022 m. kovo 24 d., t. y. sekančią dieną po lygtinio paleidimo, probacijos tarnyba su M. J. susisiekė ir jis į Probacijos tarnybą atvyko bei pateikė paaiškinimą. Tai rodo, jog asmuo nėra abejingas taikomoms poveikio priemonėms bei nėra nusiteikęs piktybiškai nesilaikyti jam nustatytų pareigų ir draudimų. Nuteistajam 2022 m. kovo 24 d. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,432 promilių neblaivumas, tačiau toks pažeidimo pobūdis, teismo vertinimu, šiai dienai nepatvirtina, kad nuteistasis yra tiek pavojingas, kad toliau būti taisomas tik jį grąžinus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas nepateisina tokio lengvabūdiško M. J. poelgio, kadangi 2022 m. kovo 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su pareigomis, draudimais bei priežiūros sąlygomis bei įsipareigojo 2022 m. kovo 23 d. iki 15.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą (asmens bylos medžiagos 1–11 lapai), tačiau nevertina, jog tai sudaro pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą, nes faktiškai asmeniui realiai net nebuvo sudarytos objektyvios galimybės vykdyti probacijos sąlygas ir savo elgesiu parodyti, kad juo galima pasitikėti.

Vertinant pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis nori pasitaisyti, stengėsi susirasti darbą, kadangi tą pačią dieną, kai buvo paleistas iš pataisos namų, jis jau vyko susitarti su darbdaviu, kas rodo, jog nuteistasis deda realias pastangas. Be to, M. J. dalyvavo teismo posėdyje, savo pažeidimų neneigė, pažadėjo pažeidimų nedaryti, įsidarbinti. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminių tyrimų ar nutarimų dėl administracinių nusižengimų M. J. atžvilgiu pradėta nebuvo. Be to, teismas mano, kad šis teikimo nagrinėjimas ir paties nuteistojo dalyvavimas posėdyje, padarys jam poveikį taip, kad jis daugiau pažeidimų nedarys, vykdys jam nustatytus įpareigojimus ir pateisins jam teismo parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo netenkinamas.

Šiuo metu netenkindamas probacijos tarnybos teikimo, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai, nepažeidinėti probacijos sąlygų,  bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, šalinti abejones dėl priežiūros vykdymo, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl M. J. lygtinio paleidimo panaikinimo netenkinti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                         Jolanta Ramonienė