KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                         Kaunas

             Kauno  apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. A. A., Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Vestai Muckienei, teismo posėdyje nagrinėjant Jurgio A. A. skundą dėl atsisakymo taikyti viešojo intereso gynimo priemones, 

n u s t a t ė:

             pareiškėjas pateikė teismui skundą ir nurodė, jog pareiškėjo   pranešimuose pateikti,  ir pakartoti šio pranešimo pradžioje, klausimai    dėl tyčinio G. V. ūkio skaldymo, dėl fiktyvaus Š. D. ūkio įregistravimo ir kiti buvo nenagrinėjami. Kaip   nurodyta   prokuratūros informaciniame    lape,   asmens    teisių    gynimas, viešojo   intereso   gynimas,   juridinio   asmens   neteisėtas   įsteigimas,   sandorių   pripažinimas negaliojančiais yra  viešojo  intereso  gynimo  skyrių  darbo  sritis. Pareiškėjas nurodo, jog viešojo intereso skyriaus    vyr.   prokuroras    H. U. kratosi  šio  darbo,  motyvuodamas  tuo,  kad  šie sandoriai sudaryti tarp privačių asmenų. Teiginys, kad šie sandoriai neturi įtakos viešėjam interesui, yra klaidingas. Šių niekinių sandorių pagrindu, suskaldant G. V. ūkį į du ūkius, įregistruotas   neegzistuojantis   Š. D. jaunojo   ūkininko   ūkis   ir   neteisėtai     gaunamos papildomos jaunojo ūkininko ES išmokos. Viešojo intereso gynimo skyriaus vyr. prokuroras H. U. klaidina pareiškėją
nurodydamas, kad jo nutarimą gali apskųsti teismui, bet ne aukštesniam prokurorui. Viešojo intereso   gynimo   skyriaus   prokurorai   vadovaujasi   neteisingais,   bet įsigaliojusiais  teismų  sprendimais,   o  pareiškėjas   savo  nuomonę  grindžia  tikrais  faktais.

            Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skunde išdėstytus motyvus, nurodė, jog prokurorai nekreipia dėmesio , kad yra dvigubas žemės deklaravimas, ko pasėkoje nuomininkas gauna dvigubai didesnes ES išmokas, o dėl to nukenčia viešas interesas. Pareiškėjas nurodo, jog prokuroras neteisus, kadangi jis turi kreiptis į teismą ir ginti viešą interesą. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog jis siekia nutraukti žemės nuomos sutartį, kadangi sutarta nuomos kaina yra labai maža, dėl to pareiškėjas patiria didžiulę žalą. Pareiškėjas norėtų nuomoti žemę, tačiau kitomis kainomis. Pareiškėjas siekia nutraukti nuomos sutartis su nuomininkais. Nurodo, jog prokurorai vadovaujasi neteisingais dokumentais, o ne jo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismo prašo skundą tenkinti ir rasti būdą išnagrinėti faktinę situaciją.

          Prokuratūra šioje civilinėje byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nurodė, jog pareiškėjas nenurodė kokius procesinius pažeidimus padarė prokuroras tirdamas skundą. Atsiliepime prokurorė nurodė, jog 2014-06-03 Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Vesta Muckienė išnagrinėjusi J. A. A. skundą Nr. 3-AP-3117 su priedais ir susipažinusi su papildomai gautais duomenimis priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones nesant viešojo intereso pažeidimo. Sis nutarimas įstatymų nustatyta tvarka pareiškėjo buvo apskųstas. 2014-07-28 Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiasis prokuroras H. U. išnagrinėjęs J.A. A. skundą jį atmetė kaip nepagrįstą, palikdamas galioti Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Vestos Muckienės 2014-06-03 nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. 2014-08-25 J. A. A. kreipėsi skundu į Kauno apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą prašydamas panaikinti 2014-07-28 Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro H. U. nutarimą. 2014-08-26 šis skundas pagal kompetenciją nagrinėjimui buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui. Atliekant patikrinimus pagal J. A. A. pareiškimus (skundus) Kauno
apygardos prokuratūroje buvo nustatyta, kad 2007-03-22  tarp žemės sklypų savininko J.
A. A. (toliau - Pareiškėjas) ir jaunojo ūkininko Š. D. dešimčiai metų buvo
sudarytos 12,04 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 27,02 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys. Minėtos žemės nuomos sutartys yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (terminas nuo
2007-03-22 iki 2017-03-22). Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu
civilinėje byloje Nr. 2-16-876/2013, išnagrinėjęs bylą pagal J. A. A. ieškinį
atsakovui Š. D. dėl žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimo, ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2013-07-08 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko galioti, ir šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Taip pat nustatyta, kad pagal J. A. A. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje 2012-12-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-9-00486-12 dėl sukčiavimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str.1 d. Atlikus tyrimą 2013-02-08 nutarimu baudžiamoji byla buvo nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesniojo prokuroro nutarimu šis nutarimas buvo paliktas galioti. O pareiškėjas aukštesniojo prokuroro nutarimo teismui neskundė, nors ši teisė jam buvo išaiškinta. Pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, pagal kurį 2013-03-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį. Pagal analogišką pareiškėjo skundą 2013-12-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimtas ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate. Duomenų, jog šie nutarimai būtų apskųsti įstatymų nustatyta tvarka, patikrinimo metu negauta. Be to, dėl galimai neteisėtų išmokų gavimo J. A. A. ne kartą kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos. Įvertinusi skunduose išdėstytus motyvus ir  atlikusi patikrinimus, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos esminių sklypų naudojimo, deklaravimo ir išmokų mokėjimo tvarkos pažeidimų nekonstatavo. Apie tai buvo informuotas pareiškėjas, šios agentūros jam pateiktų atsakymų teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.

          Atsižvelgiant į išdėstytas ir įvertintas aplinkybes bei nustačius, jog pareiškėjo nurodomas aplinkybes jau tyrė ir vertino kelios institucijos, tame tarpe ir teismas, ir nei viena iš jų pareiškėjo nurodomų pažeidimų nekonstatavo, Kauno apygardos prokuratūros prokurorai priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.

            Teismo posėdžio metu Kauno apygardos prokuratūros prokurorė atsiliepime išdėstytus motyvus palaikė pilnai, skundą prašė atmesti.

             Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir atidėjo procesinio sprendimo priėmimą. Analizuojant bylos medžiagą, civiliniame procese neesant tokių skundų nustatytos nagrinėjimo tvarkos bei vadovaujantis Prokuratūros įstatymo 15str. 6d  ir CPK 443 str., teismas šioje byloje priima nutartį.

             Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiškos kategorijos bylose formuojamą praktiką, teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundą dėl prokuroro veiksmų, atsisakant ginti viešąjį interesą, nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl viešojo intereso, patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedūrą, t. y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą.  Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus jo kompetencijai priskirtais klausimais ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).  Jeigu teismas nustato, kad prokuroras, tirdamas pareiškėjo prašymą dėl viešojo intereso gynimo, pažeidė proceso teisės normų reikalavimus, pareiškėjo skundą tenkina ir panaikina prokuroro priimtą neteisėtą procesinį sprendimą. Tuo atveju, jeigu prokuroro veiksmuose nenustatoma proceso teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundo teismas netenkina (Prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).    Vadovaudamasis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, nagrinėjamoje byloje teismas  skundžiamų prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina proceso teisės normų reikalavimų aspektu, t. y. tiria ir vertina, ar prokuroras, nagrinėjęs pareiškėjo J. A. A. pareiškimus, skundus, išanalizavo ir įvertino pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, rinko faktinius duomenis dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei išklausęs į teismo posėdį atvykusį pareiškėją J. A. A. bei prokurorę Vestą Muckienę,  neturi pagrindo pripažinti pagrįstais  pareiškėjo argumentų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros viešo intereso gynimo skyriaus prokuroras , netenkindamas pareiškėjo skundo, nurodė, jog 2014-06-03 Kauno apygardos prokuratūros Viešo intereso gynimo prokurorės nutarimo naikinti nėra pagrindo.  Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiami nutarimai buvo priimti atlikus tyrimą dėl galimo viešo intereso pažeidimo pagal pareiškėjo J. A. A. pareiškimus. Nustatyta, kad prokurorė, gavusi 2014-04-11 pareiškėjo pareiškimą dėl viešo intereso gynimo, rinko įrodymus ir faktinius duomenis, išanalizavo ir įvertino pareiškėjo išdėstytas aplinkybes ir priėmė 2014-06-03 dienos nutarimą. Prokurorė išsamiai ištyrė dėl galimo parašų klastojimo, ką nurodo pareiškėjas, bei dvigubo žemės deklaravimo. Dėl parašų klastojimo pareiškėjo skundus tyrė Marijampolės apylinkės prokuratūra, , 2012-12-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2013-02-08 buvo nutrauktas. Šis nutarimas buvo apskųstas aukštesniajam prokurorui, kuris 2013-03-15 paliko galioti 2013-02-08 dienos nutarimą. Pareiškėjas šio nutarimo neskundė, kas patvirtina, jog nutarimas pareiškėją tenkino. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas 2013-12-09 kreipėsi su pareiškimu dėl dokumentų klastojimo (parašų sutartyje) į Šakių policijos komisariatą, kuris 2013-12-19 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl sutarčių neteisėtumo ir jų nutraukimo, pareiškėjas J. A. A. kreipėsi ir į Šakių rajono apylinkės teismą, kuris jo ieškinį atmetė, o Kauno apygardos teismas paliko galioti Šakių rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą. Dėl neteisėtų išmokų gavimo ir dvigubo deklaravimo, pareiškėjui ne vieną kartą buvo atsakyta iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos. Ši valstybės institucija savo raštuose konstatavo, jog patikrinusi visus duomenis, susijusius su minėto sklypo deklaravimu, naudojimu bei išmokų gavimu, agentūra pažeidimų nėra nustačiusi. Šie pateikti nutarimai pareiškėjo apskųsti nebuvo, kas dar kartą patvirtina, jog pareiškėjas sutiko su juose išdėstytais argumentais ir motyvais. Pažymėtina ir tai, jog prokurorui nėra suteikta teisė vertinti kritiškai kompetentingų institucijų išvadas, patikrinimus ar konstatuoti jog jos yra nepagrįstos. Teismas taip pat pažymi, jog prokuroras 2014-07-28 nutarime, išsamiai , pagal surinktą ir išanalizuotą medžiagą pasisakė ir dėl dvigubo deklaravimo, todėl atmestinas pareiškėjo skundo argumentas , jog šis klausimas iš esmės neišnagrinėtas, darbas atliktas atmestinai, o šiuo klausimu priimtas sprendimas yra neteisingas. Prokuroras taip pat  išsamiai pasisakė ir dėl sutarčių negaliojimo, kadangi šių sutarčių teisėtumo klausimas jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo nutartimi. Prokuroras teisingai nurodė, jog minėtos sutartys yra tarp privačių asmenų ir jų teisiniai padariniai turi įtakos asmenų privačiam, o ne viešajam interesui. Jei pareiškėjas mano, kad jo teisės pažeistos, pareiškėjas savo teises gali ginti CK ir CPK nustatyta tvarka.  Teismo posėdžiu metu pareiškėjas J. A. A. patvirtino, jog jis siekia nutraukti nuomos sutartis, kadangi jo netenkina nuomos sutarties kaina, tačiau sutarties terminas dar nėra pasibaigęs, kita sutarties šalis nesutinka keisti nuomos sutarties kainas. Pareiškėjas, savo ruožtu teikdamas teismui skundą, jame nenurodė jokių galimų procedūrinių tyrimo dėl viešojo intereso gynimo ar imperatyvių tokį tyrimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Todėl atsižvelgiant  į šias aplinkybes, pareiškėjui nepateikus teismui jokių įrodymų dėl galimų tokio pobūdžio pažeidimų priimant skundžiamus nutarimus, buvimo, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, tinkamai ir išsamiai išanalizavus tyrime dėl viešojo intereso gynimo nustatytas aplinkybes.

Įvertinus pareiškėjo skundo turinį, galima teigti, kad pareiškėjas iš esmės juo skundžia ne šių nutarimų ar atlikto tyrimo dėl viešojo intereso gynimo procedūrų neteisėtumą, bet formuluoja naujas aplinkybes , nors jau ištirtas, tačiau kurios galimai turi įtakos viešo intereso gynimui. Be kita ko, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad skundžiamų šioje byloje nutarimų priėmimas, neatima iš pareiškėjo teisės atsiradus viešojo intereso gynimo būtinybei  kreiptis į prokurorą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas iš esmės skunde nenurodė bei nepateikė jokių procedūrinių pažeidimų buvimą pagrindžiančių įrodymų, konstatuoja, kad priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas, dėl ko nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo J. A. A. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausio prokuroro 2014-07-28 nutarimo Nr. (3-AP-5342) panaikinimo ir įpareigojimo ginti viešąjį interesą, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

  Teisėja                                                                                                     Giedrė Jakštienė