Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-501-990/2021

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01424-2021-7

skundą padavusiam asmeniui L. K., jo įgaliotai atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. U. (M. U.) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Skundžiamo nutarimo esmė

1.       Skundžiamu nutarimu L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą už tai, kad 2021 m. kovo 8 d. 22.30 val. Alberto Goštauto gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie reguliuojamos sankryžos ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, kai nebuvo išjungtas transporto priemonės variklis.

II.                      Skundo argumentai

2.       2021 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. K. skundas dėl 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 8 d. 22.30 val. jis, dirbdamas įmonėje (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie šviesoforo jis norėjo pasitikslinti (duomenys neskelbtini) adresą, kuris buvo telefone esančioje SMS žinutėje. Tuo metu jo telefonas buvo kraunamas ir padėtas priekinėje konsolėje, o jo vairuojamo automobilio variklis buvo išjungtas. Jam belaukiant, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, prie jo privažiavo policijos automobilis, kuris jį sustabdė jam pavažiavus dar apie kilometrą. Jo automobilyje yra įdiegta automobilio paleidimo – sustabdymo sistema, kuri sustojus automobiliui pasatrojo variklį automatiškai išjungia, taigi nagrinėjamo įvykio metu jo automobiliui stovint prie šviesoforo automobilio variklis buvo išjungtas. Pareiškėjas nurodė pavojaus niekam nesukėlęs, nes tiesiog stovėjo prie šviesoforo esant išjungtam automobilio varikliui, todėl prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas (b. l. 2-3).

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

3.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas M. U. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad L. K. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 1).

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4.       Teismo posėdžio metu L. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir darbo metu vairavo transporto priemonę. Baigdamas darbo pamainą važiuodamas Alberto Goštauto gatve, Vilniuje, jis norėjo pasitikslinti adresą. Jo vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ yra pagamintas 2020 – 2021 metais, sistema „Start – stop“ (sustojus sankryžoje prie raudono šviesoforo signalo automobilio variklis pilnai išsijungia) yra įjungta visuomet, norint ją atjungti tai reikia padaryti per automobilio nustatymus. Jis žino, kad važiuojant negalima naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, tačiau žinodamas, kad nesukels niekam pavojaus, norėdamas pasitikrinti adresą jis žvilgtelėjo į telefoną, po ko pastarąjį padėjo atgal. Tuo metu privažiavo policijos automobilis. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis nuvažiavo toliau, tačiau vėliau buvo sustabdytas. Prie šviesoforo jam pajudant iš vietos telefonas jau buvo padėtas atgal į priekinę konsolę.

5.       Teismo posėdžio metu A. Z. (A. Z.) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Patruliavimo metu sustojęs prieš Alberto Goštauto – Vasario 16-osios gatvių sankryžą pasisukęs į kairę jis pastebėjo vaikiną, rankose laikantį telefoną ir nestebintį minėtoje sankryžoje esančių šviesoforų. Jis neprisimena, ar minėto vaikino vairuojamo automobilio variklis buvo išjungtas, ar įjungtas. Jeigu vaikinas dalyvavo viešame eisme, stovėjo sankryžoje, tai turėjo stebėti važiuojamąją dalį, šviesoforus ir laiku pajudėti iš vietos. Jis stebėjo, ar minėtas vaikinas pastebės žalią šviesoforo signalą, tačiau minėtas vaikinas laiku pakėlė galvą, pamatė šviesoforo signalą, padėjo telefoną ir pradėjo važiuoti, o jis važiavo minėtam vaikinui iš paskos.

Teismas

konstatuoja:

6.       Skundžiamu nutarimu L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

7.       ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

8.       Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, vairuodamas automobilį, sustojo prie reguliuojamos sankryžos ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, kai nebuvo išjungtas transporto priemonė variklis.

9.       Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip teismo posėdžio metu paaiškino L. K., dėl jo automobilyje įrengtos variklio paleidimo ir stabdymo sistemos jo automobilio variklis sustojus pilnai išsijungia, todėl nagrinėjamo įvykio metu jo automobilis stovėjo išjungtu varikliu. Taip pat L. K. nurodė tik žvilgtelėjęs į telefoną stovėdamas degant raudonam šviesoforo signalui ir telefoną iš karto padėjęs, todėl tokie jo veiksmai niekam pavojaus nesukėlė.

10.       Spręsdamas dėl L. K. įkaltinamų veiksmų – naudojimosi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, esant įjungtam stovinčios transporto priemonės varikliui, teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu L. K. paaiškino, kad sankryžoje jo automobilio variklis buvo išjungtas, o apklaustas policijos pareigūnas A. Z. nurodė iš viso neprisimenantis, ar automobilio variklis buvo įjungtas, ar išjungtas, nors skundžiamame nutarime suformuotame kaltinime ši aplinkybė yra įvardinta. Kaip matyti iš ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijos, administracinė atsakomybė už naudojimosi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis transporto priemonei stovint kyla tik esant privalomajai sąlygai, t. y. esant įjungtam stovinčios transporto priemonės varikliui. Nagrinėjamu atveju buvus šią sąlygą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai neigia, o galimą pažeidimą užfiksavęs pareigūnas tokios aplinkybės iš viso neprisimena. Tokiu atveju, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog L. K. vairuojamas automobilis nagrinėjamo įvykio metu sankryžoje stovėjo įjungtu varikliu, teismas vadovaujasi principu, jog visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

11.       Taip pat pažymėtina, kad nors A. Z. nurodė, jog L. K. nagrinėjamo įvykio metu rankomis naudojosi telefonu ir nestebėjo eismo, tačiau tuo pačiu nurodė, kad telefonu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi tik šio automobiliui stovint, o užsidegus žaliam šviesoforo signalui L. K. eismo nesustabdė, iš vietos pajudėjo laiku, prieš važiuodamas telefoną padėjo ir šiuo daugiau nebesinaudojo. L. K. važiuodamas telefonu nesinaudojo, jo pateikta (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio paslaugų išklotinė patvirtina, jog L. K. 2021 m. kovo 8 d. 22.30 val., t. y. nagrinėjamo įvykio metu stovėdamas sankryžoje niekam neskambino, taigi telefonu nekalbėjo, kas tik dar kartą patvirtina pastarojo nurodytą aplinkybę, jog telefonu jis naudojosi itin trumpai ir tik stovėdamas vietoje, taigi tokiais savo veiksmais niekam pavojaus nekėlė ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas, L. K., užsidegus žaliam šviesoforo signalui, iš vietos pajudėjo laiku, taigi tokie L. K. veiksmai pagal savo pobūdį ir laipsnį nebuvo pavojingi ANK 5 straipsnio 1 dalies prasme ir nelaikytini užtraukiančiais teisinę atsakomybę. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad L. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

12.       ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. U. 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas, kuriuo L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. U. (M. U.) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą, kuriuo L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, L. K. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                       Mindaugas Ražanskas