Civilinė byla Nr. e2-1005-798/2020   

                              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00551-2020-0

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.1;                            3.1.18.2.3; 3.3.1.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugsėjo 1 d.

                Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus inžineriniai projektai“ ir subsidiariajam atsakovui D. D. dėl žalos, netesybų ir palūkanų priteisimo.

        Teismas

        n u s t a t ė :

                                                I. Bylos esmė

1.       Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – RUAB) „LitCon“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau ir – UAB) „Vilniaus inžineriniai projektai“ bei subsidiariojo atsakovo D. D. 123 258,05 Eur  ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai (123 258,05 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ bei subsidiariajam atsakovui D. D., priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovui ir esantiems pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant skolininkui šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovės RUAB „LitCon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3.       Teismas sprendė, jog preliminariai įvertinus ieškinio turinį ir su ieškiniu pateiktus įrodymus (šalių pasirašytą sutartį, susitarimus, mokėjimo nurodymo kopiją, raštus, defektinį aktą) tikėtina, kad ieškovei gali būti priimtas palankus teismo sprendimas. 

4.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrindė CPK 144 straipsnyje nustatytos antrosios būtinosios sąlygos (nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas) realumo. Ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovų galimą nesąžiningumą siekiant išvengti jiems galbūt nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jo turtą ir pan. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ vėluoja mokėti mokesčius valstybės biudžetui arba aplinkybė, kad atsakovė nuo 2013 m. neteikia viešajam registrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra pagrindas konstatuoti UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ nesąžiningumą. Taip pat ieškovės argumentas, kad atsakovės akcininkas bei direktorius pervedinėja lėšas iš bendrovės sąskaitos, neįrodo atsakovų nesąžiningumo, nes teismui nėra pateikta duomenų, jog D. D. siekė atlikti piniginių lėšų mokėjimą nesant jokio pagrindo ar siekiant išvaistyti bendrovės turtą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde ieškovė RUAB „LitCon“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai (123 258,05 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ bei subsidiariajam atsakovui D. D., priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovui ir esantiems pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant skolininkui šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

6.       Nurodo, jog dėl pirmosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos ieškovė nepasisako. Dėl antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos (teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas) ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ dar iki bylos iškėlimo ėmėsi nesąžiningų veiksmų, be to bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga ir tikėtina, kad tokia padėtis bei nesąžiningi vadovo ir akcininko veiksmai prives bendrovę prie nemokumo. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

8.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3075-258/2020 patvirtino ieškovės RUAB „LitCon“ ir atsakovės UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ sudarytą 2020 m. birželio 9 d. taikos sutartį ir civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „LitCon“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ ir D. D. dėl žalos, netesybų ir palūkanų priteisimo nutraukė. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 27 d. Taigi išnyko atskirojo skundo objektas ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties nagrinėjimas. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės RUAB „LitCon“ atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). RUAB „LitCon“ yra atleista nuo žyminio mokesčio už pateiktą atskirąjį skundą mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl žyminis mokestis jai negrąžinamas.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

        Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties.

Teisėjas                                                        Antanas Rudzinskas