Civilinė byla Nr. 2-1720-265/2009
(Proceso Nr. 2-57-3-00508-2009-1)
Procesinio
sprendimo kategorija
35.6.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,
sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės BUAB
„Selkos statyba“ administratoriaus UAB Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam
asmeniui Donatui Lotužiui, atsakovės UAB „Larstata“ atstovams D. L. ir
advokatui Laimonui Straukai, atsakovės UAB „Alnida“ atstovei
advokato padėjėjai Renatai Letkauskaitei, trečiajam asmeniui V. T., pagal ieškovės
BUAB „Selkos statyba“ ieškinį atsakovėms UAB „Larstata“ ir UAB „Alnida“ dėl sandorių
pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo V. T.,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi UAB „Selkos
statyba“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos
administratorių biuras“.
BUAB ,Selkos statyba“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių
biuras“ įgaliotas asmuo pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti
negaliojančiais 2008-03-19 ir 2008-07-16 trišalius tarpusavio užskaitymo aktus
ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo bei
priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Larstata“, UAB
„Selkos statyba“ ir UAB „Alnida“ sudarė ginčijamus trišalius tarpusavio aktus
(toliau – užskaitymo aktus), kuriais šalys užskaitė viena kitos įsiskolinimus 6
856,87 Lt ir 1 281,70 Lt sumai. Pagal 2008-03-19 užskaitymo aktą UAB „Selkos
statyba“ skola kreditoriui UAB „Larstata“ sudarė 10 863,60 Lt. Po šio akto
pasirašymo UAB „Selkos statyba“ sumažino savo skolą kreditorei UAB
„Larstata“ iki 4 006,73 Lt, o debitorės UAB „Alnida“ skola UAB „Selkos statyba“
sumažėjo iki 14 709,70 Lt. Pagal 2008-07-16 užskaitymų aktą UAB „Selkos statyba“
skola UAB „Larstata“ sudarė 21 933,29 Lt, o debitorės UAB „Alnida“ skola UAB
„Selkos statyba“ – 1 281,70 Lt. Po užskaitymo akto pasirašymo UAB „Selkos
statyba“ debitorinis įsiskolinimas UAB „Larstata“ sumažėjo iki 20 651,59 Lt, o
UAB „Alnida“ visiškai padengė įsiskolinimą UAB „Selkos statyba“. Nurodo, kad
ieškovei nebuvo pareigos sudaryti ginčijamus sandorius, be to, juos sudarydama
įmonė buvo nemoki ir suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių. Pagal 2008-06-30
UAB „Selkos statyba“ balansą įmonės skola kreditoriams buvo 3 737 160 Lt, o
turtas – 1 877 811 Lt.
Atsakovė UAB „Larstata“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.
Nurodo, kad bankroto administratorius turi teisę pareikšti ieškinius teisme
dėl sandorių, priešingų įmonės tikslams arba galėjusių turėti įtakos tam, kad
įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, tačiau
tokių pagrindų nenustatyta. Priešingai, ieškovė ginčijamais sandoriais sumažino
savo skolas. Ginčijamų sandorių suma yra 8 138,57 Lt, todėl jie negalėjo turėti
įtakos ieškovės mokumui ir kitų kreditorių teisių pažeisti negalėjo. Taikyti actio
Pauliana institutą, pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti jo teisines
pasekmes galima tik esant visam Cvilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje
nustatytam sąlygų visetui. Be to, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir
tvarka netaikytina iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.
Atsakovė UAB „Alnida“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti
kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad
ieškovė neįrodė, jog ginčijami sandoriai yra priešingi įmonės interesams ar
turėjo įtakos įmonės nemokumui. Skolininko nemokumas, nesant iškeltos bankroto
bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės sąžiningumą.
Nenustačius nors vienos iš esminių actio Pauliana sąlygų, ieškinys
negali būti tenkinamas.
Tretysis asmuo V. T. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip
nepagrįstą.
Teismo posėdyje ieškovės BUAB ,Selkos statyba“ administratorius UAB
„Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo Donatas Lotužis ieškinį
palaikė ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdyje atsakovės „Larstata“ atstovai D. L. ir advokatas Laimonas
Strauka, atsakovės UAB „Alnida“ atstovė advokato padėjėja Renata Letkauskaitė
bei tretysis asmuo V. T. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė
motyvus, išdėstytus atsiliepimuose į ieškinį.
Ieškinys atmestinas.
Pagal įmonių
bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą
administratorius gali pareikšti įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme
ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių
turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo
negaliojančiais. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad
administratorius gina visų kreditorių interesus, taip pat bankrutuojančios
įmonės teises ir interesus. Iš šios teisės normos turinio aišku, kad gindamas
kreditorių interesus administratorius gali reikšti ieškinius, tačiau ĮBĮ nėra
reglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, o
tik nurodomi ginčijamų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams
ir galima įtaka įmonės nemokumui. Iš to seka, kad bankrutuojančios įmonės
administratorius ankščiau šios įmonės sudarytus sandorius gali ginčyti CK
nustatytais atitinkamais sandorių negaliojimo pagrindais. Pripažįstant sandorį
negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtina įrodyti, kad tretysis asmuo
(šio ginčo atveju atsakovai UAB „Larstata“ ir UAB „Alnida“) buvo nesąžiningi,
t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia ieškovės UAB „Selkos
statyba“ kreditorių teises.
Pagal CK 6.66
straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus
sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia
kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio
Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas
tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba
kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana instituto
paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais
mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti
visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje
byloje bankrutuojanti AB „Litimpeks bankas“ v. UAB „Pajūrio paslaptys“ ir
kt., byla Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje P.
G. A. v. G. Ž., byla Nr. 3K-3-424/2003). Sandorio pripažinimas
negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti
skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į
ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001
m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v.
bankrutuojanti AB „Rimeda“ ir kt., byla Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio
11 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „
Cetarium“ ir kt., byla Nr. 3K-3-17/2006).
Actio
Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti
neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi
pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties
terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5)
skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas
sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) tretysis asmuo, sudaręs su skolininku
atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas
nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek
būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje
bankrutuojanti UAB „ Multiimpex“ v. UAB „ Eneka“, UAB „ Bendida“,
byla Nr. 3K-3-587/2008).
Bylos
duomenimis, ieškovė ginčijamų 2008-03-19 ir 2008-07-16 sandorių sudarymo metu
buvo nemoki – 2008-06-30 UAB „Selkos statyba“ balanso duomenimis, įmonės skola
kreditoriams sudarė 3 737 160 Lt, o turtas – 1 877 811 Lt. Tarpusavio skolų
užskaitymo aktus sudaryti nebuvo būtinybės. Tačiau nagrinėjamu atveju
atsižvelgtina į ginčijamų sandorių vertę, skolų užskaitymo proporcijas ir atsakovų
sąžiningumą.
2008-03-19 ir
2008-07-16 UAB „Larstata“, UAB Selkos statyba“ ir UAB „Alnida“ ginčijamais
trišaliais tarpusavio aktais užskaitė viena kitos įsiskolinimus 6 856,87 Lt
ir 1 281,70 Lt sumai. Dėl ginčijamų sandorių sudarymo UAB
„Selkos statyba“ turtinė padėtis nepablogėjo, nes nurodytomis sumomis
sumažindama UAB „Alnida“ debitorinį įsiskolinimą, tuo pačiu proporcingai
sumažino įmonės skolą kreditorei UAB „Larstata“. Tokios vertės sandorių
sudarymas negalėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iš
dalies ar visiškai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m.
lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „
Rameksta“ v.V. J. K., bylos Nr. 3K-3-573/2005).
Actio
Pauliana kreditoriaus interesų gynimo būdu įtvirtinamas įstatymų leidėjo
siekis išlaikyti kreditoriaus, skolininko ir trečiojo asmens – turto įgijėjo
interesų pusiausvyrą, ir tai reiškia, kad kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos,
t. y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir tretysis
asmens atžvilgiu. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį
atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje
numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai tretysis asmuo, sudarydamas su
skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo
žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse, pasisakydamas dėl
sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad civilinėje byloje
galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 4.26 straipsnio 3 dalis), kuris
reiškia, kad kiekvienas įgijėjas laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip.
Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti nesąžiningumo,
jeigu įstatyme nepreziumuojamas konkretaus subjekto nesąžiningumas. Tokia
nesąžiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje
nustatytais atvejais, tačiau nagrinėjamoje byloje jie nenustatyti. Sąžiningumas
gali būti nuginčytas, nes tai yra nuginčijamoji prezumpcija (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės
15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. su J. N. ir kt.,
bylos Nr. 3K-3-328/2006). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų žinojusios,
jog ieškovė UAB „Selkos statyba“ ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki.
Pareiga nuginčyti atsakovių sąžiningumą tenka ieškovei, bet ji šios
prezumpcijos bylos nagrinėjimo metu nepaneigė.
Esant išvardintoms
aplinkybėms darytina išvada, kad nenustatytos visos CK 6.66 straipsnyje
nurodytos sąlygos taikyti Actio Pauliana kreditoriaus interesų gynimo
būdą ir pripažinti ieškovės nurodytus sandorius negaliojančiais bei taikyti
restituciją – ieškinys yra atmestinas (CK 6.66 straipsnis). Atsakovei UAB „Alnida“ priteistinos jos turėtos bylinėjimosi
išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė už atsiliepimo į ieškinį
parengimą pavedimu sumokėtų 1 600 į atstovės advokato padėjėjos sąskaitą
kopiją, bei advokato padėjėjos išrašytą sąskaitą 400 Lt už tą patį procesinį
veiksmą. Atsižvelgus į tai, kad atsakovės atstovė dalyvavo viename valandos
trukmės bylos, kuri nėra ypatingai sudėtinga ar didelės apimties, posėdyje, priteistinos
išlaidos jos teisinei pagalbai apmokėti mažintinos iki 8 00 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e
n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB
„Alnida“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Selkos
statyba“.
Sprendimas per 30 dienų
nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam
teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas
Alvydas Žerlauskas