Civilinė byla Nr. e2-546-671/2016

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00329-2016-9

          Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 37; 116.5

(S)

                                                   (2.5.1.5; 2.5.3; 3.2.6.5)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 9 d.

Telšiai

           Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė:

           ieškovas, vadovaudamasis LR CK 1.138 str., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 6.101 str., 6.210 str. 1 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., prašo priteisti iš atsakovo skolą 60,24 Eur, palūkanas 9,82 Eur, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas 19,54 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-11-26 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonentų prašymą Nr. OM509241, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka už įrangą. UAB „Omnitel“ ir ieškovas 2012-12-28 pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovą. Atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir yra skolingas ieškovui 89,60 Eur, iš jų 60,24 Eur skola, 9,82 Eur palūkanos, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, byloje pateikti tik ieškovo įrodymai, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

           Atlikus skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78, išrašo iš priedo Nr. 2 prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78, GSM abonentų prašymo Nr. OM509241, pranešimo formalų vertinimą matyti, kad atsakovui pagal jo 2004-11-26 UAB „Omnitel“ pateiktą prašymą buvo suteiktas telefonas Nokia 3100, už kurį atsakovas įsipareigojo atsiskaityti nustatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, UAB „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą, todėl60,24 Eur skola ir 9,82 Eur palūkanos priteistini iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės matyti, kad atsakovui paskaičiuota 19,54 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovė privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pašto siuntimo išlaidos, užklausos iš Gyventojų registro tarnybos bei Nekilnojamojo turto registro galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

  Iš atsakovo priteistinos ieškovui penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą  nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistini ieškovui 12 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, kodas 125164834, skolą 60,24 Eur (šešiasdešimt Eur 24 ct), palūkanas 9,82 Eur (devynis Eur 82 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 12 Eur (dvylika Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

  Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

  Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

  Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Audronė Alčauskienė