Civilinė byla Nr. e2A-112-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00760-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. (L. K.) apeliacinį skundą ir trečiųjų asmenų P. R. (P. R.), A. A., G. K. ir T. K. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1123-467/2020 pagal ieškovo L. K. netiesioginį ieškinį atsakovei M. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje: A. A., P. R. (P. R.), T. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje: A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Aventadus“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Keitas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. K. 2019 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės M. K. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aventadus“ 61 081,46 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis nuo 2002 m. lapkričio 13 d. nuosavybės teise valdo 480 vienetų (vnt.) UAB „Aventadus“ akcijų. Nuo 2002 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Aventadus“ direktorės pareigas eina atsakovė M. K., kurios vyras A. K. nuosavybės teise valdo 960 vnt. UAB „Aventadus“ akcijų ir nuo 2011 m. gruodžio 5 d. yra UAB „Keitas“ direktorius. 2013 m. spalio 3 d. UAB „Aventadus“ ir UAB „Keitas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/2, pagal kurią UAB „Aventadus“ įsipareigojo suteikti UAB „Keitas“ naudotis ir valdyti už 790 Eur mėnesinį mokestį 179,69 kv. m jai priklausančias administracines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos). Ieškovo teigimu, 790 Eur nuomos mokestis už patalpas neatitinka rinkos kainų. Pasamdyta turto vertintoja UAB „CRE pro“ pateikė nuomonę, kad labiausiai tikėtina patalpų nuomos kaina galėtų būti 1 771 Eur per mėnesį, o tai reiškia, jog dėl atsakovės, kuri atstovavo UAB „Aventadus“ interesams, sudarytos sutarties UAB „Aventadus“ kiekvieną mėnesį prarado galimybę už patalpų nuomą gauti papildomus 981 Eur.
3. Ieškovo teigimu, egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovė išnuomojo patalpas UAB „Keitas“, kurios direktorius tiek sutarties sudarymo metu, tiek ieškinio pateikimo metu buvo ir yra jos sutuoktinis A. K., o tai leidžia daryti išvadą, jog nuomos sutartis buvo sudaryta itin palankiomis sąlygomis su bendrove, kuri yra tiesiogiai susijusi su atsakove. Ieškovo nuomone, realios patalpų nuomos rinkos kainos dydžio ir 790 Eur kainos skirtumas yra pinigų suma, kuri turi būti laikoma UAB „Aventadus“ kas mėnesį nuo sutarties sudarymo momento iki ieškinio pateikimo momento patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis), kurie sudaro iš viso 61 081,46 Eur.
4. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai neregistruoja trečiųjų asmenų A. A., G. K. ir T. K. UAB „Aventadus“ akcininkais. Be to, atsakovė nepagrįstai nešaukia bendrovės akcininkų susirinkimo dėl vadovo atšaukimo iš pareigų.
5. Atsakovė M. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl mirusiam akcininkui A. K. (A. K.) priklausiusių akcijų įgijimo atsakovei buvo pateikti skirtingo turinio dokumentai: 2014 m. gruodžio 30 d. Baltarusijos Respublikoje sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kurią visos A. K. valdytos bendrovės akcijos buvo padovanotos tėvui ieškovui (L. K.), ir 2017 m. sausio 18 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį nuosavybės teisė į A. K. akcijas perėjo šio asmens sutuoktinei A. A. bei dukroms G. K. ir T. K.. Atsakovės teigimu, nė vienas iš minėtų dokumentų nėra nuginčytas, todėl neaišku, kuriuo reikia vadovautis.
6. Atsakovė pažymėjo, kad 2009 m. Lietuvą ištikus pasaulinei ekonominei krizei ir siekiant išvengti mokumo problemų, buvo nutarta parduoti UAB „Keitas“ akcijas UAB „Fagihi Baltic“. Taip pat buvo sutarta, kad UAB „Fagihi Baltic“ perka UAB „Keitas“ akcijas (verslą) kartu su šios įmonės turtu bei 10 metų UAB „Aventadus“ patalpų dalies nuomos teisę iš anksto sutartomis nuomos sąlygomis. UAB „Keitas“ akcijų pirkimo–pardavimo laikotarpiu UAB „Keitas“ sudarė ginčo patalpų nuomos sutartį su UAB „Aventadus, jokių pretenzijų dėl tokios nuomos sutarties sąlygų nei UAB „Aventadus“, nei UAB „Keitas“ direktorius P. R. nereiškė, o ieškovui, tuo metu buvusiam tiek UAB „Keitas“, tiek UAB „Aventadus“ akcininku, buvo žinomos nuomos sutarties finansinės sąlygos. Pažymėjo, kad ieškovo pateikta UAB „Cre pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2019/05-02 buvo atlikta ieškovo naudai, neobjektyviai ir šališkai, taip pat joje nebuvo atsižvelgta į ginčo patalpų būklę ir nuomos sutarties sąlygas.
7. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje asmuo A. A., taip pat T. K. ir G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., su ieškiniu sutiko, nurodė, kad A. A. sutuoktiniui A. K. priklausė 480 vnt. UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų. 2017 m. sausio 18 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad 2015 m. kovo 9 d. A. K. mirė ir jam priklausiusias UAB „Aventadus“ paprastąsias vardines akcijas lygiomis dalimis, t. y. po 160 vnt. akcijų paveldėjo A. A., T. K. ir G. K.. Trečiųjų asmenų teigimu, nuo 2017 m. vasario mėn. jie siekia būti tinkamai įregistruoti bendrovės akcininkais, kad galėtų įgyvendinti turtines ir neturtines UAB „Aventadus“ akcininkės teises, tačiau atsakovė trečiųjų asmenų neįregistravo kaip bendrovės akcijų savininkų. Atsakovė tikslingai veikia prieš trečiųjų asmenų interesus ir jų neįregistruoja kaip bendrovės akcininkų tik dėl to, kad, trečiuosius asmenis įregistravus bendrovės akcininkais, visi akcininkai, kurie išreiškė nepasitikėjimą atsakove, galėtų inicijuoti realius veiksmus dėl bendrovės vadovės pakeitimo.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje P. R. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 480 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, Trečiasis asmuo nuo 2016 metų reiškia nepasitikėjimą atsakove, kaip bendrovės direktore, nes atsakovė veikia priešingai bendrovės ir bendrovės akcininkų interesams bei nešaukia visuotinio akcininkų susirinkimo, siekdama išvengti jos atšaukimo iš vadovės pareigų.
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Aventadus“ nesutiko su ieškovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Nurodė, kad kreipėsi į teismo ekspertą D. G., kuris pateikė ekspertinį tyrimą dėl nekilnojamojo turto-patalpų nuomos rinkos vertės, įvertinant techninius ir fizinius patalpų trūkumus bei pateiktą dokumentaciją. Ekspertas pateikė išvadą, kad labiausiai tikėtina (galima) ginčo nekilnojamojo daikto nuomos kaina rinkoje periodui nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., skaičiuojant mėnesio vidutinę nuomos vertę tiesiogiai, galėtų būti 4.58 Eur/kv.m./mėn. + PVM. Šis įrodymas paneigia ieškovo pateiktos UAB „CRE pro“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos išvadas ir patvirtinta ieškinio nepagrįstumą.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis yra UAB „Keitas“ direktorius ir UAB „Aventadus“ akcininkas. Ieškovui patalpų nuomos sutarties sąlygos buvo žinomos nuo pat patalpų nuomos sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad nuomos kaina buvo pasiekta derybų būdu, atsižvelgiant į faktinę situaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei ir trečiajam asmeniui A. K. bylinėjimosi išlaidas.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė įrodė, jog ji ginčo situacijoje elgėsi kaip rūpestingas ir atsakingas vadovas ir visus sprendimus priėmė, vadovaudamasi išimtinai įmonės interesais, įvertindama kiekvieno priimamo sprendimo galimas pasekmes, t. y. bendrovės vadovas, būdamas specialus subjektas, kuriam nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikė išimtinai tik juridinio asmens interesais. Teismas pripažino, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė veikė priešingai bendrovės interesams, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės veiksmai buvo neteisėti, nes ieškovas neįrodė, kokius konkrečius netinkamus veiksmus atliko atsakovė, kurie neatitiko rūpestingo bei atidaus ir apdairaus vadovo elgesio reikalavimų ir kurie galėtų būti vertinami kaip neatitinkantys geriausių įmonės interesų.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Keitas“ jos akcininkais, nuo įmonės įsteigimo 1996 m., buvo ieškovas (400 vnt. akcijų), ieškovo miręs sūnus A. K. (400 akcijų), trečiasis asmuo P. R. (400 vnt. akcijų) ir trečiasis asmuo A. K. (800 akcijų). 2009 m., prasidėjus pasaulinei ekonomikos krizei, UAB „Keitas“ akcininkai nutarė parduoti akcijas UAB „Fagihi Baltic“ ir ši įmonė registruota vieninteliu UAB „Keitas“ akcininku nuo 2011 m. gruodžio 14 d. 2011 m. spalio 3 d. UAB „Keitas“, atstovaujamas direktoriaus trečiojo asmens P. R., ir UAB „Aventadus“, atstovaujamas atsakovės, sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Teismas padarė išvadą, kad šie faktai patvirtino aplinkybę, jog akcininkų susitarimu UAB „Fagihi Baltic“ ne tik nupirko UAB „Keitas“ akcijas, bet ir 10 metų UAB „Aventadus“ patalpų dalies nuomos teisę.
14. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad atsakovė turėjo tikslą siekti UAB „Keitas“ naudingo sandorio, nes trečiasis asmuo A. K., atsakovės sutuoktinis, būdamas UAB „Keitas“ vadovu, bet ne akcininku, negalėjo gauti finansinės naudos pagal sudarytą patalpų nuomos sutartį.
15. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė ieškovui padarytos žalos (nuostolių) fakto, nes UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad ji grįsta prielaidomis, t. y. nuomos rinkos skaičiavimai atlikti, darant prielaidą, kad vertinamų patalpų būklė per visą vertinimo laikotarpį (2013 m. kovo 3 d. – 2019 m. gegužės 6 d.) buvo gera, be to, pats vertintojas neprisiėmė atsakomybės už jos išvadas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
16.1. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė, kad ginčo patalpų nuomos sutartis iš esmės buvo sudaryta tarp įmonių, kurioms atstovavo sutuoktiniai – atsakovė ir trečiasis A. K., taip pat į tai, kad patalpų nuomos sutarties sąlygos buvo nenaudingos trečiajam asmeniui UAB „Aventadus“, nes bendrovė ginčo patalpų nuomos sutartimi, žemesne nei rinkoje egzistavusia nuomos kaina, išnuomojo 109 kv. m. dydžio patalpas UAB „Keitas“, nors faktiškai UAB „Keitas“ naudojosi 158 kv. m. dydžio patalpomis.
16.2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad patalpų nuomos sutartis atitiko trečiojo asmens UAB „Aventadus“ interesus, nes pagal bendrovės 2012 m. sausio 24 d. įstatų 6.5 papunktį bendrovės vadovas privalo gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, jeigu priima sprendimą nuomoti ilgalaikį turtą, kurio vertė yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Ginčo patalpų vidutinė rinkos vertė yra 94 706 Eur, bendrovės įstatinis kapitalas – 69 508 Eur, todėl nesant visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimui, sudaryta patalpų nuomos sutartis neatitiko UAB „Aventadus“ interesų.
16.3. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad patalpų nuomos sutartis yra UAB „Keitas“ akcijų pardavimo susitarimo objektas, iš kurio ieškovas gavo pajamas. Byloje nėra jokių derybinių susitarimų, susirašinėjimų, kitų dokumentų, pagrindžiančių, kad UAB „Keitas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys ir patalpų nuomos sutartis yra betarpiškai tarpusavyje susijusios. Byloje nėra duomenų, kad buvo parduotas UAB „Keitas“ verslas, t. y. kad akcijų pirkėjai UAB „Fagihi Baltic“ buvo parduota UAB „Keitas“, kaip turtinis kompleksas.
16.4. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesivadovavo UAB „Cre pro“ turto vertinimo ataskaita, nustatęs, kad joje užfiksuoti duomenys apie ginčo patalpų nuomos kainą, negali būti laikomi patikimais. UAB „CRE pro“ turto vertinimo ataskaita buvo tikrinta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos prie LR finansų ministerijos, kuri 2019 m. birželio 25 d. patikrinimo akte Nr. GT7-40 nenustatė jokių turto vertinimo ataskaitos pažeidimų.
16.5. Pirmosios instancijos teismas sutapatino ieškovo žinojimo apie patalpų nuomos faktą su žinojimo apie visas nuomos sąlygas faktu. Ieškovui nebuvo žinomos patalpų nuomos sutarties sąlygos, nes atsakovė nebuvo šaukusi UAB „Aventadus“ visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio metu bendrovės akcininkai, įvertinę patalpų nuomos sutarties sąlygas, privalėjo duoti sutikimą nuomoti bendrovei priklausančias patalpas.
16.6. Pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieškovo 2019 m. rugsėjo 11 d. pareiškimą, kuriuo ieškovas nurodė nebereiškiantis neturtinio reikalavimo, už kurį buvo sumokėjęs 75 Eur žyminį mokestį, nepagrįstai neišsprendė sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.
17. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti.
18. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
18.1. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepatvirtina faktų, kad jam nebuvo žinoma apie ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygas ir kad patalpų nuomos sutartis buvo nenaudinga UAB „Aventadus“. Ieškovas bendradarbiavo su UAB „Keitas“, nes pirkdavo iš šios bendroves prekes, kurias laikė UAB „Aventadus“ patalpose. Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tęsiant verslo pardavimo susitarimą ir įtvirtinant ilgalaikes nuomos pajamas iš UAB „Keitas“, o ilgalaikių stabilių pajamų gavimas buvo naudingas bendrovei, nes nuomos sutartimi buvo susitarta dėl didesnio nuomos mokesčio dydžio (790 Eur), todėl atsakovė, sudarydama patalpų nuomos sutartį, nepažeidė fiduciarinių pareigų.
18.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovo pateikta UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nes ji buvo grįsta prielaida, kad ginčo patalpų būklė per visą vertinimo laikotarpį (nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.) buvo gera, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita yra nepatikima. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto D. G. atliktu ekspertiniu tyrimu, kuriuo ginčo patalpų nuomos rinkos vertė nustatyta įvertinant techninius ir fizinius patalpų trūkumus bei pateiktą kitą svarbią dokumentaciją.
18.3. Ieškovas ieškinį pareiškė praleidęs sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškovas yra UAB „Aventadus“ akcininkas, taip pat iki 2011 m. gruodžio 4 d. buvo UAB „Keitas“ akcininkas. Ieškovui patalpų nuomos sutarties sudarymo aplinkybės buvo žinomos ir jis turėjo teisę ir galėjo susipažinti su nuomos sutarties sąlygomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir UAB „Aventadus“ įstatų nustatyta tvarka.
19. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Aventadus“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
19.1. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad ginčo patalpų nuomos sutartis buvo nenaudinga UAB „Aventadus“. Nuomos sutartimi bendrovė užsitikrino teisę 10 metų laikotarpiu gauti nuolatines pajamas, taip pat ieškovas nebuvo ir nėra pateikęs bendrovei jokių pretenzijų dėl nuomojamų patalpų kainos.
19.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovo pateikta UAB „Cre pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nes joje padarytos išvados buvo padarytos neįvertinus patalpų būklės ir nuomos sutarties sąlygų. Teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto D. G. ekspertiniu tyrimu, kurį vertino kaip patikimesnį, teisingesnį ir objektyvesnį, nes jame buvo atsižvelgta į ginčo patalpų individualias savybes ir nuomos sąlygas.
19.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė, veikdama UAB „Aventadus“ interesais, sudarydama patalpų nuomos sutartį su UAB „Keitas“, kurio direktorius yra atsakovės sutuoktinis, buvo nesąžininga. Ieškovui šis faktas buvo žinomas nuo 2013 metų, taip pat ieškovui buvo žinoma, kad 2011 m. sudarytoje patalpų nuomos sutarties sąlygos iš esmės išliko tos pačios ir ginčo patalpų 2013 m. spalio 3 d. nuomos sutartyje.
19.4. Ieškovas bendradarbiavo su UAB „Keitas“, nes pirkdavo šios bendroves prekes, kurias laikė UAB „Aventadus“ patalpose. 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tęsiant verslo pardavimo susitarimą ir įtvirtinant ilgalaikes nuomos pajamas iš UAB „Keitas“, o ilgalaikių stabilių pajamų gavimas yra naudingas bendrovei, nes nuomos sutartimi buvo susitarta dėl didesnio nuomos mokesčio dydžio (790 Eur), todėl atsakovė sudarydama patalpų nuomos sutartį nepažeidė fiduciarinių pareigų.
19.5. Pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieškinį, nes ieškovas ieškinį pareiškė praleidęs sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškovas nuo 2002 m. buvo UAB „Aventadus“ akcininkas, todėl ieškovui patalpų nuomos sutarties sudarymo aplinkybės turėjo būti žinomos.
20. 2020 m. liepos 31 d. ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašo juos priimti kartu su pridedamais naujais įrodymais, nevertinti trečiojo asmens UAB „Aventadus“ pateikto atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2020 m. birželio 25 d. įvyko UAB „Aventadus“ visuotinis neeilinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir UAB „Aventadus“ atstovas, advokatas G. J. B. Visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta atleisti UAB „Aventadus“ vadovę (atsakovę) iš direktorės pareigų ir paskirti direktoriumi R. A. (R. A.), kuris 2020 m. liepos 1 d. išsiuntė advokatui G. J. B. pranešimą dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Aventadus“ atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, pasirašytą advokato G. J. B., pateikė 2020 m. liepos 27 d., darytina išvada, kad advokatas G. J. B. neturėjo teisės rengti ir teikti atsiliepimo į apeliacinį skundą.
21. 2021 m. sausio 25 d. trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą priimti pateiktus rašytinius paaiškinimus ir prašo nepriimti ir atmesti ieškovo pateiktus rašytinius paaiškinimus. Trečiasis asmuo taip pat prideda ir naujus rašytinius įrodymus. Nurodo, kad trečiojo asmens pateiktas atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą jau yra priimtas. 2020 m. liepos 3 d. UAB „Aventadus“ visuotinių akcininkų susirinkime buvo nuspręsta neatšaukti atsakovės iš UAB „Aventadus“ direktorės pareigų ir nepaskirti R. A. bendrovės direktoriumi. Aktualiais VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovė toliau eina bendrovės direktorės pareigas, todėl ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos aplinkybės yra neaktualios šioje byloje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas apelianto ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės, kaip įmonės vadovės, nenustačius visų sąlygų civilinės atsakomybei kilti, taip pat sprendimo dalis, kuria nebuvo išspręstas klausimas dėl apelianto žyminio mokesčio dalies (75 Eur) grąžinimo, apeliantui atsisakius neturtinio ieškinio reikalavimo. Apeliantui nesutinkant su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, byla apeliacine tvarka nagrinėtina pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 320 straipsnis) dėl bendrovės vadovui civilinės atsakomybės taikymo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
24. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Aventadus“ direktorė nuo 2002 m. rugpjūčio 10 d. yra atsakovė. Iš UAB „Aventadus“ akcininkų sąrašo matyti, kad ieškovas nuo 2002 m. lapkričio 13 d. nuosavybės teise valdo 480 vnt. bendrovės akcijų, atsakovės sutuoktinis A. K. nuosavybės teise valdo 960 vnt. bendrovės akcijų.
25. UAB „Keitas“ direktorius nuo 2011 m. gruodžio 5 d. yra A. K., laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 5 d. bendrovės direktoriumi buvo P. R.. UAB „Keitas“ vienintele akcininkė nuo 2011 m. gruodžio 14 d. pagal 2011 m. spalio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra UAB „Fagihi Baltic“.
26. UAB „Keitas“, atstovaujama direktoriaus P. R. (trečiojo asmens), 2011 m. spalio 3 d. sudarė su UAB „Aventadus“, atstovaujama atsakovės, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11/03, kuria109 kv. m bendro ploto patalpos buvo išnuomotos UAB „Keitas“ už 492,75 Eur per mėnesį, t. y. 4,52 Eur / 1 kv. m.
27. UAB „Aventadus“, atstovaujama direktorės (atsakovės), ir UAB „Keitas“, atstovaujama direktoriaus A. K. (trečiojo asmens), 2013 m. spalio 3 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/2, kuria UAB „Aventadus“ įsipareigojo suteikti UAB „Keitas“ laikinai nuomos terminui naudotis ir valdyti už užmokestį pirmame pastato aukšte 109 kv. m bendro ploto parduotuvės patalpomis ir 18 kv. m, 10 kv. m, 21 kv. m antrame pastato aukšte biuro patalpomis. Patalpų nuomos terminas yra nuo patalpų perdavimo, šalims pasirašant patalpų perdavimo-priėmimo aktą, dienos iki 2021 m. gruodžio 31 d. (sutarties 2.3 punktas). Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad UAB „Keitas“ už 158 kv. m ploto patalpas mokės 790 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Į nurodytą nuomos mokesčio dydį neįskaičiuoti sutarties 3.2 punkte išvardyti mokesčiai, kuriuos UAB „Keitas“ moka atskirai šioje sutartyje nustatyta tvarka. Nuomos mokestis už einamąjį mėnesį turi būti sumokamas per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos–faktūros gavimo (sutarties 3.4 punktas). Patalpų nuomos sutartis 2017 m. spalio 19 d. buvo įregistruota VĮ Registrų centre.
28. Apelianto užsakymu UAB „CRE pro“ atliko 15800/17969 dalies 179,69 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos – komercinės – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos vertės nustatymą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2019/05-02 išvadoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. bendra patalpų nuomos rinkos vertė sudarė iš viso 100 542 Eur.
29. Trečiojo asmens UAB „Aventadus“ užsakymu ekspertas D. G. atliko ekspertinį tyrimą dėl nekilnojamojo turto – patalpų nuomos vertės Nr. DGET190902, kuriame nurodyta, kad labiausiai tikėtina (galima) aprašyto nekilnojamojo daikto (patalpų) nuomos kaina rinkoje laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., skaičiuojant vieno mėnesio vidutinę nuomos vertę tiesiogiai, galėtų būti 4,58 Eur/kv. m/mėn. plius PVM.
Dėl naujų rašytinių paaiškinimu ir įrodymų priėmimo
30. Apeliantas 2020 m. liepos 31 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašo juos priimti kartu su pridedamais naujais įrodymais (2020 m. birželio 25 d. UAB „Aventadus“ visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo protokolas, 2020 m. liepos 1 d. pranešimas advokatui G. J. B. dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo nutraukimo, 2020 m. liepos 1 d. R. A. el. laiškas advokatui G. J. B., internetinės svetainės www.advoco.lt duomenys apie advokato G. J. B. kontaktinę informaciją). Apeliantas nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme negali būti vertinamas trečiojo asmens UAB „Aventadus“ pateiktas atsiliepimas į apelianto apeliacinį skundą ir jis turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui, nes 2020 m. birželio 25 d. įvyko UAB „Aventadus“ visuotinis neeilinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta atleisti UAB „Aventadus“ vadovę (atsakovę) iš direktorės pareigų ir paskirti direktoriumi R. A., kuris 2020 m. liepos 1 d. išsiuntė advokatui G. J. B. pranešimą dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo nutraukimo. UAB „Aventadus“ atsiliepimą į apelianto apeliacinį skundą, pasirašytą advokato G. J. B., pateikė 2020 m. liepos 27 d., nors advokatas G. J. B. neturėjo teisės rengti ir teikti atsiliepimo į apeliacinį skundą.
31. Trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ prašo nepriimti ir atmesti ieškovo pateiktus rašytinius paaiškinimus. Kartu su atsiliepimu, trečiasis asmuo pateikė naujus įrodymus – Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1378-643/2020, UAB „Aventadus“ 2020 m. liepos 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, UAB „Aventadus“ juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašą, VĮ Registrų centro atsisakymą registruoti duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-4635-815/2020, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. birželio 25 d. nutarimus skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00044-17.
32. Trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ nurodo, kad trečiojo asmens pateiktas atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą jau yra priimtas. 2020 m. liepos 3 d. UAB „Aventadus“ visuotinių akcininkų susirinkime buvo nuspręsta neatšaukti atsakovės iš UAB „Aventadus“ direktorės pareigų ir nepaskirti R. A. bendrovės direktoriumi. Aktualiais VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovė toliau eina bendrovės direktorės pareigas, todėl ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos aplinkybės yra neaktualios šioje byloje.
33. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).
34. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto ir trečiojo asmens UAB „Aventadus“ teikiami nauji rašytiniai įrodymai yra susiję su trečiojo asmens UAB „Aventadus“ atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundą vertinimu, tačiau neturi reikšmės vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės, kaip įmonės vadovės, todėl neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai ir negali paneigti ar patvirtinti bylai reikšmingų aplinkybių, todėl juos atsisakytina pridėti prie bylos.
35. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo teisėja rezoliucija išsprendė trečiojo asmens UAB „Aventadus“ atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo klausimą, todėl nėra pagrindo trečiojo asmens UAB „Aventadus“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomų aplinkybių nevertinti visos bylos duomenų kontekste (CPK 290 straipsnio 5 dalis).
Dėl bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo
36. Nagrinėjamoje byloje apeliantas apeliaciniame skunde kelia klausimus, susijusius su bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog ginčo patalpų nuomos sutartis iš esmės buvo sudaryta tarp įmonių, kurioms atstovavo sutuoktiniai – atsakovė ir trečiasis A. K., taip pat į tai, kad patalpų nuomos sutarties sąlygos buvo nenaudingos trečiajam asmeniui UAB „Aventadus“, nes bendrovė ginčo patalpų nuomos sutartimi, žemesne nei rinkoje egzistavusia nuomos kaina, išnuomojo 109 kv. m. dydžio patalpas UAB „Keitas“. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad byloje nagrinėjamu atveju keliamas esminis klausimas dėl bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, sukėlusių žalos atsiradimą, t. y. – fiduciarinių pareigų netinkamo vykdymo, atsakovei būnant UAB „Aventadus“ direktore. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų, t. y. dėl CK 2.87 straipsnio taikymo pagrįstumo.
37. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams.
38. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017).
39. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).
40. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantas, pareikšdamas ieškinį bendrovės vadovei dėl žalos atlyginimo, patirtą žalą siejo su neteisėtais atsakovės veiksmais, t. y., kad atsakovė mažesne nei rinkos kaina išnuomojo UAB „Aventadus“ priklausančias patalpas UAB „Keitas“, kuri buvo atstovaujama direktoriaus A. K. (atsakovės sutuoktinio). Pirmosios instancijos teismas apelianto ieškinį atmetė, nenustatęs atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat nenustačius jog UAB „Aventadus“ dėl atsakovės veiksmų patyrė žalą.
41. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).
42. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, spręstina dėl patalpų nuomos sutarties prieštaravimo UAB „Aventadus“ interesams, o tik padarius tokias išvadas, spręstina dėl atsakovės sąžiningumo UAB „Aventadus“ atžvilgiu sudaryta patalpų nuomos sutartimi. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliantui teigiant, kad patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta prieštaraujant UAB „Aventadus“ interesams, šias aplinkybes privalo įrodyti apeliantas.
43. Apelianto teigimu, UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita įrodo ginčo patalpų nuomos kainos neatitikimą tikrajai jos vertei. Atsakovė nurodo, kad UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita buvo grįsta prielaida, kad ginčo patalpos per visą vertinimo laikotarpį (nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.) buvo geros būklės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto D. G. atliktu ekspertiniu tyrimu, kuriuo ginčo patalpų nuomos rinkos vertė nustatyta įvertinant techninius ir fizinius patalpų trūkumus bei pateiktą kitą svarbią dokumentaciją.
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiškai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sąlygomis nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali būti ekonomiškai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016). Taigi, vien ta aplinkybė, kad ginčo patalpos nebuvo išnuomotos UAB „Keitas“ už didžiausią įmanomą kainą, nesudaro pagrindo atsakovės veiksmus vertinti kaip prieštaraujančius juridinio asmens interesams.
45. Apeliantas atsakovės nesąžiningumą grindžia tuo, kad ginčijamu sandoriu buvo padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „Aventadus“, nes patalpos buvo išnuomotos už mažesnę nei rinkos vertę, tačiau tokio pobūdžio argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, niekaip negali pagrįsti atsakovės nesąžiningumo. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ ginčo sandorio sudarymo metu siekė gauti finansinę naudą, t. y. gauti pajamas iš jam priklausančio nuomojamo nekilnojamojo turto.
46. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 8 metų terminui, o tai garantuoja trečiajam asmeniui visą šį laikotarpį gauti nuolatines fiksuotas pajamas, nepatiriant papildomų išlaidų, susijusių su patalpų išlaikymu. 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartimi UAB „Keitas“ įsipareigojo mokėti visus mokesčius, susijusius su patalpų nuoma (PVM, nekilnojamojo turto, patalpų patarnavimo ir kitus mokesčius) (sutarties 3.2.1 papunktis), taip pat UAB „Keitas“ įsipareigojo apmokėti visas faktines ir eksploatacines išlaidas (sutarties 3.7. papunktis), savo lėšomis ir sąskaita atlikti visus jo veiklai būtinus patalpų vidaus apdailos ir papildomos įrangos įrengimo darbus (sutarties 4.2 papunktis), savo sąskaita gauti visus jo veiklai nuomojamose patalpose vykdyti reikalingus leidimus ir sutikimus (sutarties 5.2.2 papunktis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantas neįrodė, jog atsakovė, atstovaudama UAB „Aventadus“, sudariusi 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartį, atliko nesąžiningus veiksmus bendrovės atžvilgiu.
47. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad patalpos, pagal UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, buvo išnuomotos už mažesnę nei rinkos vertę, neįrodo, jog ginčo sandorį šalys sudarė siekiant pažeisti UAB „Aventadus“ akcininkų ar įmonės teises. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutarties sudarymo metu UAB „Aventadus“ finansinė padėtis buvo bloga ar kad trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ turėjo kreditoriams pradelstų įsipareigojimų. Dėl to sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų fakto, kaip vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, civilinės atsakomybės taikymas atsakovei yra negalimas (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grąžinimo
48. Apeliantas pirminiame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės trečiojo asmens UAB „Aventadus“ naudai 61 081,46 Eur žalos atlyginimą, įpareigoti atsakovę per septynias dienas nuo galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti atlikimą veiksmų (apimant ikiteisminius ir teisminius veiksmus), kurių pagrindu 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartyje Nr. 13/2 įtvirtinta 179,69 kv. m administracinių patalpų nuomos kaina (790 Eur per mėnesį), būtų nedelsiant pakeista į rinkos kainas atitinkančią nuomos kainą (arba būtų sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis, atitinkanti rinkos kainas) (toliau – neturtinis ieškinio reikalavimas), priteisti iš atsakovės trečiojo asmens UAB „Aventadus“ naudai 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliantas 2019 m. rugsėjo 11 d. pareiškimu atsisakė neturtinio ieškinio reikalavimo, tačiau pirmosios instancijos teismas neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.
49. CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas, kai ieškinys atsiimamas. Taigi, apeliantui atsisakius ieškinio neturtinio reikalavimo nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, apeliantui turėjo būti grąžinta 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma už neturtinį ieškinio reikalavimą – 75 Eur (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
50. Šiuo atveju, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apelianto ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukdamas bylos dalį, privalėjo išspręsti ir dalies žyminio mokesčio grąžinimo klausimą, kaip nustatyta aukščiau nurodytose teisės normose. Tačiau teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nustatančias žyminio mokesčio grąžinimą, todėl nepagrįstai neišsprendė klausimo dėl apelianto sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį grąžinimo.
Dėl kitų apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentų
51. Kiti apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai netenkino apelianto ieškinio. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad iš esmės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismui neišsprendus klausimo dėl žyminio mokesčio grąžinimo, šis klausimas išspręstinas apeliantui grąžinant 75 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
54. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto ir trečiųjų asmenų A. A., P. R., G. K. ir T. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Aventadus“.
55. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
56. R. S. departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 381 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 795,30 Eur (1 381 Eur x 1,3).
57. Atsakovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad ji patyrė 1 000 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, jos yra priteisiamos atsakovei iš apelianto ir trečiųjų asmenų (A. A., G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., T. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., P. R.) lygiomis dalimis, t. y. po 200 Eur.
58. Trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad patyrė 2 178 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos (2 178 Eur) viršija Rekomendacijose maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, tai, kad šioje stadijoje, kai byla jau yra išnagrinėta iš esmės ir trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms išvadoms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų priteistinų sumų už advokato pagalbą, todėl trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos, jam priteisiant 1 000 Eur iš apelianto ir trečiųjų asmenų (A. A., G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., T. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., P. R.) lygiomis dalimis, t. y. po 200 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Grąžinti ieškovui L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti atsakovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiųjų asmenų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aventadus“, juridinio asmens asmens kodas 126033948, iš ieškovo L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiųjų asmenų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. K., gimusios(duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė