Bylos Nr.T-66-277/2012

Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00117-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.12

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 18 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Aistei Bieliauskaitei, nuteistajam D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą panaikinti D. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

              Teismas, išnagrinėjęs teikimą,

n u s t a t ė :

              Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad šie darbai turi būti atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

              Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. papildomai paskirtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos - per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2012 m. lapkričio 14 d., 00 val. 35 min., be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose Ignalinoje, Budrių g. 24-1. Be to, nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių. Pagal individualų priežiūros planą D. K. turėjo iki 2012 m. lapkričio 23 d. užsiregistruoti darbo biržoje, o 2012 m. lapkričio 27 d. atvykti  į Probacijos tarnybą ir informuoti apie šios priemonės vykdymą, bet neatvyko. Pagal individualų priežiūros planą D. K. privalėjo išklausyti paskaitą apie priklausomybių ligas ir jų gydymą. Šaukimu kviečiamas į Probacijos tarnyboje 2012 m. lapkričio 29 d. organizuotą paskaitą neatvyko.

              D. K. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį sirgo, turėjo aukštą temperatūrą, blogai jautėsi, bet į medikus nesikreipė, nes tuo metu nebuvo registruotas darbo biržoje, neturėjo privalomojo sveikatos draudimo, todėl už gydymą privalėtų mokėti, o pinigų tam neturėjo. Gydėsi savarankiškai. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 00 val. 35 min., buvo namuose Budrių g. 24-1. Pareigūnų beldimo negirdėjo, nes kambarį, kuriame miegojo, nuo lauko durų, į kurias pareigūnai beldėsi, skiria dar trejos durys, o jis buvo išgėręs vaistų ir kietai miegojo. Darbo biržoje iki lapkričio 23 d. neužsiregistravo ir į paskaitą lapkričio 29 d. neatvyko dėl tos pačios priežasties – sirgo. Sveikatos būklei pagerėjus, jau 2012 m. gruodžio 4 d. užsiregistravo darbo biržoje.

              Liudytoja I. J. paaiškino, kad kartu su D. K. Budrių g. 24-1 gyvena jau dvejus metus. Žino, kad D. K. paskirta pareiga neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.  2012 m. lapkričio mėnesį D. K. sirgo, turėjo aukštą temperatūrą, labai prastai jautėsi. 2012 m. lapkričio 14 d. naktį D. K. buvo namuose. Gali taip teigti, nes ir pati su mažamečiais vaikais buvo namuose. Naktį visi miegojo. Pareigūnų beldimosi į duris galėjo negirdėti, nes kambarį, kuriame miega, nuo lauko durų, į kurias beldėsi, skiria dar trejos durys. D. K. tik dėl ligos lapkričio  mėnesį neužsiregistravo darbo biržoje ir pagal Probacijos skyriaus šaukimą nenuvyko į paskaitą.

              Liudytojas V. T. paaiškino, kad yra D. K. kaimynas ir bendrauja su juo praktiškai kiekvieną dieną. 2012 m. lapkričio mėnesį D. K. sirgo ir iš namų vakarais niekur neidavo. Žino tai, nes sugedo jo televizorius, todėl kiekvieną vakarą ateidavo pas D. K. žiūrėti televizijos laidų.

              Prokurorė siūlė teikimą patenkinti. Panaikinti D. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

              Teikimas atmetamas.

              Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalis nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimo teiginys, kad D. K. nevykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. papildomai paskirtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos - per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2012 m. lapkričio 14 d., 00 val. 35 min., be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose Ignalinoje, Budrių g. 24-1, grindžiamas tik prielaida, kad D. K. patikrinimo metu namuose nebuvo, nes patikrinimą vykdantiems pareigūnams niekas neatidarė buto durų. Tuo tarpu pats D. K. ir jo sugyventinė I. J. tvirtina, kad nurodytu laiku buvo namuose ir jau miegojo, o beldimo į duris galėjo negirdėti dėl to, kad tarp lauko durų ir miegamojo yra dar trejos durys. Neginčytinų įrodymų, paneigiančių tokį aiškinimą, nėra, o teismas savo išvadų negali pagrįsti prielaidomis, todėl konstatuoja, jog neįrodyta, kad D. K. nevykdo papildomai paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.

Teikimas grindžiamas dar ir ta aplinkybe, kad D. K. neįvykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių – iki 2012 m. lapkričio 23 d. užsiregistruoti darbo biržoje, informuojant apie įvykdymą probuotoją  2012 m. lapkričio 27 d., ir 2012 m. lapkričio 29 d. neatvyko išklausyti paskaitos apie priklausomybių ligas ir jų gydymą. D. K. paaiškino, kad nurodytų priemonių laiku neįvykdė dėl ligos, o pasveikęs jau 2012 m. gruodžio 4 d. užsiregistravo darbo biržoje.

Šią aplinkybę patvirtina D. K. pateikta darbo biržos išduota darbo ieškančio asmens atmintinė. Apie D. K. ligą 2012 m. lapkričio mėnesį paliudijo liudytojai I. J. ir V. T.. Probacijos skyriaus atstovė Aistė Bieliauskaitė patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 8 d.  D. K. buvo atvykęs į Probacijos skyrių ir pagal jo būseną buvo akivaizdu, kad serga.

Esant tokioms aplinkybės, teismas pripažįsta, kad individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių 2012 m. lapkričio mėnesį D. K. neįvykdė dėl pateisinamos priežasties – ligos.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

              Teikimą atmesti.

              Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Algirdas Baliulis