Civilinė byla Nr. 2-274-840/ 2012
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00015-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 129.1
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. vasario 22 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą ir
n u s t a t ė:
Antstolis D. J. kreipėsi į teismą prašydamas priimti nutartį leisti įeiti į A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias patalpas, esančias adresu: Duomenys neskelbtini).
Antstolis D. J. pareiškime nurodo, kad jis vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-290-753/ 2011 dėl 2627,00 Lt išieškojimo iš skolininko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Divenda“ naudai. Vykdant išieškojimą, 2011-05-16 buvo areštuotas skolininko vardu registruotas automobilis, kuris pagal skolininko paaiškinimą, jau yra priduotas į metalo laužą, o automobilio valstybiniai numeriai yra saugomi skolininko namuose. 2011-12-07, nuvykus pas skolininką į jo gyvenamąsias patalpas, esančias adresu: Duomenys neskelbtini), buvo areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamasis turtas – šaldytuvas, areštuoto turto saugotoju skirtas skolininkas. 2011-12-19 antstolis gavo išieškotojo UAB „Divenda“ prašymą paskirti areštuoto skolininko turto saugotoju išieškotoją, kad būtų užtikrintas areštuoto turto realizavimas. 2012-01-23 ir 2012-01-27, nuvykus pas skolininką į namus, skolininkas namuose nerastas, durų niekas neatidarė, nors antstolio atvykimo laikas buvo su skolininku suderintas iš anksto mobilaus ryšio telefonu. Skolininkas žadėjo būti namuose ir laukti. Šiuo metu skolininkas į telefono skambučius nebeatsako, į namus neįsileidžia, į antstolio kontorą neatvyksta, atsiskaityti su išieškotoju vengia, jau ilgą laiką niekur nedirba, nuo antstolio slapstosi. Skolos išieškojimas, neįeinant į skolininko gyvenamąsias patalpas, neįmanomas.
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 615 str. 2 d. įtvirtinta – jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Susipažinus su antstolio D. J. pateikta vykdomąja byla Nr. 0117/11/00329 (bylos lapai nenumeruojami), nustatyta, jog iš tiesų antstolis D. J. vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-06 vykdomąjį raštą Nr. 2-290-753/ 2011 dėl 1350,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,00 Lt žyminio mokesčio ir 1210,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini)) išieškotojo UAB „Divenda“ (į.k. 158978623) naudai. Ne kartą skolininkas A. K. buvo raginamas sumokėti skolą, į raginimus nereagavo. Atlikus patikras, nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų kredito įtaigose neturi, yra tik jo vardu registruota transporto priemonė, kurią antstolis 2011-05-16 ir areštavo, įpareigojo skolininką pateikti visus būtinus dokumentus. 2011-05-26 antstolis gavo skolininko A. K. prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, kuriame skolininkas nurodė savo gyvenamosios vietos adresą: Duomenys neskelbtini). Skolininkas taip pat nurodė, kad butą jis nuomojasi, tačiau nenurodė iš ko. Taip pat skolininkas nurodė, kad jo vardu registruotas ir areštuotas automobilis priduotas į metalo laužą. Iš vykdomojoje byloje esančio 2011-12-07 ar 2011-12-17 turto arešto akto (akto data ranka taisyta) matyti, kad areštuotas 400,00 Lt vertės turtas – dujinė viryklė, bet ne šaldytuvas, kaip tai nurodyta pareiškime ir vykdomųjų veiksmų registre. Be to, akte nenurodyta areštuoto turto buvimo vieta. Iš vykdomojoje byloje esančių antstolio padėjėjos L. L. 2012-01-20 ir 2012-01-23 aktų ir įrašų vykdomųjų veiksmų registre matyti, kad iš anksto su skolininku mobilaus ryšio telefonu buvo suderintos dienos dėl atvykimo į skolininko gyvenamąsias patalpas turto patikrai, tačiau skolininko namuose (Duomenys neskelbtini)) nebūdavo, durų niekas neatidarė, skolininkas telefonu žadėdavo būti kitu laiku. Antstolis 2012-01-23 išsiuntė pranešimą skolininkui adresu: Duomenys neskelbtini), būti namuose 2012-01-27 15.00 val., nes bus paimtas areštuotas turtas ir perduotas išieškotojui. Iš antstolio padėjėjos L. L. 2012-01-27 akto matyti, kad ir šį kartą skolininkas namuose adresu: Duomenys neskelbtini), nerastas. Iš vykdomojoje byloje esančio 2012-01-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu: duomenys neskelbtini), yra registruotas R. G. vardu.
Teismui aiškinantis skolininko A. K. gyvenamosios vietos adresą, pagal 2012-02-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus nustatyta, jog buto ar kitos gyvenamosios patalpos, t.y. nekilnojamojo objekto, adresu Duomenys neskelbtini), nėra.
Antstoliui D. J. nurodžius netikslų skolininko A. K. gyvenamosios vietos adresą, t.y. teismui nežinant tikslaus skolininko adreso, negalimas teismo leidimas įeiti į skolininko būstą. Atsižvelgiant į tai, antstolio D. J. prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str. ir 615 str., teismas
n u t a r ė:
Antstolio D. J. prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias patalpas, esančias adresu: Duomenys neskelbtini), atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Joana Kvaselytė