Civilinė byla Nr. e2-5072-743/2020

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00401-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 

 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuviška jautiena“ ieškinį at­­sa­kovui T. Č. dėl žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 622,60Eur žalos, 726 Eur nuostolių, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procen­tų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi išlaidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendi­mą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020 m. liepos 29 d. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. sausio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas dirbo UAB „Lietuviška jautiena“ pardavimo ir gamybos vadovu. Atsakovas darbdavio UAB „Lietuviška jautiena“ vardu, be jo žinios ir priešingai darbdavio interesams, iš UAB „Amidomis“ nupirko grilį „KAMADOCLUB Pro Juoda“ su pagalbiniais priedais už 622,60 Eur ir jį iš karto savo vardu pardavė kitam asmeniui. Apie tai, kad ieškovės vardu buvo nupirktas grilis, ieškovei tapo žinoma tik tada, kai iš UAB „Amidomis“ kreipėsi dėl skolos pagal 2019 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-0002626 apmokėjimo. Atsakovas, pardavęs darbdavio UAB „Lietuviška jautiena“ vardu įsigytą materialiųjų turtą – grilį, už jį gautų lėšų ieškovei negrąžino. Ieškovei kreipusis į teisėsaugas institucijas, atsakovas neneigė fakto dėl grilio pirkimo, realizavimo ir piniginių lėšų už tai gavimo, ieškovei žadėjo grąžinti pinigus, tačiau iki šiol pinigų negrąžino.

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. liepos 10 d. sprendimu atsisakyti nagrinėti UAB „Lietuviška jautiena“ prašymą dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, 2019 m. sausio 21 d. tarp UAB „Lietuviška jautiena“ ir T. Č. sudaryta darbo sutartimi Nr. 15, 2019 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra, 2019 m. liepos 26 d. Venipak važtaraščiu Nr. 14503803, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 7 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Lietuviška jautiena“ pareiškimą dėl turto pasisavinimo, sąskaitos ir pavedimai už teisines paslaugas dėl nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį – žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. DK 154 straipsnio 1 punkte numatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta tyčia.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų jai padarytą 622,60 Eur žalą (CK 6.263 straipsnis, DK 151 straipsnis, 154 straipsnio 1 punktas), todėl ieškinys dėl 622,60 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu prašo priteisti ir 726 Eur nuostolių, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. 726 Eur nuostolių sudaro: 181,50 Eur pretenzija atsakovui dėl žalos atlyginimo, 302,50 Eur pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą ir 242 Eur prašymas darbo ginčų komisijai. Prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos faktūros pagrindžia 181,50 Eur ir 302,50 Eur sumokėjimą, 242 Eur sumokėjimo nepagrindžia.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 181,50 Eur sumokėta už 2019 m. lapkričio 11 d. pretenziją. Pripažintina, kad išlaidos, kuriomis siekiama taikiai išspręsti ginčą atitinka kasacinio teismo suformuotus teisės taikymo kriterijus šio pobūdžio bylose, jos buvo būtinos ir protingos, todėl 181,50 Eur priteistina iš atsakovo.

Išlaidas advokato pagalbai kreipiantis į teismą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra procesinio pobūdžio išlaidos, jų atlyginimas turi būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka toje byloje, kurioje jos buvo patirtos. Svarbu ir tai, kad pagal ieškovės atstovo prašymą ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, todėl kreipimasis buvo nepagrįstas ir šios išlaidos negali būti pripažintos priverstinėmis, būtinomis ir protingomis, todėl negali būti ir priteistos.

Įrodymų dėl 242 Eur išlaidų ieškovė nepateikė, todėl jų priteisimas negalimas.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė priteisti 1 348,60 Eur, priteista – 804,10 Eur, t. y. ieškinys patenkintas 60 procentų (804,10 x 100/1 348,60). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 514 Eur: 30 Eur žyminio mokesčio ir 484 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurios pagrįstos mokėjimo dokumentais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo priteistina 60 procentų šių išlaidų – 308,40 Eur (514 x 60/100) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straips­­nio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasisCPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš T. Č., a. k. 38304290841, 804,10 Eur (aštuonis šimtus keturis eurus 10 centų) žalos atlyginimo, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 308,40 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 40 centų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Lietuviška jautiena“, į. k. 304750753.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.

Teisėja    Asta Vailionienė