Pavadinimas: nuasmenintas sprendimas byloje [2-3688-400-2012].doc
Bylos nr.: 2-3688-400/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Panevëþio miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyrius		išvadą duodanti institucija

Kategorijos:

BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ
Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis
dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Civilinė byla Nr. 2-3688-400/2011

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02755-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.12.; 116.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012m. gruodžio 7d.

Panevėžys

Panevėžio m. apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,

sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, Vilmai Bučaitei

dalyvaujant ieškovės atstovams V. Š., adv. Algirdui Biguzui, atsakovui G. D., jo atstovui adv. Ingridai Meiduvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl taikos sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia, nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui G. D. ir

n u s t a t ė :

Ieškovė A. A. pareiškė ieškinį ir prašė pripažinti 2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos 2011-12-01 Taikos sutarties 2 p. negaliojančiu, kaip neatitinkančio tikrosios šalių valios, ir priteisti iš atsakovo G. D. nepilnamečių dukrų K. ir G. D. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2011-09-01. 2012-10-17 ieškovė A. A. patikslino ieškinio reikalavimus ir reikalavimo pripažinti 2011-12-01 Taikos sutarties 2 p. negaliojančiu, kaip neatitinkančio tikrosios šalių valios, neįrodinėjo, išreiškė reikalavimą pakeisti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Nurodė, kad pagal 2010-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią atsakovas G. D. įsipareigojo dukrų K. ir G. D. išlaikymui mokėti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės. Dėl ekonominės situacijos ir tai, kad per du metus išaugo vaikų poreikiai, todėl prašė padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtą sumą iki 400 Lt. per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui.

Nurodė, kad K. D. gim. 1995-12-07 ir G. D. gim. 2001-10-18 išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt. suma, kurią sudaro 450 Lt.- išlaidos maistui, 150 Lt.- išlaidos aprangai, 200 Lt. mokymo, ugdymo priemonėms, ekskusijos ir kitos pramogos, mokslo priemonės, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, gydymo paslaugos, būsto išlaikymas. Atkreipė dėmesį, kad G. D. yra su negalia, jai reikalinga papildomos lėšos jos sanatorinaim gydymui.

Ieškovė A. A. šiuo metu išvyko į užsienį uždarbiauti ir vaikų išlaikymui 2012-10-01 pervedė 457,59 Lt., jos pajamos nėra žinomos., ieškovės atstovė V. Š. nurodė, kad šiuo metu, ji iš savo santaupų skiria likusią sumą. Reikalingų nepilnamečių K. ir G. D. išlaikymui, nes motinai išvykus mergaitės gyvena kartu su ja.

Atsakovas G. D. su ieškinių reikalavimais nesutinka, nurodė, kad ieškovė neįrodė, kad 2011-12-01 sudarant Taikos sutartį ir nustant, kad vaikų tėvas nepilnamečių vaikų išlaikymui skirs 200 Lt dydžio sumą kiekvienam vaikui, buvo suklaidinta, nes derantis su ieškove jis jis nesiūlė jokių kitų sąlygų, išskyrus kad vaikų išlaikymui gali mokėti periuodinėmis išmokomis kas mėnesį poi 200 Lt kiekvienam vaikui. Jis su vaikais bendrauja ir jiems duoda pinigų, tačiau įrodymų pateikti negali. Jis pakeitė darbą, 2012-10-16 įsidarbino UAB “Deliuvis” ten jo atlyginimas LR Vyriausybės nustatyta MM alga. Nuosavybės teise kartu už kredito lėšas įsigijo 3 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kredito lėšos ne padengtos, todėl kiekvieną mėnesį moką po 240 Lt paskolą bankui, tai pat reikalinga skirti apie 500 Lt komunaliniams mokesčiams. Kito turto ir pajamų neturi. Jo nuomone, vaikų išlaikymui užtektų po 400 Lt kiekvienam, skiriant 150 Lt maistui, 250 Lt aprangai, mokymo, ugdymo priemonėms, ekskursijoms ir kitoms pramogoms, mokslo priemonėms, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, gydymo paslaugos, būsto išlaikymui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu patvirtino A. A. ir G. D. santuokos nutraukimo taikos sutartį, ir nustatė atsakovui G. pareigą mokėti išlaikymą vaikams K. D. gim. 1995-12-07 ir G. D. gim. 2001-10-18 (b.l. 23-24). Ieškovės A. A. atstovė paaiškino, kad pasikeitė ekonominė sitauciją, pakilo kainos, padidėjo vaikų poreikiai.

Šalys nesutaria ir dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo nepilnametėčių dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina A. A., kuriai išvykus uždarbiauti į užsienį, nepilnametės gyvena su ieškovės motina ir vaikų senole V. Š.. Iš byloje esančių duomenų šalių paaiškinimų, nustayta, kad 2012m. spalio mėnesį ieškovė A. A. skyrė po 228,79 Lt kiekvienam vaikui, atsakovas G. D.- po 200 Lt kiekvienam. Nepilnametėms mokama po 52 Lt išmokų vaikui, G. D. mokama 360,00 Lt šalpos pensija neįgaliam vaikui (b.l. 7).Iš savo santaupų lėšas skiria ir vaikų senolė V. Š..

Dėl taikos sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia.

Ieškovė reiškė reikalavimą pripažinti 2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos 2011-12-01 Taikos sutarties 2 p. negaliojančiu, kaip neatitinkančio tikrosios šalių valios, tačiau nagrinėjant minėtą reikalavimą šios aplinkybės neįrodinėjo. Teismas sutinka su atsakovo G. D. argumentais, kad ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis žadėję ieškovei kokias tai papildomas pinigų sumas vaikų išlaikymui (CPK 178 str.).

Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis- siekti, kad civiliniuose sanykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Įstatymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai būtų stabilūs, būtų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų tiesės, įgytos šių sandorių pagrindu. Atsižvelgiant į tai, sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik išimtinais atvejais, įrodžius visas aplinkybes, leidžiančias daryti pagrįstą išvadą dėl sandorio negaliojimo. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareiškiantis šį reikalavimą asmuo privalo įrodyti faktines aplinkybes, pakankamas tam, kad būtų teisiškai konstatuotas kuris nors įstatyme įtvirtintų sandorio negaliojimo teisinių pagrindų ( civ.byla Nr. 3K-3-548/2011). Teismo nuomone, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kuriomis remiantis ji prašo pripažinti Taikos sutarties 2 punktą negaliojančiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą pasikonsultuotų su teisininku ar susilaikytų nuo tokio veiksmo. Jei asmuo to nedaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindu, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pakeisti. Teismas nuomone LR CK 1.90 7d. numato, kad sulydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu šalis savo teises ir intersusu adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais. LR CK 3.201 str. 1d. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Byloje nustatya, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 2 metus, 2010-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismui patvirtinus Santuokos nutrukimo pasekmių sutatį (civ.byla Nr. 2-7134-589/2011 b.l. 13-14) pasikeitė ekonominė situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai. Dėl sveikatos būklės G. D. prireikė sanatorinio gydymo, K. D. mokymuisi korepetitorių paslaugų, o tai sudaro papildomas išlaidas jų išlaikymui, priežiūrai. Padidėjo išlaidos vaikų sveikattinimui, ugdymui, mokymui skirtoms priemonėms. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes konstatuoja, kad padidėjo vaikų poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).

Teismas nustatė, kad atsakovo pajamų teismo sprendimo priėmimo dienai nustatyti negalima, iš atsakovo pateiktos 2012-10-16 Darbo sutarties matyti, kad atsakovui G. D. darbdavys įsipareigoja mokėti LR Vyriausybės nustatyta MM Algą (b.l. 94-95). 2012-11-19 teismo posėdžio metu atsakovas G. D. nurodė, kad norėdamas papildomai užsidirbti, dirba poilsio dienomis, kitų išlaikytinių atsakovas neturi, turto, išskyrūs už kredito lėšas įgytą 3 kambarių butą, bei papildomų pajamų neturi. Todėl teismo nuomone, atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. sunkios turtinės padėties, negali teikti vaikams išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį, nes ši suma viršija atsakovo pajamas, yra neproporcinga turtinei padėčiai. Todėl teismas išlaikymo dydį vaikams padidina iki 250 Lt, kiekvienam vaikui kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo proporcingai teikti vaikui išlaikymą, ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas (CK 3.192 str. 3 d.).

Ieškovės attovė V. Š. nurodo, kad vaikų išlaikymui ji skiria 800 Lt per mėnesį, ir teismas daro išvadą, kad tokio dydžio sumos reikalingos K. ir G. D. išlaikymui bei tokios sumos skyrimo būtinumą ieškovė pagrindė ir įrodė. Vaikai yra sulaukę atitinkamai 17 metų ir 12 metų. Vaikams reikalinga skirti papildomai pinigų ugdymo, mokymo ir sveikatos problemoms spręsti (1 t., b.l. 15-16, 2 t., b.l. 10 ), todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie išlaikymui reikalingų sumų dydį bei pačios ieškovės teikiamas ir jos artimųjų skiriamą pagalbą, teismas daro išvadą, kad tokio amžiaus nepilnamečio ir pilnamečio vaikų poreikių patenkinimui bei vystymuisi užtikrinti vidutiniškai kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt. suma. Ši suma taip pat nustatoma atsižvelgiant į abiejų vaiko tėvų galimybes teikti vaikams išlaikymą.Kaip jau nustatyta, ieškovės A. A. pajamos per mėnesį nėra aiškios, ji išlaiko dar vieną mažametį vaiką. Ieškovė turto neturi ( b.l. 10-11).Teismas daro išvadą, kad nei viena iš šalių negyvena prabangiai, negauna didelių pajamų, todėl ir vaikų išlaikymui gali skirti tik protingą, atitinkančią jų galimybes, turtinę padėtį bei vaiko poreikius sumą.

Tačiau G. D. turtinė padėtis yra geresnė, nei A. A., nes jis turi galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas, nei vaikų motina, kuri augina trečią 1,5 metų vaiką. Vaiko išlaikymas dydžio pakeitimas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200str.).Nustatant iš G. D. priteistino išlaikymo susidarymo laiką teismas atsižvelgia į šias aplinkybes. Ieškovė A. A. dėl vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo kreipėsi 2012-04-17, todėl materialinio išlaikymo dydis keičiamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-04-17 iki pilnametystės).

Ieškovė sutinka būti paskirta nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise(CK 3.185str., CPK 376str.).Iš G. D. į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų ribose. Ieškinys patenkintas 50 procentų. (CPK 3str.6d.,80,88,92,93,96str). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista..

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 str.2d., 100str., 270 str., 272str., 282str.,293str.1d.5p., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtą Taikos sutartį dalyje dėl nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo priteisimo pakeisti:

Priteisti iš G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą K. D., gim. 1995-12-07, a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D. gim. 2001-10-18, a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-04-17 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje iueškinį atmesti.

Priteisti iš G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 18,00 Lt (aštuoniolika litų) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660 ir 10, 00 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.