Civilinė byla Nr. e2-2624-853/2015

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02199-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

44.5.1.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 13 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos, dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo G. S. priteisti 1045,57 Eur/3610,14 Lt skolą, kurią sudaro 506,84 Eur/1750,02 Lt paskolos, 36,14 Eur/124,78 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 502,59 Eur/1735,34 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 24,00 Eur/82,87 Lt žyminio mokesčio, priteisimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-06-25 (7 b. l.), atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė su atsakovu 2013 m. kovo 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 808113003 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 86,89 Eur/300,00 Lt kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2013-03-15 atsakovas pateikė prašymą papildomai 57,92 Eur/200,00 Lt kredito sumai 30 dienų terminui, 2013-03-19 dieną 57,92 Eur/200,00 Lt, 2013-03-20 dieną 159,29 Eur/550,00 Lt, 2013-03-25 dieną 28,96 Eur/100,00 Lt, 2013-03-26 dieną 28,96/100,00 Lt, 2013-03-27 dieną 28,96 Eur/100,00 Lt, 2013-03-28 dieną 28,96/100,00 Lt, 2013-03-29 dieną 28,96/100,00 Lt. Atsakovas 2013-04-12 turėjo grąžinti 506,84 Eur/1750,00 Lt skolos ir 36,14 Eur/ 124,78 Lt palūkanų, iš viso – 542,98 Eur/1874,78 Lt sumą.

Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 506,84 Eur/1750,02 Lt negrąžintos paskolos sumos bei 36,14 Eur/124,78 Lt palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 502,59 Eur/1735,34 palūkanų, paskaičiuotų taikant nustatytą metinę palūkanų normą (199,00 proc.) už laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2013-11-13. Nors ieškovė šį savo reikalavimą grindžia Sutarties 7.1 punktu, vis tik CK 1.5 straipsnio, 6.37 straipsnio 3 dalies, CK 6.223, 6.228 straipsnių nuostatos įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar susitarimas dėl didesnių nei įstatyme numatytų palūkanų neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos neprieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Ieškovės prašomos priteisti palūkanos siekia paskolos sumą, jos paskaičiuotos taikant bendrą 199,00 procentų palūkanų dydį, todėl laikytina, jog tokio dydžio palūkanos yra neproporcingai didelės, jas priteisus būtų pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Papildomai pažymėtina, jog skola susidarė 2013 metais, ieškovė nepagrįstai delsė išsiieškoti skolą, tad dėl susidariusių didelių palūkanų egzistuoja ir ieškovės kaltė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, palūkanos mažintinos tris kartus, ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 167,53 Eur/578,44 Lt palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 710,51 Eur/2453,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-06-19, – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė sąskaitos išrašą, patvirtinantį, jog sumokėjo 24,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Laikant, kad patenkinta 67,95 procentų visų reikalavimų, iš atsakovės priteistinas 16,31 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):

- 506,84 Eur (penkis šimtus šešis eurus 84 euro centus), kas sudaro 1750,02 Lt paskolos;

- 36,14 Eur (trisdešimt šešis eurus 14 euro centų), kas sudaro 124,78 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino;

- 167,53 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 53 euro centus), kas sudaro 578,44 Lt palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino;

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (710,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. birželio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 16,31 Eur (šešiolika eurų 31 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas G. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Andželika Butkuvienė