Civilinė byla Nr. e2A-121-524/2024

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06671-2023-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.6.12.2

          (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. P. prašymą priimti papildomą nutartį civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ieškinį atsakovei A. P. ir atsakovės A. P. priešieškinį ieškovei Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai dėl darbo ginčo dėl teisės išsprendimo iš esmės – turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo ir  ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos bei atsakovės A. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       A. P. (toliau – atsakovė) 2023 m. vasario 7 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) su prašymu įpareigoti Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademiją (toliau – ieškovė) sudaryti darbo sutartį su atsakove A. P.. Vėlesniais patikslintais prašymais (2023 m. kovo 20 d. ir 2023 m. kovo 27 d.) šio reikalavimo atsisakė ir patikslinusi prašymą prašė įpareigoti atlyginti turtinę žalą, t. y. išmokėti negauto 20,5 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Komisija, išnagrinėjusi šį darbo ginčą, 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu darbuotojos prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos A. P. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo netenkino.

2.       Šios bylos ginčo šalys, nesutikdamos su Darbo ginčų komisijos sprendimu, ieškiniais kreipėsi į teismą.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi jų pagrindu iškeltos civilinės bylos buvo sujungtos, bylai suteiktas Nr. e2-11192-727/2023. 2023 m. birželio 8 d. sujungtoje byloje priimta nutartimi nutarta Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ieškinį, pareikštą atsakovei A. P., laikyti ieškiniu, o prie šios bylos prijungtoje civilinėje byloje ieškovės A. P. ieškinį, pareikštą atsakovei Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai, laikyti priešieškiniu.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos, j. a. k. 211959040, atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1 045 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. balandžio 7 d. sprendimas darbo byloje Nr. APS-131-2703/2023 netenka galios.

5.       Ieškovė Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Atsakovė A. P. apeliaciniu skundu prašė bylą nagrinėti žodinio proceso būdu. Panaikinti 2023 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11192-727/2023 ir priimti naują sprendimą tenkinant Ieškovės ieškinį. Tenkinant Ieškovės ieškinį prašo: įpareigoti Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademiją atlyginti ieškovei turtinę žalą, t. y. išmokėti A. P. jos negauto 20,5 mėnesinių darbo užmokesčių dydžio kompensaciją; iš atsakovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos priteisti A. P. neturtinės žalos atlyginimą, lygų 6000 Eur; priteisti iš Atsakovės visas ieškovės A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios gali būti tikslinamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesta A. P. priešieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo, pakeisti ir šią priešieškinio dalį tenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos, j. a. k. 211959040, atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio negautų pajamų – 34 773,48 Eur su mokesčiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos atsakovei A. P. priteista 1 045 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir priteistą sumą padidinti iki 1630,20 Eur. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

8.       Teisme 2024 m. kovo 26 d. gautas atsakovės prašymas, kuriuo prašoma priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-121-524/2024, priteisiant A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese 990,00 Eur iš ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad Apeliantės apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas, priėmęs nutartį, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje klausimo. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Ieškovė kreipiasi į teismą su prašymu, priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-121-524/2024. Papildomas sprendimas civilinėje byloje yra priemonė ekonomiškai ir koncentruotai, nepradedant naujo proceso išspręsti visus klausimus, glaudžiamai susijusius su nagrinėjama pagrindine byla. Papildomo sprendimo galima prašyti ne bet kada, nes CPK 277 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas savo iniciatyva arba šalių prašymu gali priimti papildomą sprendimą. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, jog teismas, priimdamas sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Laikoma, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas yra neišspręstas, jei proceso šalis proceso metu buvo pateikusi teismui prašymą jas priteisti, ir, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šioje byloje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, tačiau teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos dėl techninės klaidos, nes byla iš Vilniaus apygardos teismo buvo perduota Klaipėdos apygardos teismui. Faktiškai bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ką patvirtina pridedami sąskaitos ir mokėjimai. Dėl šios priežasties Atsakovė su šiuo prašymu pateikia patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus sąskaitas ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Šio prašymo kontekste aktuali Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1606-259/2009, kurios ratio decidendi iš esmės analogiškas šiai nagrinėjamai bylai, todėl turi būti taikomas.

9.       Teisme 2024 m. balandžio 5 d. gautas ieškovės Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos atsiliepimas į prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Atsiliepime nurodoma, kad bylinėjimo išlaidų atlyginimo (paskirstymo) klausimas Teismo buvo išspręstas, nėra pagrindo priimti papildomo sprendimo šioje byloje.

Prašymas atmestinas

10.       Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo šalis teismui raštu turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas).

11.       Bylos dalyje dėl papildomo sprendimo priėmimo nustatytos šio faktinės aplinkybės – šios bylos atsakovė 2023 m. spalio 19 d. pateikė apeliacinį skundą ir 2023 m. lapkričio 3 d. atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą.

12.       Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog prašo priteisti iš apeliantės visas A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios gali būti tikslinamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13.       2024 m. sausio 16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo sudaryta teisėjų kolegija  ieškovo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ir atsakovės A. P. apeliaciniams skundams išnagrinėti. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo.

14.       Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija 2024 m. vasario 1d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir skyrė ją nagrinėti rašytinio proceso apeliacine tvarka 2024 m. vasario 29 d. 14 val.

15.       Ši nutartis išsiųsta per EPP sistemą 2024 m. vasario 5 d. dalyvaujantiems byloje asmenims.

16.       2024 m. vasario 12 d. atsakovės atstovui advokatui išsiųstas pranešimas, kad Klaipėdos apygardos teismui ieškovė Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija pateikė rašytinius įrodymus ir išsiųsti pateikti įrodymai jam susipažinti, todėl atsakovė nepagrįstai prašyme nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos dėl techninės klaidos, nes byla iš Vilniaus apygardos teismo buvo perduota Klaipėdos apygardos teismui. Iš paminėtų procesinių veiksmų, atliktų Klaipėdos apygardos teisme, darytina išvada, jog bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme buvo atidėtas dėl naujų įrodymų pateikimo, atsakovė apie šį veiksmą buvo informuotas ir tik 2024 m. vasario 29 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val. 

17.       Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktas). 

18.       Darytina išvada, kad atsakovė, pateikusi du procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui nuo 2023 metų spalio 19 d. ir 2023 metų lapkričio 3d. iki pat 2024 m. vasario 29 d., turėjo galimybę pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, nes byla po perdavimo į Klaipėdos apygardos teismą nebuvo išnagrinėta viename kolegijos posėdyje.

19.       Atsakovės prašyme nurodomoje Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1606-259/2009 konstatuota, kad  Kauno miesto apylinkės teismas 2009 05 05 sprendime nepasisakė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, t. y. neišsprendė visų pareikšto ieškinio reikalavimų, tačiau šioje byloje yra kitos faktinės aplinkybės, nes šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

20.       Pagal CPK 99 straipsnį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

21.       Kasacinio teismo praktikoje griežtai vertinama, ar prašymas dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo buvo pareikštas laiku. Pavyzdžiui, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors atsiliepime į kasacinį skundą buvo suformulavusi prašymą priteisti jos naudai iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau konkrečios sumos nenurodė ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų kartu su atsiliepimu į kasacinį skundą nepateikė. Šioje byloje šalis atskirą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo kartu su priedais pateikė tą pačią dieną, kurią kasacinio teismo teisėjų kolegija teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, tačiau po to, kai teisėjų kolegijos nutartis atidėti teismo nutarties priėmimą ir paskelbimą buvo baigta pasirašyti. Kasacinis teismas padarė išvadą, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o juos pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šių išlaidų atlyginimo nepriteisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023 90 punktas).

22.       Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022 53 punktas).

23.       Šioje byloje nenustatyta pagrindų priimti papildomą nutartį dėl atsakovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

nutaria:

papildomo sprendimo nepriimti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos teisėjos Irma Čuchraj

                                                                                                         Aušra Maškevičienė 

                                                                                                           Erika Misiūnienė