Civilinė byla Nr. A2-1113-1005/2017
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.;3.3.2.1.;3.3.4.1.
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 27 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos I. V. (toliau ir – pareiškėja) prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Kupiškio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-210-649/2009 pagal pareiškėjų M. V. ir I. V. prašymą dėl teismo leidimo parduoti šeimos turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išdavimo.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 10 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino pareiškėjų prašymą ir išdavė jiems leidimą parduoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Kupiškio rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas pareiškėjos I. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais prašo teismo atnaujinti Kupiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo procesą ir M. V. prašymą išduoti teismo leidimą atmesti. Pareiškėja taip pat prašo paskirti byloje rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti ar parašą ant 2009 m. vasario 9 d. prašymo dėl teismo leidimo išdavimo parašė ji ar kitas asmuo.
Pareiškėja aiškina, kad sužinojusi, jog jos buvęs sutuoktinis M. V. veikdamas savo ir jos vardu yra pardavęs jų šeimos gyvenamąjį namą kartu su žemės sklypu ir ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir restitucijos taikymo bei sutartinės hipotekos sutarties, kuria turto pirkėjai M. V. ir D. V. įkeitė bankui įsigytą turtą, pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento. Pareiškėja prašyme teigia, jog Panevėžio apygardos teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad namui parduoti nebuvo gautas teismo leidimas, tačiau 2017 metų rugsėjo mėnesį susipažinusi su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga sužinojo, jog M. V. ir jos vardu buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo išdavimo 2009 m. vasario 9 d. Pareiškėja tikina, jog prašymo dėl teismo leidimo išdavimo neteikė teismui ir tokio prašymo nepasirašė, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą prašys teismo skirti rašysenos ekspertizę, siekdama įrodyti, jog jos parašas yra suklastotas. Pareiškėja aiškina, jog nei M. V., nei jokiam kitam asmeniui nėra išdavusi įgaliojimo veikti jos vardu, siekiant gauti teismo leidimą parduoti šeimos turtą. Pažymi, jog ir leidimo išdavimo metu ir dabar kartu su nepilnamete dukra gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kito būsto neturėjo ir neketino įsigyti. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esanti 2009-02-01 preliminarioji sutartis tarp G. V. ir M. V. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, yra fiktyvi.
Pareiškėja aiškina, kad Lietuvos Respublikos CPK 386 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas yra praleistas, tačiau šis terminas yra atnaujintinas atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai nebuvo žinoma apie pateiktą prašymą išduoti teismo leidimą, ant prašymo esantis jos parašas yra suklastotas, į teismo posėdį pareiškėja nebuvo kviečiama ir apie priimtą nutartį nebuvo informuota, be to priimta teismo nutartis pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.
Prašymą atnaujinti procesą atsisakytina priimti.
Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami, laikantis Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai. Pagal šio straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o pagal 2 šio straipsnio dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Taigi, šioje teisės normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjos prašymu ir prie jo pridėtais dokumentais, konstatuoja, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas, kadangi pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas (šiuo atveju nutartis) įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y., 2009 m. vasario 10 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką taikant civilinio proceso normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, savo kasacinėse nutartyse yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali būti atnaujintas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, tačiau tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-514/2013, Nr. 3K-3-226-248/2016 ir kt.).
Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, todėl teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, pasisako ar Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas gali būti atnaujintas.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pateikto patikslinto ieškinio pagal kurį Panevėžio apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėja I. V. ieškinyje nurodo, jog savo sutuoktiniui M. V. 2009 m. vasario 9 d. išdavė notariškai patvirtintą įgaliojimą parduoti namų valdą. Ieškinyje nurodoma, jog M. V. veikdamas už save ir už I. V. pasinaudojęs išduotu įgaliojimu pardavė namų valdą. Ieškinyje I. V. aiškina, jog ji žinojo, kad namų valda buvo parduota, tačiau teigia, kad visai neseniai sužinojo kam buvo parduota ir kokiomis sąlygomis. I. V. ieškinyje nurodo, kad žinojo, kad M. V. ieško namų valdos pirkėjų ir pritarė, kad jis parduotų namų valdą, nes jie ketino įsigyti kitą būstą kitoje vietoje. Toliau ieškinyje nurodoma, kad I. V. ir M. V. santuoka buvo nutraukta 2012 m. spalio 17 d. sprendimu.
Anksčiau aptarti I. V. ieškinio argumentai patvirtina, kad I. V. būdama santuokoje su M. V. pritarė namų valdos pardavimui, nes šeima ketino įsigyti kitą būstą bei išdavė M. V. įgaliojimą veikti jos vardu, kas rodo, jog ji pritarė M. V. veiksmams, o teismo išduotas leidimas tuo metu atitiko jos valią. Pažymėtina, kad I. V. ieškinyje nurodo, jog sutuoktiniui M. V. notariškai patvirtintą įgaliojimą išdavė 2009 m. vasario 9 d., t. y., tą pačią dieną, kai teisme buvo gautas prašymas dėl teismo leidimo išdavimo. Taigi, laikytina, jog esant principiniam I. V. pritarimui parduoti namų valdą, teisiškai nebėra reikšminga ar ji buvo davusi savo sutikimą ir tarpiniam veiksmui – kreipimuisi dėl teismo leidimo išdavimo.
Prašyme atnaujinti procesą I. V. jau teigia, kad kito būsto neketino įsigyti ir nei M. V., nei jokiam kitam asmeniui nėra išdavusi įgaliojimo veikti jos vardu, siekiant gauti teismo leidimą parduoti šeimos turtą. Taigi, pareiškėja skirtinguose dokumentuose, kurie yra teikiami skirtingiems teismams, nurodo visiškai priešingas aplinkybes, kas teismo nuomone, nėra suderinama su sąžiningu asmens prašymu atnaujinti procesą.
Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo atnaujinti Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino. Be to, teismas remdamasis anksčiau išdėstytu, konstatuoja, jog yra praleistas ir Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas, kurio atnaujinti teismas taip pat nemato pagrindo. Taigi, pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, normalia civilinių santykių raida ir pasitikėjimu įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos atveju susidarė išskirtinė, netoleruotina teisinė situacija, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009 turi būti atnaujintas.
Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog pareiškėjos I. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009 negali būti teikiamas, todėl prašymą atsisakytina priimti, o jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis yra gražintinas pareiškėjai (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 290-291 straipsniais, 368 straipsnio 2 dalimi, 370 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjos I. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai I. V..
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Rakauskas