Baudžiamoji byla Nr. e1-1865-882/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30658-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
(S)
1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro G. ro Misevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
M. S. 2020-08-01, apie 23:15 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui, turėdamas tikslą išvengti šio neblaivumo patikrinimo, tyčia persėdo į automobilio galinę sėdynę, apgaudamas pareigūnus, neva, jis nevairavo, o pareigūnams priėjus ir matant, kad jis yra galimai neblaivus, jis nutylėjo, jog būtent jis vairavo automobilį, po to, pareigūnams nusprendus patikrinti vairuotojo girtumą, jis pareigūnams patvirtino, kad automobilį, neva, vairavo ne jis, o S. E., ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
M. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.
Kaltinamais M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Kaip jau ir minėjo savo apklausoje, kurios metu buvo apklaustas papildomai liudytoju, kad 2020-08-01 automobilį "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis vairavo visą kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini). Prieš tai pas V. G. namuose jis gėrė alų ir degtinę. Kiek išgėrė alkoholio, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten su G. P. nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Sekančios dienos ryte turėjo važiuoti į darbą, ten buvo palikti jo darbinai rūbai. Neplanavo su asmenimis, kurie kartu važiavo, toliau "baliavoti", jie būtų pas jį tik permiegoję. Su S. E. buvo sutarę - jeigu pamatys policijos pareigūnus, S. E. "šoksta" už vairo. Nepamena, ar kas nors iš asmenų, važiavusių automobiliu, tai girdėjo, ką jie tarėsi su S. E.. Kai (duomenys neskelbtini) jis pamatė iš galo policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, jis iš karto sustojo ir greitai "peršoko" į automobilio galą, kuriame sėdėjo V. G., G. P. ir I. J., nes suprato, kad policijos pareigūnai tikrins jo girtumą, o jis buvo išgėręs alkoholio, dėl to ir persėdo į automobilio galą, nes išsigando. Dėl girtumo nepamena, ar prašė S. E. sėsti prie vairo, ar kam nors sėdėjo automobilio gale ant kelių. Supranta, kad vairuoti girtam automobilio negalima, bet vairavo per kvailumą, nepagalvojo apie pasekmes. Anksčiau nėra neblaivus vairavęs automobilio. Negalvojo, kad S. E. persigalvos ir pakeis parodymus, todėl iškart policijos pareigūnams nesakė, kad jis vairavo automobilį, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą, todėl apklausos metu davė melagingus parodymus. Policijos pareigūnai jam nesiūlė pasitikrinti girtumo, o jis pats jiems nepasakė, kad vairavo automobilį. G. P. davė neteisingus (pirminius) parodymus, nes manė, kad visi asmenys, kurie važiavo automobilyje, teigs, kad vairavo automobilį S. E.. G. P. yra jo sugyventinė, veda bendrą ūkį, kartu gyvena tai (duomenys neskelbtini). S. E. prašė niekur "nekišti" I. J., tai todėl ir nesakė, kad dar su jais 2020-08-01 važiavo automobiliu ji. Po įvykio buvo susitikęs su S. E., prašė, kad viską paliktų taip, kaip yra, kad jis sumokės baudas, šis sutiko su jo pasiūlymu. Turbūt S. E. kažkas patarė neprisiimti kaltės, dėl to šis ir pakeitė parodymus. Jis supranta, kad, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 16-17).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. E. 2020-08-05, parodė, kad nori pakeisti ankstesnius parodymus. Jis 2020-08-01 automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Šį automobilį vairavo M. S., o jis tik prisiėmė kaltę. Buvo girtas ir nepagalvojo apie pasekmes. Nenori būti nuteistas už nusikaltimą, kurio nepadarė. Davė pirminius parodymus būdamas sutrikęs, išsigandęs, dar iki galo neišsiblaivęs, todėl ir pripažino kaltę. Bet dabar viską apgalvojęs, nori duoti teisingus parodymus. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. 2020-08-01, apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas draugą V. G., adresu (duomenys neskelbtini)., ten vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Kiek tiksliai išgėrė alkoholio, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Buvo pas V. daug žmonių, tarp jų buvo G. P., M. S.. Jie irgi gėrė. Buvo su M. S. ir G. P. nuvažiavę automobiliu "BMW", kurį vairavo M. S., iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Nusipirkę alkoholio vėl sugrįžo pas V. į namus. Dėl girtumo neprisimena, ar dar kur buvo išvažiavę su M. S.. Pamena, kad iš V. G. namų jis, G. , V. ir M. išvažiavo automobiliu pasivažinėti. "BMW" automobilį vairavo M. S., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, V. su G. sėdėjo ant galinių sėdynių. Galvojo, kad pasivažinės po (duomenys neskelbtini) ir viskas. Bet M. S. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nežino, ko šis ten važiavo. Jis, G. ir V. gėrė alkoholį. Nesakė M. S., kad neblaiviam vairuoti automobilį negalima, kažkaip patys buvo girti, tai to nesureikšmino. (duomenys neskelbtini) jau buvo apie 23 val., pastebėjo iš galo policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. M. S. iš kart sustojo ir greit peršoko ant galinės automobilio sėdynės, "šokdamas" jam pasakė "ekstra atveju greit apsikeičiam", greit jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Dėl girtumo taip pasielgė, nebesiorientavo aplinkoje, negalvojo apie pasekmes. Dėl girtumo nelabai prisimena, ką kalbėjo su policijos pareigūnais. Kiek pamena, pareigūnas klausė, ar jis vairavo automobilį, pasakė, kad jis. Du kartus "pūtė" į alkotesterį, "įpūtė" apie 2 promiles. Po to buvo pristatytas į policijos įstaigą. G. P. yra M. S. draugė, ji, gindama M. S., gali duoti neteisingus parodymus. M. S. yra jo draugas, bet bendrauja retai. Jam grįžus iš areštinės, M. S. buvo susisiekęs su juo, prašė nekeisti parodymų, sakė sumokės baudas. Jis išsiblaivęs pergalvojo viską ir nusprendė neprisiimti kaltės, nenori turėti teistumo už tai, ko nepadarė (1 t., b. l. 135-136).
Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Ir nelabai ji nori duoti parodymus apie savo sugyventinį M. S.. Tik gali pasakyti, kad 2020-08-01 nuo (duomenys neskelbtini)., iki (duomenys neskelbtini) automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus M. S.. Ant galinės sėdynės sėdėjo trise, tai ji, V. G., I. (pavardės nežino). Policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, M. S. "peršoko" ant galinės sėdynės, o S. E. iš priekinės keleivio vietos "peršoko" į vairuotojo vietą. Dėl girtumo neprisimena, ar M. prašė S. apsikeisti vietomis, ar S. pats savo noru tai padarė. Kadangi nei vienas iš jų policijos pareigūnams nesakė, kas iš tikrųjų vairavo automobilį, tai ir ji tylėjo. Pamanė, kad S. E. prisiims kaltę, todėl apklausos metu davė neteisingus parodymus. Nenorėjo duoti parodymų prieš M. S.. Jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, bet ji nemanė, kad viskas išaiškės. Dabar dėl to labai gailisi (1 t., b. l. 41-42).
Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-01 pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) vienas atvažiavo automobiliu "BMW", valst. Nr. neprisimena, M. S.. Pas jį buvo giminių, o šis atvažiavo į svečius. M. S. gėrė degtinę "Žalios devynerios". Bendrai išgėrė keturiese pusantro butelio degtinės. Tuo metu G. P. ir S. E. nebuvo. M. išvažiavo po pietų į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir vėl grįžo pas jį. Kažkuriuo momentu atėjo G. P.. Dėl girtumo nepamena, ar ją atsivežė M. S., ar ji pati atėjo. Ne už ilgo atėjo S. E.. S. E. ir G. P. pas jį gėrė alkoholį - sidrą, alų, degtinę. M. S. gėrė tik degtinę, nes alaus nemėgsta. Dėl girtumo jis ne viską prisimena. Vakarop M. S., G. P. ir S. kažkur automobiliu "BMW" išvažiavo. M. S. pas jį paliko mobiliojo ryšio telefoną, tai apie 21.30 val. šis pas jį automobiliu atvažiavo pasiimti savo telefono. M. S. sėdėjo prie "BMW" automobilio vairo, S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o G. automobilio galinėje sėdynėje. Jis padavė M. S. mobiliojo ryšio telefoną, paklausė, kur važiuoja. Pasakė "važiuojam ir viskas", konkrečiai nesakė kur, galvojo, kad važiuoja pasivažinėti. Jis atsisėdo prie G.. Važiuodami gėrė alkoholį. M. S. nieko nesakė, kad šis vairuoja neblaivus automobilį, jam tuo metu buvo viskas tas pats. Patvirtina, kad automobilį vairavo M. S.. Važiavo į (duomenys neskelbtini), ko ten važiavo, nežino. (duomenys neskelbtini) sustabdė M. S. vairuojamą automobilį policijos pareigūnai, jie buvo įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius. M. S. paprašė greit S. E. "jei gali, peršok, sumokėsiu baudą". S. E. sutiko. M. S. greit "peršoko" ant galinės automobilio sėdynės prie jų. S. E. atsisėdo į vairuotojo vietą. Nežino, ar policijos pareigūnai pastebėjo, kaip M. S. persėdo į kitą vietą. Policijos pareigūnai liepė visiems išlipti iš automobilio. S. E. prisiėmė kaltę, pasakė, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnas, užsirašęs jo anketinius duomenis, liepė eiti toliau nuo automobilio. Jis nesikišo į tuos reikalus, todėl iškart ir nepasakė policijos pareigūnams, kad automobilį "BMW" vairavo M. S.. Be to, buvo labai girtas. G. P. yra M. S. draugė, jie kartu gyvena, todėl ji užstoja M. S. ir duoda neteisingus (pirminius) parodymus (1 t., b. l. 47-48).
Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2020-08-06, parodė, kad S. E. yra jos sugyventinis, su juo turi bendrą dukrą. 2020-08-01 S. E. išgėrinėjo pas draugą V. G.. Ji ten nebuvo. Pas V. dar buvo G. P., M. S.. Tos dienos vakare, jau buvo pradėję temti, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino S. ir pasiūlė su draugais pasivažinėti. Ji išėjo iš namų ir jų laukė kieme. Už kokių 5 minučių prie jos privažiavo automobilis "BMW", markės ( valst. Nr. ) neprisimena, kurį vairavo M. S.. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės, ten dar sėdėjo V. G. ir G. P.. V. , G. ir S. buvo išgėrę. S. sėdėjo šalia M. S., priekinėje keleivio vietoje. Kol važiavo iki (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad kas vartotų alkoholį. Nežino, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, ar M. S. buvo neblaivus. Ji tik pastebėjo, kad jis neblaivus, kai sustabdė policijos pareigūnai. Matėsi iš eisenos, kalbos. M. S. visą kelio ruožą vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini)., netoli G. P. namų, juos sustabdė policijos pareigūnai, ji tik pro galinį automobilio langą pamatė stovintį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Greit M. S. peršoko ant galinės automobilio sėdynės, o S. atsisėdo prie vairo. Ji tuo metu nesuprato, kas vyksta. Buvo blaivi. Policijos pareigūnai paprašė visų išlipti iš automobilio, po to paprašė pateikti asmens duomenis. Suprato, kad S. bus sulaikytas, tą jai ir paaiškino policijos pareigūnas. Jai kažkurio metu S. pasakė, kad viską prisiims pats, kad baudą sumokės M. , todėl policijos pareigūnams nieko ir nepasakė. S. sulaikė. S. bendradarbis ją parvežė namo. Sekančią dieną ji nuvažiavo iš areštinės parsivežti S. , kuris sakė, kad M. apmokės skirtas baudas. Vėliau S. išsiblaivęs pasakė, kad reikia galvoti apie šeimą, vaiką, todėl kaltės neprisiims (1 t., b. l. 54-55).
Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-12, parodė, kad 2020-08-01 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu E. K.. Dirbdami (duomenys neskelbtini), apie 23.15 val. pastebėjo važiuojantį "BMW" markės automobilį, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilis pasirodė įtartinas, be priekinio buferio. Važiuodami iš galo įsijungė tarnybinio automobilio specialius šviesos ir garso signalus. Minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Jis nuėjo greit prie automobilio "BMW", pradarė priekines vairuotojo pusės automobilio dureles. Vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, šis akivaizdžiai matėsi neblaivus. Paklausė, ar turi teises, atsakė, kad ne. Priekinė keleivio sėdynė buvo tuščia, gale sėdėjo keturi asmenys, jie buvo neblaivūs, tik viena mergina buvo blaivi. Jam nekilo įtarimas, kodėl priekinė keleivio sėdynė tuščia, o ant galinės sėdynės sėdi keturi asmenys, tiesiog jie buvo neblaivūs, jis pamanė, kad jų pačių pasirinkimas, kur sėdėti. Paprašė, kad visi asmenys išliptų, užsirašė jų kontaktinius duomenis. Vairuotojo paklausė, ar vartojo prieš 15 min. alkoholio, rūkė tabako gaminių, šis pasakė, kad ne. Vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo testą, šis sutiko. Vairuotojui buvo pasiūlyta nustatyti neblaivumą alkotesteriu. Pirmąkart šiam buvo nustatytas vidutinis 2,04 prom. neblaivumo laipsnis, antrąkart 2,14 prom. neblaivumo laipsnis. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. E., kuris paminėjo, kad pirmą kartą įkliuvo, pilnai pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, todėl nebuvo nustatinėjami kitų asmenų girtumai alkotesteriu. Darbo praktikoje, jei jiems nekyla jokių įtarimų, jie nenustatinėja visų automobilyje sėdinčių asmenų girtumus. Jam tuo metu nekilo įtarimas, kad asmenys galėjo apsikeisti vietomis. "BMW" automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti, jie su kolega nematė, kaip tie asmenys apsikeitė vietomis. Be to, asmenys, buvę su S. E., jiems jokios informacijos nesuteikė, kad ne S. E. vairavo automobilį. Vienas iš vaikinų su baltais marškinėliais patvirtino, kad vairavo S. E.. Tam vaikinui (su baltais marškinėliais) ir priklausė automobilis. Buvo pranešta budėtojui apie įvykį. 2020-09-10 papildomai parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, nori papildomai paaiškinti, kad sustabdytame automobilyje "BMW" sėdėję trys vaikinai ir viena mergina buvo neblaivūs, tai akivaizdžiai matėsi. Dar viena su jais buvusi mergina tame automobilyje, matėsi, kad yra blaivi. Kad vaikinai yra neblaivūs, matėsi iš jų judesių, nes buvo paprašyta jiems visiems išlipti iš minėto automobilio, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Taip pat, kad jie yra neblaivūs, tai matėsi ir iš bendravimo. O bendraujant nuo visų vaikinų, tai yra, ir nuo vaikino, kuris sėdėjo prie automobilio vairo, ir nuo automobilio gale sėdinčių vaikinų sklido aitrus alkoholio kvapas. Tvirtai gali teigti, kad visi vaikinai, buvę minėtame automobilyje, buvo neblaivūs (1 t., b. l. 70-71, 74).
Liudytojas E. K. 2020-08-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, davė, iš esmės, tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. D. pirmoje apklausoje. O 2020-09-10 papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie pirminių parodymų, juos tvirtina ir jų nekeis, papildomai paaiškina, kad sustabdytame automobilyje "BMW", kaip minėjo pirminėje apklausoje, sėdėjo trys vaikinai ir dvi merginos, vienas vaikinas sėdėjo prie minėto automobilio vairo ir pasisakė, kad vairavo automobilį, tai jam buvo nustatytas alkotesteriu girtumas. Dvi merginos ir du vaikinai sėdėjo automobilio "BMW" gale, matėsi, kad sėdintys gale vaikinai yra akivaizdžiai neblaivūs, viena mergina, matėsi, kad taip pat yra neblaivi, o kita mergina, matėsi, kad yra blaivi. Minėtiems asmenis buvo pasakyta išlipti iš automobilio. Kad vaikinai yra neblaivūs, tai matėsi iš jų nekoordinuotų judesių, iš bendravimo, taip pat jautėsi bendraujant sklindantis alkoholio kvapas. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, vaikinas, kuris vilkėjo baltą "maikę", nurodė, kad automobilis priklauso jam, bet vairavo ne jis, akivaizdžiai matėsi, kad šis vaikinas, kuriam priklausė automobilis "BMW", yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kaip ir nuo kitų vaikinų (1 t., b. l. 60-61, 64-65).
Liudytoja D. S. 2020-08-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jį ji pirko senai, automobiliu leido naudotis sūnui M. S., nes jam automobilis reikalingas važiuoti į darbą. Apie 2020-08-01 įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali. M. kartu su ja negyvena. Jis jai tik šiandien pasakė, kad policijos pareigūnai 2020-08-01 minėtą automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę, kad ji jį turi paimti, kad automobilį vairavo neblaivus S. E.. Sūnus M. detaliai apie įvykio aplinkybes nepasakojo. Apklausta papildomai nurodė, kad M. S. yra jos sūnus. Jai išaiškinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų apie savo sūnų, bet ji sutinka duoti parodymus. Jos sūnus M. gyvena atskirai, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini), bet ji su sūnumi palaiko glaudų ryšį, jie nuolat susiskambina telefonu, daug kalbasi. Apie tai, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ji sužinojo iškart po įvykio iš savo sūnaus M. , kuris iki šiol dėl to sielvartauja, nuoširdžiai gailisi. Jos sūnus yra darbštus, bendraujantis, nuoširdus žmogus, neturi nieko blogo apie jį ką pasakyti. Šiaip jis nevartoja alkoholio, bent jau prie jos tai tikrai nevartoja jokio alkoholio. Nesupranta jo poelgio išgėrus alkoholio sėsti už vairo. Sutinka laiduoti už savo sūnų M. S.. Mano, kad jų glaudus bendravimas padarys teigiamą įtaką jos sūnui M. S.. Ji pati yra neteista, psichinėmis ligomis neserga, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašyta. Šiuo metu yra nedirbanti, bet registruota užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 79, 82-83).
Iš 2020-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. Įvažiavime matomas pilkos spalvos automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio yra (duomenys neskelbtini) namas. Automobilio salono gale, kairėje pusėje, ant grindų matomi tušti įvairūs buteliai, tarp kurių yra 0,5 l. talpos tuščias alaus butelis Utenos ir 1,5 l. talpos plastikinis butelis Coctail Party. Įvykio metu paimti automobilis ir jo raktelis su pulteliu (1 t., b. l. 11-20).
2020-08-31 ikiteisminis tyrimas S. E. atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t., b. l. 147-148).
Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 93).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. S. vardu (1 t., b. l. 100).
Iš D. S. rašto (sutikimo) matyti, kad automobilio savininkė nurodė, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausė jos sūnui M. S. (1 t. b. l. 108).
Iš policijos pareigūnų darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad ant ekrano matomi data ir laikas - 2020-08-01, 23:05:04. Tarnybinis automobilis tamsiu paros metu važiuoja miesto gatvėmis. 23:13:17 matomas stovintis sustabdytas automobilis. 23:13:28 prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės durelių prieina pareigūnas. Taip pat nustatyta, kad policijos pareigūnams klausiant, kam priklauso automobilis, M. S. du kartus pakartoja: "man, bet jis vairavo (rodo ranka į S. E.)" (1 t., b. l. 109-110).
Iš 2020-08-14 eksperimento protokolo matyti, kad buvo atliktas eksperimentas, siekiant nustatyti, ar buvo įmanoma per 11 sek. (laikas, kurį sugaišo policijos pareigūnai nuo automobilio sustabdymo iki priėjimo prie vairuotojo ) M. S. ir S. E. iš dalies susikeisti vietomis, t. y., M. S. iš vairuotojo vietos persėsti į galą, o S. E. - iš priekinės keleivio vietos persėsti į vairuotojo vietą, kol to nepamatė pareigūnas. Eksperimento metu S. E. ir M. S. atsisėda į stovintį automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį, adresu (duomenys neskelbtini). S. E. sėdi priekinėje keleivio vietoje, o M. S. sėdi priekinėje sėdynėje prie vairo - vairuotojo vietoje. G. P. ir statistas R. K. sėdi ant galinių automobilių sėdynių, G. P. iš dešinės pusės, R. K. ties viduriu. Automobiliui "BMW", (duomenys neskelbtini) iš galo, 2 m. atstumu stovi statistas E. A.. S. E. ir M. S. pasiūloma atgaminti 2020-08-01 įvykio aplinkybes, tai yra, parodyti, kaip ir kokiu greičiu jie atliko persėdimus. Įjungiamas chronometras, kuris rodo laiką 00:00:00. Pasakius "pradedame", pirmasis M. S. perlipa iš priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. Po to S. E. perlipa per pavarų svirtį ir atsisėda prie vairo į vairuotojo vietą. Chronometras rodo laiką 00:07:01, t. y., neviršija 11 sek. Statistas E. A. teigia, jog nieko nesimatė per automobilio galinį langą, automobilis "drebėjo", jautėsi, kad kažkas tenai vyksta, kad kažkas galimai persėda (1 t., b. l. 112-113).
Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai – baudai ir jos dydžiui, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėms (2 t., b. l. 31-21).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.
Kaltinamasis M. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai pasakydamas, kad vairavo ne jis. M. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, teistumai išnykę (1 t., b. l. 176-187), šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bet jis dar nėra įsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 173), dirbantis (1 t., b. l. 172), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, daro išvadą, jog M. S. būtų adekvati ir skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, numatytą įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei numato įstatymo bendrosios nuostatos.
M. S. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., tačiau šis baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.
Kaltinamajam M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-11.
M. S. vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai D. S.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. S. nurodė, kad minėtą automobilį valdo ir prižiūri M. S.. Esant nurodytam, teismas mano, kad M. S. tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – jo faktiškai valdomo automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, konfiskavimą.
M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki tesimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL dydžio (3000 EUR, trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2000 EUR, dviejų tūkstančių eurų) baudą, sumokant ją per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: M. S. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-11, bei turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonę, su šio automobilio užvedimo rakteliu.
M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus:
CD diską – esantį prie 1 tomo galino viršelio, palikti saugoti byloje.
M. S. vairuotojo pažymėjimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ "Regitra".
Automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliu – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėjas Audrius Sadauskas