Nr. A2.6.-9504-576/2014

Proceso Nr. 4-68-3-08980-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 45.4.7, 52.3, 52.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 13 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., nukentėjusiajam A. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d.,             

                            n u s t a t ė :

P. A. 2014-07-21 apie 12.00 val. Šeškinės g. 32, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. A. teismo posėdyje iš dalies pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų aplinkybių paaiškino, kad 2014-07-21 jis automobilių aikštelėje Šeškinės g. 32, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sutinka, kad jis apgadino automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to nepastebėjo, todėl išvažiavo. Jo automobilio priekiniame bamperyje buvo įbrėžimas, kurį jis pamatė tik po pietų. Tai buvo tik įbrėžimas, kito automobilio dažų nebuvo likę. Vieta, kur kontaktavo automobilis, buvo plastmasinė. Automobilių kontakto jis negirdėjo. Jis buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau  po automobilių aikštelę galima važinėti be saugos diržų. Tralas išvežė jo automobilį tą pačią dieną. Tada jis nuvažiavo į policiją ir sužinojo, kad buvo įvykis. Dėl įvykio į draudimo kompaniją nesikreipė. Automobilis jam yra grąžintas. Kai jis bandė išvažiuoti, prie jo pribėgo nukentėjusysis, tačiau jis juo nepatikėjo.

Nukentėjusysis A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad  2014-07-21 apie 12.00 val. jis pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje. Grįžo po 15-20 min. ir pamatė, kad automobilio visas šonas yra nubraižytas mėlynų dažų. Jo automobiliui buvo įbrėžtas ir įlenktas kairysis šonas. Jis automatiškai kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kurie dirbo tame centre, paprašė pažiūrėti, kas per tas minutes galėjo įvažiuoti. Tuo pat metu išbėgo iš prekybos centro ir nubėgo į „Tornado“ kazino, paprašė pažiūrėti, kokia mėlynos spalvos mašina važiavo. Eidamas pamatė važiuojančią mėlynos spalvos mašiną su įbrėžtu ir sidabriniais dažais padengtu dešiniuoju bamperio kampu. Jis automatiškai įjungė telefone vaizdo filmavimą, per langą kalbino vairuotoją, prašė jį sustoti, išsiaiškinti, jis ar ne jis kliudė jo automobilį. Pasakė vairuotojui, kad jau yra iškviesta policija. Pastebėjo vairuotojo automobilyje ne visiškai blaivią ir adekvačią reakciją. Vairuotojas į dialogus nėjo. Automobilyje mėtėsi tuščios taros nuo alkoholio. Jis pakėlė vaizdo kamerą ir pradėjo filmuoti patį vairuotoją. Pamatęs kamerą ir paklaustas, ar jis yra blaivus, vairuotojas paspaudė akceleratorių ir nuvažiavo, jis pasuko į dešinę. Jis pagalvojo, kad vairuotojas ne bėgs per visą miestą, o kur nors pasislėps. Jų picerijos darbuotojas paprašytas nuėjo pasižiūrėti, ar artimiausiuose kiemuose nėra tokio automobilio. Po penkių minučių jis pasakė, kad toks automobilis yra pirmame kieme, ir jau nuvalytais nuo bamperio dažais. Pareigūnai išmatavo jo ir P. A. automobilių pažeidimus. Per vaizdo kameras jis pamatė, kad tuo metu važiavo tik vienas automobilis „Audi A4“. Vaizdo kameros paties kontakto nenufilmavo. Girą pilsčiusi mergina sakė, kad, kai policija išvažiavo, P. A. buvo grįžęs į įvykio vietą, klausė, kur tas žmogus, kuris šaukė, kad jam apgadino automobilį.

Liudytojas S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos vyr. patrulis. Gavo iš budėtojo iškvietimą, kad į vieną automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nukentėjusysis pateikė filmuotą medžiagą. Ją peržiūrėję, išsiaiškino, koks automobilis. Po to nukentėjusysis išvažiavo savo automobiliu ir rado tą automobilį. Išmatavo apgadinimų aukštį, viskas atitiko, buvo likę net dažų likučiai. Jiems nekilo abejonių, kad kontaktavo būtent tie automobiliai, 99 procentų tikri, kad atsitrenkė būtent tas automobilis, todėl rastas automobilis buvo nutemptas. Nutempto automobilio vairuotojo nebuvo, iš karto jo duomenų negalėjo rasti.  Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Pagal tą situaciją, vairuotojas turėjo jauti susidūrimą, pats bamperis sugeria smūgį, bet smūgis jaučiamas.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16082600-14, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno S. K. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo A. Č. paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo S. K. parodymais, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais, fotolentele, nukentėjusiojo pateiktu vaizdo įrašu..

Dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo.

Nukentėjusiojo A. Č. paaiškinime nurodyta, kad 2014-07-21 maždaug 11.45 val. jo automobilis stovėjo Šeškinės g. 32 PC „IKI“ stovėjimo aikštelėje. Po 15-20 min. grįžęs prie automobilio, jį rado apdaužytą. Pradėjęs ieškoti per vaizdo kameras, kas tai padarė, aikštelėje surado mėlynos spalvos automobilį „Audi A4“, Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie 26 metų jaunas vyras. Jis atrodė girtas. Jis jį nufilmavo, bandė kalbinti, bet jis nuvažiavo. Jis rado paslėptą automobilį „Audi A4“, prie Šeškinės g. 71 namo, kieme. (b.l. 8) Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino šias aplinkybes, patikslino, kad jo automobiliui „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įbrėžtas ir įlenktas kairysis šonas.

Policijos pareigūno S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-21 apie 12.25 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Šeškinės g. 32, prie IKI prekybos centro laukia apgadinto automobilio „BMW 118“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Atvykus į minėtą vietą, į juos kreipėsi „BMW“ vairuotojas A. Č., kuris paaiškino, kad 2014-07-21 apie 12.15 val. išėjus iš parduotuvės „IKI“, Šeškinės g. 32, pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas. „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas „IKI“ stovėjimo aikštelėje surado automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ant kurio priekinio dešinės pusės sparno buvo sidabrinės spalvos dažų žymės. A. Č. paaiškino, kad automobilį „Audi“ vairavo jaunas vyras, galimai neblaivus, kuris su juo nenorėjo bendrauti ir įsėdęs į „Audi“ automobilį, išvažiavo iš stovėjimo aikštelės į Šeškinės gatvę. Stovėjimo aikštelė, kurioje stovėjo apgadintas „BMW“ automobilis, yra nefilmuojama. Ant „BMW“ automobilio kairės pusės šono buvo mėlynos spalvos likučių. A. Č. pats surado jo transporto priemonę apgadinusią transporto priemonę Šeškinės g. 71, Vilniuje. Nuvykę į minėtą vietą, rado daugiabučio namo kieme stovintį automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Abiejų automobilių esantys apgadinimų aukščiai sutapo- nuo 0,38 iki 0,69 m. ( b.l. 5)

Eismo įvykio schemoje fiksuota, kad automobilis „BMW 118“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi priparkuotas „IKI“ PC automobilių stovėjimo aikštelėje, šiek tiek pakrypęs, nuo priekinio rato iki dešinio kelkraščio 32 cm., nuo galinio dešiniojo rato iki kelkraščio – 55 cm. (b.l. 6). Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „BMW 118“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, automobiliui „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas. (b.l. 7) fotolentelėje fotografuotas automobilis „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas, Šeškinės g. 71, Vilniuje, kieme, ant priekinio bamperio dešinėje pusėje nuo priekinio rato iki žibinto matyti plati įbrėžimų juosta, nurodyta, kad pašaliniai dažų likučiai nuvalyti (b.l. 10), tačiau nukentėjusiojo pateiktame vaizdo įraše (b.l. 20) yra aiškiai matyti, kad toje automobilio vietoje įbrėžimai yra dengti baltais–sidabriniais dažais. Liudytojas S. K. teismo posėdyje nurodė, kad apžiūrint abu automobilius, pagal apgadinimų pobūdį ir lokalizaciją, jam nekilo abejonių, kad apgadinimai padaryti kontaktuojant būtent šiems abiem automobiliams. Tai patvirtina, kad ant mėlynos spalvos automobilio „Audi“ liko baltų dažų žymės, o ant balto automobilio „BMW“ –mėlynos dažų žymės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino protokole nurodytu laiku stovėjimo aikštelėje prie „IKI“ Šeškinės g. 32, Vilniuje, vairavęs automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prie jo pribėgo žmogus, pradėjo kažką aiškinti, tačiau jis juo nepatikėjo ir nuvažiavo. (b.l. 4) Teismo posėdyje jis pripažino, kad galėjo vairuodamas kliudyti automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to nepajuto.

Kadangi P. A. vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pažeidė KET 9 p., 132 p., reikalavimus, ir šie pažeidimai jo automobilio susidūrimą su kitu automobiliu, ko pasekoje  buvo apgadintas svetimas turtas. P. A. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

KET 232 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Nukentėjusysis A. Č. nurodė, kad jis priėjo prie automobilio, kurį įtarė apgadinus jo automobilį vairuotojo, nurodė jam, kad šis galimai padarė eismo įvykį, prašė jį sustoti, išsiaiškinti, jis ar ne jis kliudė jo automobilį. Pasakė vairuotojui, kad jau yra iškviesta policija. Šios aplinkybės, kad A. Č. P. A. prašė sustoti, nurodė, kad yra iškviesta policija, yra užfiksuotos ir jo pateiktame vaizdo įraše. Tačiau kaip matyti iš vaizdo įrašo, P. A. savo elgesiu parodė, kad jis neketina bendrauti su nukentėjusiuoju, jis atsisakė sustoti ir aiškintis įvykio aplinkybes, net nukentėjusiajam nurodžius, kad yra vaizdo įrašas, įrodantis jo kaltę, kad dėl eismo įvykio yra iškviesta policija. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nepajuto susidūrimo, tačiau kitam vairuotojui pareiškus pretenzijas, jis net neišlipo apžiūrėti savo automobilio, ar ant jo nėra kontakto žymių, naujų apgadinimų, t.y, nesiėmė jokių veiksmų, kad pagrįstai įsitikintų, jog tikrai nepadarė eismo įvykio, ar konstatavęs, kad naujų apgadinimų yra, pratęstų KET 232 p. numatytas procedūras.  Iš jo elgesio akivaizdžiai matyti, kad dėl eismo įvykio aplinkybių (šiuo atveju kaltės) tarp vairuotojų nėra sutarimo, todėl, vadovaujantis LR ATPK 232 p., įtariamam eismo įvykio sukėlimu vairuotojui, buvo pareiga sulaukti policijos pareigūnų, kuriuos iškvietė nukentėjusysis. Būdamas informuotas apie pareigūnų iškvietimą, P. A. nesustojo, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jis pažeidė KET 232 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 134 str. numatyto teisės pažeidimo.

P. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis vairavo automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Nukentėjusiojo A. Č. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino šį faktą, tačiau nurodė, kad jis važiavo stovėjimo aikštelės ribose, todėl KET taisyklės nenumato jam pareigos segėti saugos diržo. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame sėdinčiu pažeidėju pradedamas filmuoti automobiliui stovint viduryje automobilių stovėjimo aikštelės, nukentėjusiajam pabendravus su vairuotoju, šis nuvažiuoja link išvažiavimo iš stovėjimo aikštelės, palaukia, kol pakils užtvaras, tada išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. KET 203 p. nustatyta, kad gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse. Filmavimo įranga saugos diržų neprisegimo faktas užfiksuotas automobiliui „Audi A4“ tebesant stovėjimo aikštelės teritorijoje. Kai automobilis „Audi“ nutolsta nuo filmuojančio asmens, vairuotojo veiksmai automobilyje nebėra matomi. Teoriškai vairuotojas turėjo galimybę prisisegti saugos diržą, kol automobilis stovėjo ir laukė, kol pakils užtvaras. Kai automobilis išsuka iš stovėjimo aikštelės, asmuo automobilio viduje nebėra matomas, todėl faktas, kad P. A. už stovėjimo aikštelės ribų nesegi saugos diržo nėra įrodytas.  Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla dalyje dėl LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukiama, neįrodžius šio pažeidimo įvykio ir sudėties P. A. veiksmuose. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Atsižvelgiant į tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos bauda ir bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

                            n u t a r ė :

pripažinti P. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pripažinti P. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti P. A. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) arba 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties P. A. veiksmuose.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. spalio 13 d.