Administracinė byla Nr. A.2.6.-339-266/2013

                                 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00259-2013-4

    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3 (N)

                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

              N U T A R I M A S

                                                        2013 m. rugpjūčio 23 d.

                                                   Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

institucijos , surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato  VPS Patrulių būrio vyresniajam patruliui Ramūnui Misiūnui,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

A. V. 2013m. gegužės 20d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis , pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. gegužės 20 d., apie 14:00 val., Piktagalio km., Anykščių rajone, vairavo traktorių MTZ 52, valst. Nr. T960V, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu A. V. neprisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog tą dieną jis nedirbo, turėjo išeiginę. Su žmona buvo mieste, o kai sugrįžo į namus rado sūnų Rimantą, kuris  nebuvo išvykęs į mokyklą , o buvo išėjęs dirbti pas ūkininkus Baliūnus. Dėl to labai supyko. Apie pietus sugrįžo sūnus Rimantas, kuris su traktoriumi dirbo pas Baliūnus ir jiedu susibarė. Tada jis sėdo į savo traktorių ir važiavo pas Baliūnus. Su traktoriumi du kartus pervažiavo gyvatvorę ir sugrįžo namo. Kadangi buvo labai susinervavęs, tai išgėrė ir atsigulė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis miegojo lovoje. Jis prisipažįsta, jog pervažiavo su traktoriumi Baliūnų gyvatvorę, tačiau traktorių vairavo blaivus, o išgėrė tik po to .

            Institucijos , surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato  VPS Patrulių būrio vyresnysis patrulis Ramūnas Misiūnas paaiškino, jog tą dieną kartu su kolega G. G. atvyko pagal iškvietimą į Piktagalio kaimą, kad neblaivus  A. V. su traktoriumi  išvažinėjo  kaimyno gyvatvorę. Atvykus nurodytu adresu  rado namų šeimininkę, kuri paaiškino, jog pietaujant išgirdo traktorių savo kieme , o atėjęs darbininkas R. V. pasakė, jog jo neblaivus tėvas su traktoriumi pervažiavo jų gyvatvorę. Tuomet ta moteris iškvietė policiją. Jie apžiūrėjo gyvatvorę. Ji nebuvo sulaužyta, tik buvo nulenkta. L. B. pareiškimo dėl turo sugadinimo nerašė. Matėsi traktoriaus  padangų pėdsakai ir jais atsekė iki A. V. namų kiemo. Ten rado traktorių MTZ, o namuose neblaivų A. V.. Jam nustatė girtumą. A. V. neigė girtas vairavęs traktorių. Kadangi jo sūnus R. V. nurodė, jog tėvas  traktorių vairavo neblaivus, kiti liudytojai nurodė tą patį, tai jis A. V. surašė protokolą, jog jis traktorių vairavo neblaivus. Tiriant įvykį buvo daromas garso įrašas, t.y. buvo tarnybiniame automobilyje įjungtas diktofonas, tačiau pareigūnas nurodė jog apklausiant žmones gali nesigirdėti ką jie kalba, nes asmenys buvo apklausinėjamai ne automobilyje.  Dėl A. V. nubaudimo paliko spręsti teismui.

Liudytojas G. G. davė analogiškus parodymus kaip ir R.Misiūnas.

Liudytojas  R. V. parodė, jog tą dieną jis dirbo pas ūkininką P. B.. Per pietus parėjo į namus, pavalgė ir vėl atėjo dirbti. Matė kaip su traktoriumi į Baliūnų kiemą atvažiavo tėvas A. V.. Jis du kartus pervažiavo  Baliūnų gyvatvorę ir nuvažiavo namo. Apie tai jis pranešė Baliūnams. Į policiją skambino jisai ir Baliūnas. Jis nematė ar tėvas buvo neblaivus. Duodamas paaiškinimą policijos pareigūnui, jis sakydamas, jog matė tėvą gerinti, o po to važiuojantį išgėrusį su traktoriumi, sakė netiesą, nes  prieš tai jis buvo susibaręs su tėvu dėl jo darbo pas ūkininkus ir buvo susijaudinęs

Liudytojas N. K. parodė, jog tą dieną jis dirbo pas ūkininką P. B.. Apie pietus , būdamas Baliūnų kieme, matė, kaip A. V., vairuodamas traktorių, du kartus pervažiavo Baliūnų sodybos gyvatvorę ir nuvažiavo į namus. Jis nematė ar A. V. vairavo traktorių neblaivus, nes su juo nebendravo. Kai atvyko pareigūnai, tai jis jiems pasakė ką matė, tačiau , kad A. V. buvo neblaivus , nesakė, nes jis to nematė.

Liudytoja L. B. parodė, jog ji nematė kaip A. V. su traktoriumi pervažiavo jos gyvatvorę. Tą pasakė  darbininkai R. V. ir N. K.. Gyvatvorė buvo išvažinėta, tačiau dėl to ji pareiškimo nerašė ir A. V. pretenzijų neturi. A. V. seniai pyksta, kad jo sūnus pas juos dirba. Jis dirba gerai savo noru ir už darbą jam yra mokama. Ji nematė A. V. vairuojančio traktorių, todėl nežino ar jis buvo blaivus ar ne. Kai maždaug po valandos atvyko pareigūnai su A. V. , tai tada ji matė, jog jis neblaivus. Ji ir pareigūnams sakė, jog nežino, ar A. V. vairavo traktorių neblaivus, nes jo nematė .

Teismas, išklausęs posėdžių metu  A. V. paaiškinimus, pareigūnų parodymus , liudytojų parodymus, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog A. V. nurodytu laiku  vairavo traktorių neblaivus. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių  viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str., seka , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyviosios tiesos nustatymas grindžiamas subjektyviu faktoriumi- vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų.

A. V. prisipažino, jog vairuodamas traktorių, ir , būdamas supykęs, jog jo vaikai dirba pas ūkininkus, traktoriumi pervažiavo  gyvatvorę, tačiau neigia, jog traktorių vairavo neblaivus. Policijos pareigūnai, atvykę į vietą maždaug po valandos , rado  A. V. namuose . Tuo metu jis buvo neblaivus ir jam alkotesteriu nustatytas girtumas 1,27 promilės. Policijos pareigūnai nesulaikė A. V. vairuojančio traktorių. A. V. neneigia, jog vartojo alkoholį, tvirtina, jog jį vartojo po to, kai pervažiavo gyvatvorę. Pareigūnai atvykę į Baliūnų kiemą apklausė ten buvusius asmenis- A. V. sūnų R. V. , N. K. ir L. B..  Šių asmenų paaiškinimuose nurodyta, jog  A. V. vairavo traktorių neblaivus. Apklausus teisme šiuos asmenis, nei vienas iš jų nepatvirtino savo parodymų, duotų pareigūnams , jog tuo metu A. V. vairavo traktorių neblaivus.  L. B. nurodė, jog ji nematė kaip A. V. pervažiavo jų gyvatvorę, tik matė jį po to, kai atvyko į kiemą su pareigūnais. Tada jai pasirodė, jog jis neblaivus. Liudytojas N. K. parodė, jog jis matė traktorių vairuojantį A. V., tačiau jis negali patvirtinti, kad jis neblaivus, nes su juo nekalbėjo.  Apklaustas sūnus R. V. teisme taip pat neigė matęs neblaivų tėvą vairuojantį traktorių. Paklaustas teisme  apie parodymus, duotus pareigūnui, R. V. tvirtinai laikėsi , jog nematė tėvo girto vairuojančio traktorių, o pareigūnui tokius parodymus davė ištiktas šoko, nes prieš tai jis su tėvu susibarė dėl jo darbų pas ūkininkus. Teismas, įvertinęs liudytojų R. V., L. B. ir N. K. parodymus, duotus pareigūnams ir jų parodymus , duotus teisme,  priimdamas nutarimą negali  remtis tik jų parodymais, duotais pareigūnams, nes jų parodymai apie A. V. girtumą  nėra nuoseklūs ir informatyvūs. N. K. paaiškinime nurodyta: „pastebėjau, kad yra išgėręs alkoholio“, o L. B. paaiškinime nurodyta : „A. V. rėkauja ir pastebėjo, kad jis yra išgėręs alkoholio“. Šios aplinkybės  dar nepatvirtina, jog A. V. vairavo traktorių neblaivus, nes nei L. B., nei N. K. nei paaiškinimuose, nei teisme nenurodė A. V. neblaivumo požymių, nes nei vienas su juo nebendravo .  A. V. sūnus R. V. paaiškinime nurodė, jog matė , jog tėvas prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau paaiškinime nėra detalizuota kuriuo metu vartojo, kokius gėrimus vartojo ir kiek jų suvartojo. Teisme šių aplinkybių patikslinti nebuvo galima, nes R. V. neigė matęs, jog tėvas prieš įvykį vartojo alkoholį. LR ATPK 276 straipsnio  4 dalyje yra numatyta, jog asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Vertinant šios normos nuostatas A. V. sūnus R. V. galėjo ir neduoti parodymų. Teismas išklausė ir pateiktą garso įrašą, tačiau jame nėra duomenų, jog A. V. vairavo traktorių neblaivus, nesigirdi ir liudytojų parodymų, kaip jie aiškino  pareigūnams apie  A. V. neblaivumą.   Taigi esant byloje išvardintų įrodymų visumai, teismas nėra įsitikinęs ir priėjęs nenuginčijamos išvados, jog A. V., vairuodamas traktorių buvo neblaivus. Ir policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V., matyt nėra visiškai įsitikinęs A. V. kaltumu, nes baigiamosiose kalbose nurodė, jog protokolą surašė iš liudytojų parodymų, o dėl nuobaudos paskyrimo šį klausimą paliko spręsti teismui. Todėl visa tai  įvertinus administracinio teisės pažeidimo byla A. V. nutrauktina , nes nėra surinkta įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 126str.1 dalyje. ( LR ATPK 250 str.)

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir  287 str. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

Nutraukti A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jis nepadarė pažeidimo, numatyto LT ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                      Zita Gavėnienė