Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01025-2012-3

Procesinio dokumento kategorija 129.1; 117.1; 117.2;117.3(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m.    vasario 17 d.

    Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant pareiškėjui Z. G., suinteresuotam asmeniui antstolei Audronei Adomaitienei,

              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  pareiškėjos Z. G. skundą suinteresuotam asmeniui – antstolei Audronei Adomaitienei dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė:

              Pareiškėja Z. G. 2012-01-18 skundu, 2012-01-19  skundu prašo grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas, atlyginti padarytą žalą 1000 Lt., be to, patiriama materialinė ir moralinė žala dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kurias prašo priteisti.

              Pareiškėja Z. G. teismo posėdžio metu paaiškino,  jog palaiko savo skunduose nurodytas aplinkybes, nes visi motyvai pilnai išdėstyti, tačiau moralinė žala negali būti įvardinama konkrečia suma, nes tai yra dvasiniai išgyvenimai ir jausmai, antstolių kontoros darbuotojų elgesys, be to,  kuomet susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, rado dokumentų, kurie nebuvo siunčiami jai tiesiogiai, nes nurodytas ne jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas. Bauda buvo sumokėta ne iš karto, tačiau  įmokama suma buvo dalimis. Nuostolių dydžio negali tiksliai nurodyti. Su 2012-01-24 patvarkymu nėra susipažinusi, prašo atsižvelgti į antstolės veiksmus, kuomet sprendimo vykdymas nebuvo tinkamas, apie priimtus dokumentus nebuvo teikiama informacija jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, net 2012-01-24 patvarkymo nėra gavusi .

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė paaiškino, jog gavusi pareiškėjos skundus, priėmė 2012-01-24 patvarkymą dėl 2012-01-18 bei 2012-01-19 skundų ir šį patvarkymą 2010-01-24 išsiuntė paštu, registruotu laišku pareiškėjai. Įsitikinusi, jog buvo apsirikimai, jie nedelsiant buvo ištaisyti, nes jau 2012-01-18 centro pensijų poskyriui faksu bei paštu išsiųstas raštas dėl vykdomojo rašto grąžinimo be tolesnio vykdymo, o pareiškėjai 2012-01-19 po Savivaldybės rašto avimo nuskaityti pinigai 340,23 Lt. grąžinti, paaiškėjus, jog yra įplaukę ir 92,53 Lt., priklausantys pareiškėjai, minėta suma grąžinta 2012-01-20. Taigi, gavus papildomos informacijos, ir buvo 2012-01-24 priimtas patvarkymas bei vykdomoji byla perduota Kauno miesto apylinkės teismui.

                            Skundai atmestini.

              Iš vykdomosios bylos Nr.  0036-/02/03407 medžiagos matyti, kad  2002-11-15 vykdomoji byla iškelta, nurodant, jog išieškotojas – Kauno m. savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrius, skolininkas – Z. G., gyv.(duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, lapas Nr.8). Vykdomasis raštas buvo išduotas 2002-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo 2002-05-14 pagrindu, kur nurodoma, jog iš atsakovės Z. G., gyv. .(duomenys neskelbtini) priteistina 5782 Lt. permokėtos socialinės pašalpos. Sprendimas nebuvo skundžiamas.

              Pareiškėja Z. G. prašo pripažinti neteisėtais antstolės Audronės Adomaitienės veiksmus, kuriuos ji atliko, vykdydama išieškojimą, nes 1382 Lt. buvo seniai įmokėti, antstolė apie tai informuota, tačiau nesiėmė atitinkamų veiksmų, neatšaukė vykdomojo dokumento ir toliau tęsė išieškojimą, tokie veiksmai privertė patirti materialinę bei moralinę žalą.

Sutinkamai su LR CPK 510 str., pareiškėjas skundžia antstolio procesinius veiksmus, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundai gali būti paduodami ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, jog susipažino su visa vykdomosios bylos medžiaga , tokiu būdu ir 2012-01-18 kreipėsi skundu į antstolę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėja Z. G. privalėjo būti aktyvi ir vykdymo procese jai suteikiama teisė gauti pažymas apie vykdymo eigą, dalyvauti ar  atliekant vykdymo veiksmus (LR CPK 643 str.).Šia teise pareiškėja ir pasinaudojo, nes skundas gautas 2012-01-18 ( vykdomosios bylos medžiaga, b.l.88).

Be to, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymu saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2d.). Šiuo atveju antstolė ėmėsi iniciatyvos, jog teismo sprendimas būtų vykdomas, o būtent, 2003 m.  reikalavo duomenų apie skolininkės turtinę padėtį, ką patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai (vykdomosios bylos medžiaga, b.l. 2-7, 14, 19, 22, 24, 27-29, 36). 2003-10-06 Z. G. prašymu, vykdomasis dokumentas buvo persiųstas UAB „Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biurui“ (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.37-38), tačiau vykdomasis raštas nebuvo vykdomas ir  UAB „Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2005-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nubaustas 100 Lt. bauda (vykdomosios bylos medžiaga, b.l. 47-48,49). Be to, tikslu tęsti išieškojimus, buvo prašoma išduoti vykdomojo rašto dublikatą, vykdymo veiksmai ir toliau atliekami, nes rašytiniai įrodymai patvirtino, jog 2007-01-30 įsiskolinimo suma – 2682 Lt. (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.66), 2008-01-23 įsiskolinimo suma 2682 Lt. (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.68). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek teismo sprendime, tiek vykdomajame dokumente Z. G. gyvenamojo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), ir tik 2009-11-18 buvo nustatyta, jog gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kuomet ir buvo siunčiamas šaukimas (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.69-71). 2010-01-29, 2011-03-22, 2011-06-29 buvo nustatytas įsiskolinimas 1382 Lt. (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.74,75,78). Į antstolių kontoros šaukimus pareiškėja nereagavo (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.77). Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, jog įsiskolinimą jį mokėjusi dalimis, tačiau ne pastoviai, vienu metu įnešdavo didesnę sumą, vėliau kitą dalį ir tik 2011-09-27 buvo padengtas įsiskolinimas. Šią aplinkybę patvirtina ir pateiktas 2011-10-18 raštas (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.85), tačiau jis antstolės kontoroje buvo gautas tik 2011-11-03 ir jau 2011-11-05 priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.86,87).

Tokiu būdu teismas sprendžia, jog buvo imtasi visų įstatymu nustatytų procesinių veiksmų, jog teismo sprendimas būtų vykdomas, ką patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai.

Pareiškėja Z. G. teismo posėdžio metu paaiškino ir pripažino, jog antstolė sureagavo į 2012-01-18 pateiktą skundą, jai buvo grąžinti pinigai 340,23 Lt., vėliau grąžinti ir 92,53 Lt. Šią aplinkybę patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai – patvarkymai dėl piniginių lėšų grąžinimo (vykdomosios bylos medžiaga, b.l. 90, 93-94). Šiuo atveju, pareiškėja pasinaudojo savo teise, įtvirtinta CPK 510 str. 2d. ir antstolės veiksmus skundais 2012-01-18 bei 2012-01-19 skundė pačiai antstolei. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Šiuo atveju, antstolė 2012-01-24 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03407 atsisakė tenkinti skolininkės Z. G. skundus dalyje dėl 1000 Lt. žalos atlyginimo, kaip nepagrįstus; atšaukti vykdomąjį raštą iš Centro pensijų poskyrio be tolesnio vykdymo ir grąžinti skolininkei 432,76 Lt. ryšium su tuo, kad skola buvo padengta betarpiškai išieškotojui bei Z. G. skundus kartu su vykdomąja byla perduoti Kauno miesto apylinkės teismui. Patvarkymas kartu su vykdomąja byla gautas Kauno miesto apylinkės teisme 2012-01-24 (b.l.2). Tokiu būdu sprendžiama, jog antstolė Audronė Adomavičienė vykdė išieškojimą tinkamai, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas.

Pareiškėja Z. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įsiskolinimą mokėdavo pagal galimybes, gera valia, o įvertinama ir ta aplinkybė, jog šiuo metu jau neatliekami jokie išskaičiavimai, neįrodyta ir aplinkybė, jog iki šio momento patiriama materialinė ar moralinė žala, į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiškėja nesikreipė.

              Išvardintos aplinkybės yra pagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, pareiškėja pateiktų skundų neįrodė ir nepagrindė, todėl skundai  atmestini (LR CPK 177,178 str.).

                            Vadovaudamasi LR CPK 290-292, 513 str.,

n u t a r i a:

              Skundus atmesti .

              Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.