PK-4-754/2014                                                        Procesinė kategorija:1.1.3.2.;1.1.6.2.;                                                                       1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.6.;                                                         1.2.4.8.1.; 1.2.8.2.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.;

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,

sekretoriaujant Teresai Nakienei,

dalyvaujant skundą padavusiai nukentėjusiajai, bei pagal priešinį skundą kaltinamajai Č. C. ir jos atstovui-gynėjui advokatui Algiui Tursui,

kaltinamajai bei pagal priešinį skundą nukentėjusiajai O. M., jos gynėjui-atstovui advokatui Arūnui Aleknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje:

              O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., ir

              Č. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti pagal patentą ir registruota DB, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ,

n u s t a t ė :

              Privati kaltintoja ir nukentėjusioji Č. C. kaltina O. M. dėl to, kad ji 2013-10-02 apie 9.30 val. Rokantiškių turgelyje kumščiu smogė jai į galvą smilkinio srityje ir taip sukėlė fizinį skausmą, bei įžeidžiamai išvadino ją necenzūriniais lytinio pobūdžio ir kitais keiksmažodžiais, todėl dėl smūgio sudavimo ir fizinio skausmo sukėlimo kaltina pagal LR BK 140 str. 1 d., bei dėl įžeidimo kaltina pagal LR BK 155 str. 1 d..

              Pagal priešinį skundą privati kaltintoja ir nukentėjusioji O. M. kaltina Č. C. dėl to, kad ji  2013-10-02 dėl prekybos vietoje statomos palapinės iškoneveikė ją necenzūriniais lytinio pobūdžio ir kitais keiksmažodžiais, užsimojo smogti jai lenta, tampė ją už plaukų, polietileninių maišelių paketu sudavė jai į veidą, todėl dėl smūgio sudavimo ir fizinio skausmo sukėlimo kaltina pagal LR BK 140 str. 1 d., bei dėl įžeidimo kaltina pagal LR BK 155 str. 1 d..

Privati kaltintoja ir nukentėjusioji bei kaltinamoji pagal priešinį skundą Č. C. parodė, kad 2013-10-02 į Rokantiškių turgelį ji atvažiavo po 8 val.. Atvažiavo ir O. M., išiminėjo savo daiktus, o E. M. pradėjo kalti kuoliukus prie jos prekybos aikštelės. Ji nieko O. M. vyrui nesakė ir jo nestūmė. Ji negalėjo O. M. paimti už plaukų, nes ji buvo su juoda kepure, bet norėjo jai duoti su pagaliu, tačiau apsigalvojo ir pagalį pati išmetė. Gal ir pasakė O. M. necenzūrinį žodį, prasidedantį „b“ raide, daugiau jokių žodžių nevartojo. Ji nebuvo O. M. sugriebusi už plaukų, O. M. jos irgi nebuvo sugriebusi už plaukų. Maišeliai ant jos stalo gulėjo, kai ji krito ant stalo, juos nustūmė. Po visko prie jos priėjo vyras, kuris stovėjo sustojime prie mašinos. Ji turėjo liudininką, kuris stovėjo stotelėje. 2013-10-22 pas ją atėjo pastovios klientės ir paklausė, kaip baigėsi konfliktas, jos davė savo telefonus ir pasakė, kad gali būti liudininkės. Ji važiavo daryti teismo medicinos ekspertizę, bet pirmą dieną jos nepriėmė, nes nebuvo iš anksto užsirašiusi, o kitą dieną žymių jau nebebuvo. Su O. M. civiliniu ieškiniu nesutinka. Konfliktas įvyko nuo 8.30 val. iki 9.00 val.. Ji buvo šoko būsenoje. Į turgelį įvykio dieną ji atvyko viena savo Mersedes markės automobiliu. Konfliktas truko apie 10 minučių, tiksliau pasakyti negali. Paskui prie jos atėjo moterys iš stotelės ir sakė, kad matė konfliktą, o ji matė, kad stotelėje stovėjo moterys ir vyras, stotelė nuo jos palapinės yra apie 6 metrų atstumu. Tos dvi stotelėje stovėjusios moterys buvo jos klientės. O. M. naudojo jėgą prieš ją.

              Kaltinamoji bei privati kaltintoja ir nukentėjusioji pagal priešinį skundą O. M. parodė, kad įvykis buvo 2013-10-02 apie 8 val. ryto Rokantiškių turgelyje. Č. C. atvažiavo anksčiau, ji atvažiavo vėliau. Ji viską išsidėliojo, parodė savo vyrui, kur įkalti kuoliuką ir nuėjo kitur. Č. C. ištraukė jų kuoliuką, tuo metu ir ji sugrįžo. Tuomet Č. C. stvėrė ją už plaukų. Ji neprasidėjo ir Č. C. nemušė, nesudavė į smilkinį, bet pakaušyje plaukus jai suėmė. Kaip Č. C. ją vadino, taip ir ji vadino ją: prostitute, pideraste, kitais žodžiais nevadino. Už plaukų buvo Č. C. suėmusi ir sakė jai „beloruska važiuok į savo tėvynę ir ten daryk tvarką“. Necenzūrinių žodžių daugiau ji nevartojo. V. L. ir kitas vyras, kuris išvažiavo į užsienį, matė visa tai. Palaiko savo civilinį ieškinį. Nori papildyti, kad jokių žmonių stotelėje nebuvo, nes buvo labai anksti, toje vietoje buvo tik tie žmonės, kurie prekiauja turgelyje.

Liudytoja A. J. parodė, kad nepažįsta nei Č. C., nei O. M.. Matė jų konfliktą 2013-10-02 Rokantiškių kapinėse, konfliktas vyko apie 8-9 val. ryto. Prieš tai pirko gėles pas Č. C., pabuvo kapinėse ir išėję laukė, kol pažįstamas atvažiuos jų paimti. Kai išgirdo triukšmą pamatė, kaip O. M. užsimojo ir sudavė ranka per galvą Č. C.. Jos buvo gal 100 metrų atstumu, o gal arčiau. Č. atsirėmė į staliuką, pabiro raudoni maišeliai, o Č. paėmė pagalį. O. M. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, lytinės kilmės. Č. stovėjo su pagaliu, tačiau ji nematė, kad suduotų smūgį tuo pagaliu. Pačios konflikto pradžios nematė, nes stovėjo nugara į prekystalius priešais turgelį. Ji galimai  suklydo dėl atstumo, buvo nuo įvykio vietos tik kitapus kelio. O. M. buvo apsirengusi kažkokia striuke ir labai įdomia kepure. Jos draugė važiavo į kapines ir ji su ja atvažiavo. Kapinėse buvo ir daugiau žmonių. Ji dirba kirpykloje, tą dieną jos darbo laikas buvo po pietų. Į kapines jos atvyko autobusu, o atgal turėjo atvažiuoti ir paimti jas draugas.

Liudytojas J. Š. parodė, kad su Č. C. susipažino tik konflikto dieną. 2013-10-02 apie 9.00 val. prie Rokantiškių kapinių jo žmona nuėjo apžiūrėti gėlių ir žvakių, o jis stovėjo prie automobilio ir rūkė. Matė, kaip O. M. sudavė ranką į smilkinį Č. C., kuri parkrito ant stalo, viskas išbyrėjo ir ji griebėsi už pagalio. O. M. pradėjo Č. C. vadinti prostitute, beloruska, kitais necenzūriniais žodžiais. Č. C. buvo rami, ji keiksmažodžių nevartojo. O. M. buvo su kepure. Jis niekur nedirba. Praėjus gal mėnesiui po įvykio Č. C. paskambino jam ir paprašė paliudyti tai, ką matė. Po to Č. C. atvažiavo pas jį namo ir jis parašė pareiškimą. Po įvykio ant Č. C. veido nesimatė sužalojimų.

Liudytoja M. D. parodė, kad pažįsta Č. C., yra jos pirkėja. 2013-10-02 apie 9.00 val. prie Rokantiškių kapinių ji su drauge laukė automobilio. Prieš tai ji iš Č. C. pirko gėles ir žvakes, pabuvo kapinėse ir grįžę iš kapinių prie stotelės laukė, kol atvažiuos draugas jų paimti. Automobilių aikštelėje jos stovėjo apie 6-8 metrų atstumu nuo prekybos vietos ir rūkė. Ji matė, kaip Č. C. kalbėjo su vyru, kuris buvo apsirengęs raudona striuke. Paskui matė, kaip O. M. ranka sudavė Č. C. ir Ch. pradėjo kristi ant staliuko. Pas Č. C. rankoje atsirado lazda, tada O. M. pasitraukė. O. M. naudojo necenzūrinius žodžius. Šalia stovėjo trys vyrai ir nieko nedarė. O. M. buvo su didele juodai-baltos spalvos kepure. Ji nebuvo priėjusi prie Č. C., nes labai skubėjo, reikėjo važiuoti dar į kitas kapines, todėl išvažiavo ir daugiau nieko nematė. Ji parašė pareiškimą į policiją, kai Č. C. pasakė, kad ruošiasi paduoti pareiškimą į teismą.

Liudytojas E. M. parodė, kad O. M. yra jo žmona, Č. C. pažįsta, kaimynė. Prie  Rokantiškių kapinių jis kalė kuoliuką, kai pribėgo susinervinusi Č. C.. Jis atsitraukė, o ji pastūmė jį, paskui pradėjo „matus“, necenzūrinius žodžius sakyti. Lytinio pobūdžio necenzūrinius žodžius vartojo Č. C.. Nuo stalo ji pagrobė jo lentą, po to  suėmė už plaukų viršugalvyje jo žmonai. Jo žmona atsistūmė nuo Č. C., kad nebūtų kivirčų. Buvo ir anksčiau kivirčų prie namų. Jo žmona irgi pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Konfliktą pradėjo Č. C., O. M. tik atstūmė  ją ranka į krūtinę. Tik atsistūmė, nesudavė jai į galvą. Visa tai buvo apie 8 val. ryto, konfliktas truko kelias minutes, tuomet turguje dar nebuvo žmonių, pardavėjai dar tik rinkosi į turgų, bet jau buvo jo kaimynas Valentinas ir kitas kaimynas, kuris dabar išvažiavęs į užsienį. Dėl šio įvykio jie kitą dieną parašė pareiškimą policijai. Prieš spalio 2 irgi buvo konfliktai. Neprisimena, ar tą dieną žmona buvo su kepure, neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs.

Liudytojas V. L. parodė, kad matė konfliktą 2013-10-02 prie Rokantiškių kapinių. Tą dieną ji išvažiavo iš namų 7.50 val. ir norėjo pastatyti palapinę, paskui atvažiavo Č. C.. O. M. pradėjo statyti palapinę, tuomet Č. C. pasakė O. M., kad ji nestatys prie jos, kad ji sulaužys ir suplėšys O. M. palapinę. Č. C. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, ji siuntė O. M. „ant 3 raidžių“, naudojo lytinio pobūdžio keiksmažodžius. Paskui šoko su pagaliu prie O. M.. Č. C. paėmė O. M. už plaukų viršugalvyje,  O. M. atstūmė Č. C.. O. M. nemušė Č. C. į veidą. Paskui Č. C. pradėjo lakstyti ir ieškoti liudytojų, prie jo žmonos buvo priėjus prašyti paliudyti. Kai konfliktas vyko, nebuvo jokių pirkėjų, buvo tik pardavėjai, jo žmona buvo. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo tik pardavėjų automobiliai. Jis tą patį patvirtino ir policijos pareigūnams komisariate. Kai policijoje jį apklausė, jis papasakojo, jam pasakė pasirašyti, jis neperskaitė ir pasirašė. Gal jis sumaišė ir policijos pareigūnams ne taip pasakė. Č. C. užsimojo su maišeliais, paskui pati susimaišė ir vos nenugriuvo.

Liudytoja M. L. parodė, 2013-10-02 į turgelį prie Rokantiškių kapinių ji atvažiavo apie 7.30 val., pusvalandžiu vėliau negu jos vyras. Prie jos priėjo O. M.. Įvykio ji nematė, nes atvažiavo vėliau, apie konfliktą jai papasakojo vyras, kuris ten statė palapinę. Matė, kaip Č. C. paskambino ir atvažiavo jos vyras, o ji išvažiavo. Turgelyje žmonių dar nebuvo. Liudytoją M. D. ji yra mačiusi. Č. C. priėjo prie Genadijaus, kuris padėjo jos vyrui statyti palapinę, paskui priėjo prie jos ir klausė Genadijaus pavardės. Neprisimena, ar O. M. tą dieną buvo su kepure, jeigu buvo su kepure, tai buvo juoda kepurė.

              2013-10-03 specialisto išvadoje Nr.G 3224/13 (01) nustatyta, kad Č. C. po įvykio 2013-10-02 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (b.l. 10-11).

              O. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 49-50).

              Apie 2013-10-02 vykusio konflikto faktą ir aplinkybes taip pat patvirtina: nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Č. C. skundą bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4  PK medžiaga (b.l. 6, 96-108); nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal O. M. pareiškimą bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK medžiaga (b.l. 48, 82-93);

              Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, t.y. parodymus teisiamajame posėdyje bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK VPS pateiktas tyrimų medžiagas, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog konfliktas prasidėjo dėl Č. C. veiksmų jai ištraukus O. M. statomos palapinės kuoliuką, kad dėl to O. M. ranka sudavė Č. C. į veidą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nors po įvykio 2013-10-02 objektyvių kūno sužalojimų Č. C. nekonstatuota, O. M. veika šioje dalyje kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. pagrįstai, jos kaltė įrodyta, nes veikos pagal šį straipsnį kvalifikacijai pakanka fizinio skausmo sukėlimo mušant ar kitaip smurtaujant.

              Byloje nenustatyta, kad O. M. ir Č. C. viena kitą tampė už plaukų. Taip pat nenustatyta, kad Č. C. sudavė O. M. į veidą maišelių paketu ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl šioje dalyje Č. C. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintina ir byla nutrauktina.   Privataus kaltinimo procese nukentėjusysis ir privatus kaltintojas atlieka prokuroro – kaltintojo vaidmenį ir privalo įrodyti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltumą, nes turi būti laikomasi nekaltumo prezumpcijos ir šalių rungimosi principų. Privačiai kaltintojai O. M. objektyviai ir neginčijamai neįrodžius kaltinamosios Č. C. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymo fakto, kaltinamoji Č. C. šioje kaltinimo dalyje išteisintina (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).).

              Byloje nustatyta, kad abi konflikte dalyvavusios O. M. ir Č. C. viena kitos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (abi patvirtino tai teisiamojo posėdžio metu, be to, O. M. patvirtino tai Vilniaus miesto 4 PK, b.l. 85), formaliai jų abiejų veikose yra LR BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jau seniai tarp abiejų kaltinamųjų yra įtempti santykiai, kad viena kitą necenzūriniais žodžiais išvadino tarp jų kilusio konflikto metu, iš pykčio, tokiais epitetais neabejotinai žeidė viena kitą, tačiau, vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais, jų veikos pagal objektyvių ir subjektyvių požymių visumą nėra vertintinos kaip pasiekusios tokio pavojingumo laipsnį, kad būtų tikslinga O. M. ir Č. C. traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 155 str. 1 d.. Be to, dėl šio konflikto viešoje vietoje ir necenzūrinių žodžių vartojimo siekiant įžeisti O. M. ir Č. C. jau yra įspėtos 2013-10-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4  PK (b.l. 88-89), todėl šioje dalyje O. M. ir Č. C. atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės, nes dėl nusikalstamos veikos dalyko ir požymių ypatumų jų veikos pripažintinos mažareikšmėmis, šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 37 str.).

              Teismas neturi pagrindo netikėti Č. C. parodymais dėl to, kad O. M. ranka sudavė jai į veidą ir dėl to jai skaudėjo, nes ji nuosekliai tai patvirtino teisiamajame posėdyje bei įvykį tiriant policijos komisariate, tai  užfiksuota OVS pranešimo apie 2013-10-02 įvykį išklotinėje (b.l. 99) bei Č. C. 2013-10-02 apklausos protokole (b.l. 102).

              Teismas kritiškai vertina O. M. parodymus dėl Č. C. sudavimo jai maišelių paketu į veidą bei tampymosi už plaukų, nes šie O. M. parodymai nenuoseklūs apklausiant ją Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK bei teisiamajame posėdyje. Priešiniame skunde bei pareiškime Vilniaus miesto 4 PK (b.l. 84) O. M. nurodė, kad Č. C. jai sudavė maišelių paketu į veidą, tačiau būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą Vilniaus miesto 4  PK parodė, kad Č. C. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, užsimojo mediniu kuolu, tačiau fizinės jėgos prieš ją nepanaudojo (b.l. 85), be to, tuomet ji nenurodė ir tos aplinkybės, kad abi tampėsi už plaukų. Apklausta teisiamajame posėdyje Č. C. neigė tampymąsi už plaukų, tačiau pripažino, kad abi vartojo necenzūrinius žodžius viena kitos atžvilgiu.

              Taip pat teismas kritiškai vertina visų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų (A. J., J. Š., M. D., E. M. bei V. L.) parodymus, nes jie prieštaringi ir vienpusiški, akivaizdžiai šališkai pateikti tik vienos iš šalių naudai ir neatspindi įvykio tikrųjų aplinkybių, be to, E. M. yra O. M. sutuoktinis ir suinteresuotas bylos baigtimi, o V. L. parodymai prieštaringi teisiamajame posėdyje bei apklausiant jį Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK (b.l. 87).             

              Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmens atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

              Kaltinamosios O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista (b.l. 42), psichikos sveikatos centre neregistruota (b.l. 60), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 64, 96), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad O. M. yra pensinio amžiaus, inkriminuojamą veiką padarė dėl susiklosčiusių nepakančių santykių su kaimyne. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą, nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę – minimalų laisvės apribojimą (LR BK 48 str.), o veika, numatyta LR BK 155 str. 1 d. pripažintina mažareikšme, šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 37 str., BPK 303 str. 4 d.).

              Kaltinamosios Č. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista (b.l. 74), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 94-95), Antakalnio poliklinikoje konsultuota dėl miego sutrikimų (b.l. 115), inkriminuojamą veiką padarė dėl susiklosčiusių nepakančių santykių su kaimyne.               Įvertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad veika pagal LR BK 155 str. 1 d. pripažintina mažareikšme, šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 37 str., BPK 303 str. 4 d.), dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. išteisintina, šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

              O. M. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

              LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo naudai turėtas išlaidas atstovo advokato paslaugoms apmokėti. Č. C. prašoma priteisti turėtų išlaidų 1500 Lt suma mažintina atsižvelgiant į tai, kad konfliktą inicijavo pati Č. C., bei tai, kad necenzūrinių žodžių vartojimas buvo abipusis,  todėl iš kaltinamosios O. M. Č. C. naudai priteistina 600 Lt  šioms išlaidoms apmokėti. O. M. prašoma priteisti turėtų išlaidų 1900 Lt suma mažintina, nes dėl smūgio sudavimo ir Č. C. išteisintina, o atsižvelgiant į tai, kad necenzūrinių žodžių vartojimas buvo abipusis, iš Č. C. O. M. naudai priteistina 100 Lt šioms išlaidoms apmokėti.

Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 303 str., 307 str., 407-415 str., teismas

              n u s p r e n d ė :

              O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą per bausmės laiką nebendrauti su Č. C. (LR BK 48 str. 5 d. 2 p.).

              O. M., padariusią veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo (LR BK 37 str.) ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

              Č. C., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusią veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo (LR BK 37 str.) ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

              Č. C. dalyje dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., išteisinti  ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

              O. M. civilinio ieškinio dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

              Priteisti iš O. M. Č. C. naudai 600 Lt advokato išlaidoms apmokėti.

              Priteisti iš Č. C. O. M. naudai 100 Lt advokato išlaidoms apmokėti.

              Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja (parašas)

              Nuorašas tikras:

              Teisėja                                                         Alberta Baltušytė