Civilinė byla Nr. 2S-591-436/2013

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01117-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija:

122.2.; 122.3.; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. M. atstovo advokato Laimiaus Platūkio atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2920-292/2012 pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams L. J. ir G. M. dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 4452,04 EUR skolos, 14,01 EUR delspinigių, 5 5 metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino.

Atsakovas G. M. 2012 m. birželio 25 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti 2012 m. birželio 4 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nustatyti terminą atsakovams G. M. ir L. J. atsiliepimams į ieškovės ieškinį pateikti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepratęsė termino atsiliepimams į ieškinį pateikti, užkirsdamas kelią atsakovams tinkamai pasiruošti bylai ir pareikšti savo nuomonę dėl ginčo esmės, kadangi atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo būtina išreikalauti dokumentus iš Centrinės hipotekos įstaigos Marijampolės filialo. Atsakovo vertinimu, ieškovės reikalavimas atsakovams yra kildinamas iš hipotekos santykių, kylančių iš 2008-01-11 kredito sutarties, bet jokiu būdu ne iš 2009-08-14 mokėjimų draudimo susitarimo prie 2008-01-11 draudimo sutarties. Šis susitarimas tai tik išvestinis produktas iš pagrindinės prievolės grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, kylančios iš 2008-01-11 kredito sutarties.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovo G. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas nustatė, jog atsakovas G. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kurias atsakovui G. M. buvo pranešta. Ieškinio nuorašas ir pranešimas pastarajam buvo įteiktas tinkamai. Byloje buvo pateikti tik vienos iš šalių - ieškovės įrodymai (CPK 285 str.). Tokiu būdu, įstatymo numatytų pagrindų, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių nebuvo. Šio pagrindo pakanka, kad atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas G. M. visiškai nenurodė priežasčių, dėl ko jis praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Teismas pažymėjo, kad prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėti įrodymai - hipotekos lakšto sutartis ir sprendimas dėl draudimo išmokos mokėjimo, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes priimant sprendimą už akių iš ieškovės pridėtos kredito sutarties matyti, kad buvo taikoma kredito grąžinimo ir užtikrinimo priemonė - būsto hipoteka. Tačiau ieškovės ieškinio pagrindas ir dalykas yra prievolės įvykdymas pagal draudimo sutartį, t.y. reikalavimas grąžinti draudimo išmokas draudiko (ieškovės) sumokėtas bankui už atsakovą (draudėją), įvykus draudiminiam įvykiui.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovo G. M. atstovas advokatas Laimius Platūkis prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nustatyti terminą atsakovams atsiliepimui į ieškinį pateikti.

1. Ši teismo nutartis priimta neteisingai ir nevisapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, padarius išvadą dėl aplinkybių, kurios nebuvo visiškai ir objektyviai ištirtos byloje, pažeidus procesinės teisės normas ir netinkamai jas pritaikius, taip pat netinkamai pritaikius (nepritaikius) ir išaiškinus materialinės teisės normas. Akivaizdu, kad teismas apsiribojo tik formaliu teisės normų aiškinimu, visiškai nesistengė atskleisti bylos ginčo esmės ir tokiu spendimu, užkirto kelią atsakovui į objektyvų įrodymų vertinimą ir teisę laisvai disponuoti atsakovui priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
2. Nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, 2012 m. gegužės 28 d. nutartimis, nepratęsė atsakovams procesinio termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, tokiu būdu užkirto kelią atsakovams tinkamai pasiruošti bylai ir pareikšti savo nuomonę dėl ginčo esmės ir ją pagrįsti rašytiniais dokumentais, kadangi atsiliepimui į pateiktą ieškinį teismui parengti, buvo būtina išreikalauti dokumentus iš Centrinės hipotekos įstaigos filialas Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, Vytauto g.19, LT-68300 Marijampolė.
3. Teismas priimdamas sprendimą rėmėsi išimtinai tik ieškovės argumentais ir ieškovo teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, tuo apribodamas atsakovų teisę į objektyvų įrodymų vertinimą.
4. ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas atsakovams G. M. ir L. J. yra kildinamas iš hipotekos santykių, kylančių iš 2008 m sausio 11 d. kredito sutarties Nr.BPNAU180803018, bet jokiu būdu ne iš 2009 m. rugpjūčio 14 d, mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040071-1/544 prie 2008 m. sausio 11 d. draudimo sutarties. Šis susitarimas, tai tik išvestinis produktas iš pagrindinės prievolės, grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, kylančios iš 2008 m. sausio 11 d. kredito sutartį Nr.BPNAUI80803018.
5. CK 6.101 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, šiuo atveju Danske Bank A/S Alytaus filialas, turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi teisės pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. Reikalavimo įgijėjui, šiuo atveju UAB „Būsto paskolų draudimas“, perėjo ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Ieškovui perleistas hipoteka užtikrintas reikalavimas ir naujasis kreditorius turi tokias pat teises kaip ir pradinis kreditorius t.y. nukreipti skolos išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą nekilnojamąjį turtą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

1. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde neįrodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė laiku dėl svarbių priežasčių. Atskirajame skunde atsakovas dėsto naujas aplinkybes, kurias pateikė tik teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t.y. tų faktų teismui nepateikė nei per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, nei iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes nėra aišku kodėl taip pasyviai elgėsi atsakovai, t.y. kodėl laiku nebuvo pateiktas atsiliepimas, kodėl nebuvo dalyvauta teismo posėdyje ir neinformuota apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir kodėl nebuvo prašyta atidėti teismo posėdžio, todėl darytina išvada, kad Teismas teisingai taikė CPK 142 str. 4 d. ir priėmė sprendimą už akių.
2. Atsakovo teigimu byla turėtų būti atnaujinta todėl, kad nebuvo gauti papildomi dokumentai iš Centrinės hipotekos įstaigos, kurie buvo reikalingi atsiliepimui pateikti ir tam, kad teismas galėtų priimti teisingą sprendimą. Šis atsakovo teiginys yra niekinis, nes tokių dokumentų išreikalavimas galimas CPK nustatyta tvarka pačiam asmeniui prašant, bei prašant šiuos dokumentus išreikalauti per teismą.
3. Atsakovas klaidina teismą, nes Mokėjimų draudimo susitarimas nėra užtikrinamas jokiais hipotekiniais reikalavimais, todėl jam nėra ir negali būti taikomos normos reglamentuojančios išieškojimą iš hipoteka užtikrintų prievolių.
4. 2009 m. rugpjūčio 14 d. tarp bendrovės ir atsakovų G. M. ir L. B. Mokėjimų draudimo susitarimas buvo sudarytas todėl, kad atsakovai nevykdė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymas nėra privalomas bendrovei pagal 2008 m. spalio 2 d. draudimo sutartį (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 045458), sudarytą su L. B. ir G. M., nes yra priskiriamas savanoriškajai, papildomai draudimo sutarties formai (LR CK 6.156 str. 1 d.). Pažymime, kad sudarant susitarimą atsakovai sutiko su visomis bendrovės pasiūlytomis sąlygomis, jas suprato ir joms neprieštaravo. Mokėjimų draudimo susitarimas yra savarankiška sutartis sudaryta prie draudimo sutarties ir tai jokiu būdu nėra kreditavimo sutarties pratęsimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atsakovo atstovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą už akių pažeidė procesinės teisės normas ir netinkamai jas pritaikė. Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 4452,04 EUR įsiskolinimo ir 14,01 EUR delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovų L. J. ir G. M. (1 t., b.l. 1-4). 2012 m. balandžio 5 d. teismui priėmus ieškinį, atsakovams buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimams į ieškinį pareikšti (1 t., b.l. 55-57). Apeliantui teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiktas 2012 m. gegužės 9 d. (1 t., b.l. 66). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. gegužės 23 d. Apelianto atstovas nurodo, kad teismui pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pratęsimo, tačiau teismas šį terminą nepagrįstai atsisakė pratęsti. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo Laimiaus Platūkio prašymas dėl termino pratęsimo pateiktas teismui 2012 m. gegužės 25 d., t.y. praleidus teismo nustatytam 14 dienų terminui atsiliepimui į ieškinį pareikšti (1 t., b.l. 73). Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad iš Išrašo iš teisinių paslaugų sutarties negalima nustatyta, kada atsakovas G. M. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Laimiu Platūkiu (1 t., b.l. 74).

Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Kaip jau buvo minėta, advokato prašymas pateiktas teismui praleidus teismo nutartimi nustatytą terminą, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pareikšti (1 t., b.l. 28). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantą atstovauja profesionalus advokatas, tačiau atstovas, gavęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį, nepasinaudojo CPK 78 straipsnyje nustatyta teise ir nepateikė teismui prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo. Taigi, teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, apelianto argumentus, kad teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, atmeta kaip nepagrįstus.

Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pareikšti, nes atsiliepimui į pateiktą ieškinį teismui parengti, buvo būtina išreikalauti dokumentus iš Centrinės hipotekos įstaigos filialas Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo. Pažymėtina, kad šie argumentai advokato Laimiaus Platūkio 2012-05-25 prašyme nebuvo išdėstyti, todėl teismas dėl jų negalėjo net ir pasisakyti. Teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad atskirajame skunde atsakovas dėsto naujas aplinkybes, kurias pateikė tik teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t.y. tų faktų teismui nepateikė nei per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, nei iki bylos nagrinėjimo iš esmės.

Pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį, sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Kaip jau buvo minėta, terminas atsakovui G. M. pateikti teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį baigėsi 2012 m. gegužės 23 d. Kadangi ieškovas prašė priteisti skolą solidariai iš abiejų atsakovų, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kitai atsakovei L. J. atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti terminas baigėsi 2012 m. gegužės 28 d. (1 t., b.l. 67, 70), taigi Alytaus rajono apylinkės teismas, nepraleisdamas įstatymu nustatyto 7 dienų termino bei esant ieškovo prašymui, 2012 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą už akių (1 t., b.l. 77-78). Sprendimas už akių apelianto atstovui advokatui išsiųstas įstatymo nustatytu terminu 2012 m. birželio 6 d (CPK285 str. 7 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas šioje byloje sprendimą už akių, proceso teisės normų nepažeidė.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šioje byloje terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigėsi 2012 m. birželio 25 d. A. G. M. atstovas advokatas Laimius Platūkis nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. rezoliucija priėmė (1 t., b.l. 87). Teismas įvertinęs pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytus argumentus ir pateiktus rašytinius įrodymus, 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsakovo G. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

CPK 288 str. 4 d. numatyta, jog teismas išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šį sprendimą naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jei konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, pripažintina, kad priimto sprendimo už akių panaikinimas galimas nustačius tik vieną iš šių nurodytų aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėtus rašytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad pridėti įrodymai – hipotekos lakšto sutartis ir sprendimas dėl draudimo išmokos mokėjimo, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes priimant sprendimą už akių iš ieškovės pridėtos kredito sutarties matyti, kad buvo taikoma kredito grąžinimo ir užtikrinimo priemonė – būsto hipoteka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad ieškovės ieškinio pagrindas ir dalykas yra prievolės įvykdymas pagal draudimo sutartį, t.y. reikalavimas grąžinti draudimo išmokas draudiko (ieškovės) sumokėtas bankui už atsakovą (draudėją), įvykus draudiminiam įvykiui. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai. Iš 2008 m. sausio 11 d. Kredito sutarties Nr. BPNAU180803018 matyti, kad kreditorius AB SAMPO bankas (dabar – Danske Bank A/S Lietuvos filialas) su atsakovais G. M. ir L. B. (dabar – Jušinskiene) sudarė paskolos sutartį būstui pirkti, pagal kurią atsakovams buvo suteikta 46.339 EUR paskola. Kredito grąžinimo užtikrinimui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 5-6). Tą pačią dieną ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovai sudarė draudimo sutartį, tuo pagrindu buvo išduotas Draudimo liudijimas (polisas) Nr. BPD040071 (1 t., b.l. 9). 2009 m. rugpjūčio 14 d. atsakovai UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą prie 2008-01-11 draudimo sutarties (1 t., b.l. 10-11). 2009 n. rugpjūčio 14 d. tarp šalių buvo pasirašytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 040071-1/544 (1 t., b.l. 16), pagal kurį šalys susitarė, jog ieškovas mokės draudimo išmokas bankui pagal mokėjimų grafiką nuo 2009-08-17 iki 2010-07-15. Pagal šio susitarimo 11 p. atsakovai įsipareigojo draudimo bendrovei grąžinti visas jos išmokėtas draudimo išmokas nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Ši sutartis patvirtina ieškovo argumentus, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo susiklostę prievoliniai santykiai, ne, kaip teigia apeliantas, hipotekos teisiniai santykiai. 2010 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas ir atsakovai sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2009-08-14 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040071-1/0544, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovei grąžinti visą sumą 4670,12 EUR, kas mėnesį mokant po 38,92 EUR nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b.l. 17-20). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai nevykdė anksčiau minėtų susitarimų su ieškove, todėl 2011 m. kovo 16 d., 2011 m. gegužės 19 d. 2011 m. liepos 28 d., 2012 m. vasario 2 d. ieškovas siuntė atsakovams raginimus sumokėti įsiskolinimą (1 t., b.l. 21-24). Atsakovams nevykdant susitarimo su ieškove, 2012 m. kovo 15 d. informavo atsakovus apie susitarimo nutraukimą nuo 2012 m. kovo 16 d. ir dėl skolos išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 25). Aplinkybę, kad ieškovas bankui yra išmokėjęs išmokas už atsakovus pagal kredito sutartį patvirtina byloje esanti 2012 m. kovo 15 d. pažyma Nr. FT-380 (1 t., b.l. 41). Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovas kartu su ieškiniu pateikė teismui rašytinius įrodymus, kurie teismui sudarė pagrindą priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti. Prie atsakovo G. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėti dokumentai – hipotekos lakštas, kuris patvirtina, jog kreditą atsakovams suteikė bankas, ne ieškovas (1 t., b.l. 91-93), 2012-02-15 ieškovo raginimas dėl skolos grąžinimo, kuris dar kartą patvirtina, jo atsakovai yra skolingi ieškovui, 2011-11-04 sprendimas dėl draudimo išmokos mokėjimo (1 t., b.l. 97-98), kuris patvirtina aplinkybę, jog atsakovų finansinė padėtis buvo sudėtinga, todėl patenkino atsakovų prašymą, kad už juos bankui mokėtų išmokas ieškovas, – nesudaro pagrindo naikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą už akių. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių teisės normų, nenustatė nė vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas apelianto pareiškimo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. priimto sprendimo už akių, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas