Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8783-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07542-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12.15; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. atstovui advokatui Rolandui Jakoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, informacijos apie baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2094 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

2015 m. gegužės 26 d., 10.00 val. Karmėlavoje, Pievų g. 1, patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) įsteigto laikinojo prekių sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) veiklą, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus B. J. 1998-02-04 įsakymu nr. 7 „Dėl direktoriaus paskyrimo“ paskirta importo-eksporto terminalo direktorė J. Š., būdama atsakinga už terminalo veiklą ir priimtų į terminalą prekių saugojimo paslaugų teikimą, neužtikrino galiojančio terminalo steigimo leidimo sąlygų laikymosi, teikdama į terminalą priimamų prekių saugojimo paslaugas: 2014-08-12 bendrąja deklaracija Nr. 140812KA12001001 deklaruotoms KN 8902 kodu prekėms (laivo dalys), pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T908, 2014-09-11 BDK NR. 140911KA12001001 deklaruotoms KN kodu 2936 prekėms (vitaminai) pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T1000, 2014-09-19 BDK Nr. 140919KA12001001 deklaruotoms KN kodu 3006 prekėms (stomatologiniai cementai), pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T1027, 2014-10-21 BDK Nr. 141021KA12001002 deklaruotoms KN kodu 2937 prekėms (antinksčių žievės hormonų halogeninti dariniai), pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T1161, t.y. teikė prekių saugojimo paslaugą prekėms, kurių saugojimas nenumatytas 2014-03-19 terminalo steigimo leidimo Nr. LT/T05004 11 punkte, tuo pažeisdama 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EES) Nr. 2913/92 nustatomo Bendrijos muitinės kodekso 101 str. c dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 1157 „Dėl laikinojo prekių saugojimo sandėlių (importo ir eksporto terminalų) steigimo ir veiklos taisyklių patvirtinimo“ 21 punktą bei 2007-02-15 laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) aptarnavimo sutarties Nr. 6B-76, 2.14 papunktį. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. atstovas Rolandas Jakonis nurodė, kad J. Š. pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto pažeidimo žala neatsirado, teikiamų paslaugų oro uoste specifiką, pažeidimas nėra padarytas tyčia.

ATPK 2094 str. 2 d. pažeidimo faktą ir J. Š. kaltę įrodo muitinės kontrolės organizavimo skyriaus vyriausiojo inspektoriaus tarnybinis pranešimas (b. l. 1, 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-5), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 6), supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 7-10), tikrinimo aktas (b. l. 11, 12), direktoriaus B. J. įsakymas (b. l. 13), leidimas steigti laikinojo prekių saugojimo sandėlį (importo ir eksporto terminalą) (b. l. 14), laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) aptarnavimo sutartis Nr. 6B-76 (b. l. 15-20), bendroji deklaracija (b. l. 21, 23, 25, 27 ), apskaitos kortelė Nr. 4T908 (b. l. 22, 24, 26, 29).

ATPK 2094 str. 2 d. numato atsakomybę už gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EES) Nr. 2913/92 nustatomo Bendrijos muitinės kodekso 101 str. c dalyje numatyta, kad sandėlio savininkas atsako už leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 17 d. nutarime Nr. 1157 „Dėl laikinojo prekių saugojimo sandėliu (importo ir eksporto terminalų) steigimo ir veiklos taisyklių patvirtinimo“ 21 punkte numatyta, kad terminalo savininkas privalo užtikrinti, kad priimamoms į terminalą, jame laikomoms, iš jo išleidžiamoms prekėms būtų taikomi Lietuvos Respublikos muitinės kodekso, šių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyti prekių laikinojo saugojimo reikalavimai, taip pat vykdyti terminalo aptarnavimo sutartyje nurodytas prievoles.

2007-02-15 laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) aptarnavimo sutarties Nr. 6B-76, 2.14 papunktyje numatyta, kad terminalo savininkas įsipareigoja į terminalą priimti eksportuojamas, importuojamas ir (arba) tranzitu gabenamas prekes, nurodytas terminalo steigimo leidime, išskyrus prekes, kurioms taikomi teisės aktų nustatyti draudimai ir apribojimai, o prekes, kurių saugojimui taikomi valstybės institucijų apribojai, į terminalą priimti tik pateikus muitinei šių institucijų išduotus ir galiojančius leidimus.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kas asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad J. Š. padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, taip pat nėra padarytas veikiant tyčia. Priimtų saugoti prekių, kurios negalėjo būti priimtos, kiekiai itin maži, t.y. visais atvejais buvo paimta saugoti po 1 vnt. prekių, kurių svoris buvo atitinkamai 22 kg, 3 kg, 7 kg ir 1 kg (b. l. 22, 24, 26, 29). Dėl šio pažeidimo jokių kitų prievolių valstybei neatsirado. Nors J. Š. terminalo veiklai vadovauja apie 20 metų, tačiau administracinėmis nuobaudomis niekada nebuvo bausta, o tai rodo, kad paslaugų teikimą organizavo itin preciziškai. Taip pat jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje numatyta bauda būtų akivaizdžiai  neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 2094 str. 2 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 31 str., 2094 str. 2 d.,, 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Darius Urbonas