Civilinė byla Nr. e2A-3482-871/2025

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01847-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.3.1.19.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurograndas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurograndas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goreina“ dėl skolos, palūkanų, išieškojimo išlaidų kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurograndas“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurograndas“ (toliau – ir ieškovė) paduotu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Goreina“ (toliau – ir atsakovė) 1 936 Eur skolą, 204,75 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad 2023 m. gegužės–rugpjūčio mėn. suteikė atsakovei transporto (savivarčio nuomos) paslaugas bei už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei 2023 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5332, 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5341, 2023 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5479 bendrai 1 936 Eur sumai su PVM. Atsakovė šias PVM sąskaitas faktūras priėmė, prieštaravimų nereiškė, tačiau iki šios dienos neapmokėjo.

2.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad ji yra statybos veikla užsiimanti įmonė. 2023 metų laikotarpiu ji, kaip generalinis rangovas, vykdė intensyvius logistikos sandėlio statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ieškovė teisi savo ieškinyje teigdama, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę, tačiau ne dėl transporto nuomos, bet siekdama įsigyti statybinio smėlio bei maltų statybinių atliekų (skaldos). Didžioji dalis ieškovės teiktų sąskaitų buvo apmokėtos, tačiau užbaigus darbus, atlikus panaudotų medžiagų bei dokumentų sutikrinimą, pastebėjo, kad dalis ieškovės atsakovei teiktų dokumentų yra su akivaizdžiai padirbtais buvusio atsakovės vadovo A. M. parašais. Pažymėjo, kad kartu su atsiliepimu teikia ieškovės atsakovei pateiktą 2023 m. vasario 13 dienos užsakymą ir jo pagrindu išrašytą 2023 m. vasario 13 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5206, kuriame A. M. parašas akivaizdžiai padirbtas – tai matyti sulyginus su A. M. užsakymais, pateiktais kartu su ieškiniu, kur tikrai yra A. M. parašas. Ieškovės suklastotų užsakymų pagrindu išrašytos PVM sąskaita faktūros buvo atsakovės apmokėtos, nors jokia paslauga – nei atsakovės užsakytas statybinis gruntas (smėlis, skalda), nei transporto nuomos paslauga, kaip teigia ieškovė, atsakovei suteikta nebuvo.

3.       Atsakovė padavė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš ieškovės 4 852,10 Eur be pagrindo įgyta sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad:

3.1.       Prekės nebuvo pristatytos arba nuomos paslauga nebuvo suteikta pagal šiuos ieškovės išrašytus dokumentus: 2023 m. vasario 13 d. užsakymas (visi nurodyti reisai); 2023 m. vasario 14 d. užsakymo pirmoje eilutėje nurodyti 11 reisų; 2023 m. vasario 24 d. užsakymo pirmoje eilutėje nurodyti 3 reisai ir trečioje eilutėje nurodyti 2 reisai; 2024 m. sausio 3 d. PVM sąskaita faktūra ZBC Nr. 5161, prie kurios nebuvo užsakymo; 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaita faktūra ZBC Nr. 5173, prie kurios nebuvo užsakymo.

3.2.       Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis reglamentuoja pareigą gražinti be pagrindo įgytą turtą. Kadangi atsakovė nesudarė pirmiau nurodytų sandorių, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, jai negalėjo kilti pareiga pagal tokias sąskaitas mokėti, o ieškovei negalėjo atsirasti teisė gauti apmokėjimą. Atsakovei vis dėlto per klaidą atlikus apmokėjimus, visos minėtos sumos turi būti ieškovės grąžintos.

4.       Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:

4.1.       Atsakovė savo priešieškinį grindžia ne faktu, ar paslaugos jai buvo suteiktos, bet paslaugų įforminimo formos trūkumais. Tačiau formos trūkumai atsakovės priešieškinio nepatvirtina. Rašytinės sutarties formos nesilaikymas nedaro sutarties negaliojančios, nebent tai įsakmiai būtų nurodyta įstatyme. Taigi, rašytinių sutarčių, nepasirašytų ar netinkamai pasirašytų Krovininio automobilio užduočių, taip pat ir sąskaitų nepasirašymas ar netinkamas pasirašymas nelemia jų negaliojimo ir nepaneigia paslaugų suteikimo fakto. Atsakovė klaidina, melagingai teigdama, jog paslaugos nesuteiktos. Nors Krovininio automobilio užduočių prie 2024 m. sausio 3 d. PVM sąskaitos faktūros ZBC Nr. 5161 ir 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaitos faktūros ZBC Nr. 5173 nėra, tačiau šios sąskaitos buvo siųstos atsakovei, ji jas priėmė. Be to, atsakovei išsiuntus 2024 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą ZBC Nr. 5161, atsakovė 2023 m. sausio 9 d. pateikė užsakymą dar dėl 3 mašinų skaldos, nurodant „Labas rytas dar 3 mašinų skaldos reikėtų ar galite šiandien bent dalį?“. O 2023 m. sausio 26 d. el. laišku pati pasitikslino dėl neapmokėtos 2024 m. sausio 3 d. PVM sąskaitos faktūros ZBC Nr. 5161, nurodant „Sita neapmokėta? Šiandien apmokėsim. Vežkit gruzą jei turit“. 

4.2.       Dėl 2023 m. vasario 13 d. PVM sąskaitos faktūros ZBC Nr. 5206, 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros ZBC Nr. 5207, 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaitos faktūros ZBC Nr. 5213 nurodė, kad atsakovei el. laiškais pateikė tiek sąskaitas, tiek Krovininio automobilio užduotis. Taigi, atsakovė tiek sąskaitas, tiek Krovininio automobilio užduotis matė, jokių pastabų nei dėl suteiktų paslaugų, nei dėl parašų ir pan. nereiškė. Atsakovė paslaugas priėmė, ir jas apmokėjo.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi skyrė dokumentų (2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduočių, kuriose nurodytos datos 2023 m. vasario 13, 14, 20, 23 d.) rašysenos ekspertizę.

3.       Rašysenos ekspertas A. B. pateikė 2025 m. gegužės 5 d. Ekspertizės aktą Nr. 20250505/01 (toliau – ir 2025 m. gegužės 5 d. Ekspertizės aktas), kurio išvadų skiltyje nurodė, kad: tikėtina, jog tirti pateiktoje Krovininio automobilio užduotyje (2023 m. vasario mėn.) (įmonės UAB „Eurograndas“ ir UAB „Goreina“), 2023 m. vasario 13 d. datos eilutėje, skiltyje „Atsakingo asmens parašas“ esančius rankraštinius įrašus „M. A.“ parašė ir greta pasirašė ne A. M.; nustatyti, ar tirti pateiktoje Krovininio automobilio užduotyje (2023 m. vasario mėn.) (įmonės UAB „Eurograndas“ ir UAB „Goreina“), 2023 m. vasario 14 d. datos eilutėje, skiltyje „Atsakingo asmens parašas“ esantį rankraštinį įrašą „A. M.“ parašė ir greta pasirašė A. M., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; tikėtina, jog tirti pateiktoje Krovininio automobilio užduotyje (2023 m. vasario mėn.) (įmonės UAB UAB „Eurograndas“ ir UAB „Goreina“), 2023 m. vasario 20 d. ir 2023 m. vasario 23 d. datų eilutėse, skiltyje „Atsakingo asmens parašas“ esančius rankraštinius įrašus „A. M.“ parašė ir greta pasirašė ne A. M..

4.       Atsakovė pateikė 2025 m. birželio 5 d. pareiškimą dėl dalies patikslinto priešieškinio atsisakymo (pavadintas patikslintu priešieškiniu – teismo pastaba), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į gautą 2025 m. gegužės 5 d. Ekspertizės aktą, šiuo patikslintu priešieškiniu atsisakoma reikalavimo dėl 2023 m. vasario 14 dienos užsakymo pirmoje eilutėje dėl 11 reisų ir to pasekoje sumokėtų 1 597,20 Eur su PVM. 

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi tenkino atsakovės 2025 m. birželio 5 d. pareiškimą dėl dalies patikslinto priešieškinio atsisakymo – priėmė atsakovės patikslinto priešieškinio ieškovei dėl 1 597,20 Eur nepagrįstai sumokėtos sumos priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. liepos 11 d. sprendimu:

9.1.       ieškinį tenkino visiškai –

9.2.       patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei iš ieškovės 2 214,30 Eur pinigines lėšas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 214,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,20 Eur žyminį mokestį ir 900 Eur sumą, išmokėtą teismo ekspertui;

9.3.       kitą patikslinto priešieškinio dalį atmetė;

9.4.       priteisė valstybei iš ieškovės 19,18 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu;

9.5.       priteisė valstybei iš atsakovės 16,11 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. 

7.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl skolos (nesumokėto nuomos mokesčio) priteisimo, nurodė, kad atsakovė sutinka, jog neatsiskaitė pagal ieškinyje nurodytas 2023 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5332, 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5341, 2023 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5479. Todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nusprendė, kad ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 1 936 Eur dydžio skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

8.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo nurodė, kad:

11.1.       Dėl 2023 m. vasario 13 d. užsakymo nurodė, kad vien PVM sąskaitos faktūros pateikimas atsakovei ir atsakovės atliktas apmokėjimas neįrodo, kad Krovininio automobilio užduotyje yra atsakovės buvusio direktoriaus parašas ir kad, atitinkamai, paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Tiek 2025 m. gegužės 5 d. ekspertizės akto išvada, jog, tikėtina, kad tai yra ne A. M. parašas, tiek ir liudytojo A. M. parodymai paneigia šią aplinkybę. Atitinkamai, byloje nėra kitų įrodymų, kad 2023 m. vasario 13 d. paslaugos buvo suteiktos. Dėl šios priežasties pripažino pagrįsta atsakovės patikslinto reikalavimo dalį dėl 1 488,30 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo atsakovei.

11.2.       Dėl 2023 m. vasario 24 d. užsakymo nurodė, kad vien PVM sąskaitos faktūros pateikimas atsakovei ir atsakovės atliktas apmokėjimas neįrodo, kad Krovininio automobilio užduotyje yra visi atsakovės buvusio direktoriaus parašai. Tiek 2025 m. gegužės 5 d. ekspertizės akto išvada, jog, tikėtina, kad pirmoje ir trečioje (2023 m. vasario 20 d. ir 2023 m. vasario 23 d.) eilutėse yra ne A. M. parašai, tiek ir liudytojo A. M. parodymai paneigia šią aplinkybę. Atitinkamai, byloje nėra kitų įrodymų, kad 2023 m. vasario 20 d. ir 2023 m. vasario 23 d. paslaugos buvo suteiktos. Dėl šios priežasties pripažino pagrįsta atsakovės patikslinto reikalavimo dalį dėl dalies 1 161,60 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo atsakovei. Atsižvelgdamas į tai, kad Krovininio automobilio užduotyje pažymėti 3, 3, 2 reisai, o PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos 24 val., kaina 40,00 Eur / 1 val., taip pat įvertinęs 21 proc. PVM, proporcingai apskaičiavo, kad, be vidurinėje eilutėje nurodytos paslaugos, atsakovės mokėtina suma ieškovei sudarytų 726 Eur (1 161,60 Eur / 8 reisai x 5 reisai = 726 Eur). Dėl šios priežasties pripažino pagrįsta atsakovės patikslinto reikalavimo dalį dėl 726 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo atsakovei.

11.3.       Dėl 2023 m. sausio 2 d. ir 2023 m. sausio 10 d. užsakymų pritarė ieškovės atstovo pozicijai, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė užsakė paslaugas pas ieškovę pagal PVM sąskaitas faktūras 2023 m. sausio 3 d. ZBC 5161 ir 2023 m. sausio 10 d. ZBC 5173, paslaugas patikrino ir priėmė. Dėl šios priežasties atmetė kaip nepagrįstą šią patikslinto priešieškinio reikalavimų dalį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimą dalyje, kuria atsakovės patikslintas priešieškinis patenkintas iš dalies, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės patikslintą priešieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

10.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2024, 24 punktą, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktiką). Šiuo atveju atsakovė neįrodė, kad ieškovė praturėjo jos sąskaitą ir dėl jos veiksmų. Atsakovė apskritai nenurodė kiek medžiagų / paslaugų gavo, o kiek negavo, pagal savo pačios atliktą „panaudotų medžiagų bei dokumentų sutikrinimą”. Ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai, paslaugų teisiniai santykiai. Atsakovė telefonu pateikdavo užsakymus, ieškovė suteikdavo paslaugas. El. paštu uabgoreina@gmail.com po kiekvieno įvykdyto užsakymo buvo siunčiama paslaugų ataskaita. A. M. paslaugų suteikimo ataskaitas neabejotinai matė, paslaugas priėmė, bei iki kito užsakymo vykdymo atlikdavo mokėjimą. Šiuo atveju įrodymų visuma, t. y. el. laiškai, Krovininio automobilio užduotys, atsakovės atlikti mokėjimai, mokėjimo paskirtyse nurodant konkrečias, tame tarpe ir ginčo sąskaitas, vienareikšmiai patvirtina, kad atsakovė turėjo galimybę priimti, patikrinti paslaugas arba reikšti pastabas dėl jų kiekio, kokybės ir t. t. Atsakovė gavo ieškovės suteiktas paslaugas, gavo paslaugų ataskaitas, jokių pastabų nei dėl paslaugų, nei dėl ataskaitų turinio nereiškė, paslaugas priėmė atlikdama mokėjimus, mokėjimo nurodymuose nurodant konkrečios sąskaitos rekvizitus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirma, turi būti taikomas CK 6.724, 6.662 straipsniuose nurodytas reglamentavimas, t. y. draudimas reikšti pretenzijas vėliau dėl akivaizdžių klausimų, t. y. buvo ar nebuvo suteiktos paslaugos; antra, teisinis reglamentavimas patvirtina, kad po paslaugų ataskaitų gavimo (Krovininio automobilio užduotys), rizika dėl paslaugų apmokėjimo (kaip teigia atsakovė, nepagrįsto apmokėjimo) tenka atsakovei. Galiausiai, aplinkybę, kad atsakovė prisiėmė riziką dėl mokėjimų patvirtina priešieškinio teiginys, kad didžioji dalis ieškovės teikiamų sąskaitų buvo apmokėtos nesigilinant. Faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas bei pačios atsakovės teiginiai patvirtina, kad nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlyga (šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos) nėra tenkinama.

11.       Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paaiškinimų dėl „atlikto panaudotų medžiagų bei dokumentų sutikrinimo“. Sutikrinimą atliko atsakovė; ieškovė tokiais duomenimis nedisponuoja. Taigi, atsakovė, nurodžiusi, kad negavo paslaugų, kad sutikrino panaudotas medžiagas ir dokumentus, privalėjo pateikti tokius įrodymus į nagrinėjamą bylą. Būtent šie įrodymai galėtų būti vertinami sprendžiant, ar atsakovė paslaugas / medžiagas gavo, sutikrinant panaudotų medžiagų kiekį su duomenimis ieškovės krovininio automobilio užduotyse. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė. Atsakovei teko įrodinėjimo pareiga, kad atsakovės priimtos paslaugos iš tiesų suteiktos nebuvo. Tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė. Neteisingas įrodinėjimo pareigos paskirstymas nulėmė, kad ieškovė buvo įpareigota įrodyti tokias aplinkybes, kurių praėjus 2 metams po paslaugų suteikimo, įrodyti objektyviai negali. Pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino A. M. parašų klausimą paslaugų ataskaitose (Krovininio automobilio užduotyse). Vien parašų buvimas, ar apskritai jų nebuvimas, ataskaitose nepatvirtina, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Nagrinėjamu atveju svarbi yra aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visuma. Krovininio automobilio užduotys, kaip paslaugų ataskaitos ir sąskaitų faktūrų pagrindimas, buvo siunčiamos el. paštu A. M.. A. M. žinojo ar turėjo žinoti, kiek paslaugų suteikė ieškovė, o gavęs krovininio automobilio užduotis, sutikrinti paslaugų kiekį, ar pareikšti pastabas ne dėl jo parašų ataskaitose. Atsakovė paslaugas priėmė, pateikė ieškovės sąskaitas apmokėti buhalterei; mokėjimai atlikti pagal kiekvieną atskirą sąskaita, tame tarpe ir ginčijamas. Krovininio automobilio užduotyje prie sąskaitos ZBC Nr. 5213 nebuvo ginčijamas A. M. parašas antroje eilutėje (vidurinis), taigi, A. M. matė parašą pirmoje eilutėje, tačiau jokių pastabų nepareiškė nei pasirašydamas antroje eilutėje, nei gavęs ataskaitą el. paštu, kas leidžia daryti išvadą, jog objekte paslaugas priiminėjo ir kiti asmenys. Visų nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad parašų „tikrumas“ krovininio automobilio užduotyse nepaneigia pačių krovininio automobilio užduočių, kaip ataskaitų apie suteiktas paslaugas, turinio, kadangi šios ataskaitos buvo objektyvia, patikrinama forma pateikiamos pačiam atsakovės vadovui A. M., kuris ataskaitas gavo, matė bei patvirtino, duodamas nurodymą buhalterijai apmokėti paslaugas. Papildomai pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas priešieškinį dalyje dėl sąskaitų faktūrų ZBC Nr. 5161, ZBC Nr. 5173 atmetė, nors šios sąskaitos pateiktos atsakovei be jokių ataskaitų. Susidaro paradoksali situacija, kad paslaugos pripažįstamos suteiktos tada, kai paslaugų gavėjui nėra pateiktos ataskaitos apie paslaugas, bet dėl paslaugų, kurioms paslaugų gavėjui pateiktos rašytinės ataskaitos, kurias paslaugų gavėjęs galėjo įvertinti, įvertino ir apmokėjo, sprendžiama, kad neįrodytas paslaugų suteikimo faktas.

12.       Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. 

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalies, kuria atsakovės patikslintas priešieškinis dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

16.       Bylos duomenimis, ieškovė išrašė šias Krovininio automobilio užduotis: 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2023 m. vasario 1 d. data (užpildyta viena eilutė, yra vienas parašas) (1 t., e. b. l. 114); 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2023 m. vasario 13 d. data (užpildytos dvi eilutės, yra du parašai) (1 t., e. b. l. 53); 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2023 m. vasario 14 d. data (užpildytos dvi eilutės, yra du parašai) (1 t., e. b. l. 119); 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2023 m. vasario 15 d. data (užpildyta viena eilutė, yra vienas parašas) (1 t., e. b. l. 88); 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodytos 2023 m. vasario 20, 22, 23 d. datos (užpildytos trys eilutės, yra trys parašai) (1 t., e. b. l. 125); 2023 m. kovo mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodytos 2023 m. kovo 30, 31 d. datos (užpildytos dvi eilutės, yra du parašai) (1 t., e. b. l. 128); 2023 m. gegužės mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodytos 2023 m. gegužės 17, 18, 19 d. datos (užpildytos trys eilutės, yra trys parašai) (1 t., e. b. l. 92); 2023 m. gegužės mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2023 m. gegužės 22 d. data (užpildytos dvi eilutės, yra du parašai) (1 t., e. b. l. 94); gegužės mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta gegužės 26 d. data (užpildyta viena eilutė, yra vienas parašas) (1 t., e. b. l. 31); 2023 m. rugpjūčio mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2023 m. rugpjūčio 29 d. data (užpildyta viena eilutė, yra vienas parašas) (1 t., e. b. l. 30); 2024 m. gegužės mėn. Krovininio automobilio užduotį, kurioje nurodyta 2024 m. gegužės 22 d. data (užpildyta viena eilutė, yra vienas parašas) (1 t., e. b. l. 30).

17.       Ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5161 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 423,50 Eur sumai (1 t., e. b. l. 81); 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5173 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 617,10 Eur sumai (1 t., e. b. l. 82); 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5199 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 1 028,50 Eur sumai (1 t., e. b. l. 83); 2023 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5206 už paslaugas „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“, „Smėlis“ 1 488,30 Eur sumai (1 t., e. b. l. 54); 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5207 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 1 700,05 Eur sumai (1 t., e. b. l. 86); 2023 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5209 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 2 904 Eur sumai (1 t., e. b. l. 87); 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5213 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 1 161,60 Eur sumai (1 t., e. b. l. 89); 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5257 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 1 452 Eur sumai (1 t., e. b. l. 90); 2023 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5319 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 2 178 Eur sumai (1 t., e. b. l. 91); 2023 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5327 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 2 299 Eur sumai (1 t., e. b. l. 93); 2023 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5332 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 1 452 Eur sumai (1 t., e. b. l. 32); 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5341 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 242 Eur sumai (1 t., e. b. l. 33); 2023 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5479 už paslaugą „Transporto paslaugos; Savivarčių nuoma“ 242 Eur sumai (1 t., e. b. l. 34).

18.       Iš el. pašto eurograndas@gmail.com į el. paštą uabgoreina@gmail.com buvo išsiųsti 2023 m. sausio 3 d., 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. vasario 24 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. gegužės 26 d., 2023 m. rugpjūčio 30 d., 2024 m. sausio 25 d. el. laiškai pavadinimu „Sąskaita apmokėjimui“ (1 t., e. b. l. 111–113, 116, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 140, 143, 190, 191). 

19.       Iš el. pašto uabgoreina@gmail.com į el. paštą eurograndas@gmail.com, atsakant į prieš tai 2023 m. sausio 3 d. gautą el. laišką pavadinimu „Sąskaita apmokėjimui“, buvo išsiųstas 2023 m. sausio 9 d. el. laiškas, nurodant „Labas rytas dar 3 mašinų skaldos reiktų ar galite šiandien bent dalį“ (1 t., e. b. l. 190).

20.       Iš el. pašto uabgoreina@gmail.com į el. paštą eurograndas@gmail.com, atsakant į prieš tai 2023 m. sausio 26 d. gautą el. laišką pavadinimu „Sąskaita apmokėjimui“, buvo tą pačią dieną išsiųstas el. laiškas, nurodant „Sita neapmokėta? Šiandien apmokėsim. Vežkit gruzą jei turit“ (1 t., e. b. l. 191).

21.       Iš el. pašto uabgoreina@gmail.com į el. paštą eurograndas@gmail.com, atsakant į prieš tai 2024 m. sausio 25 d. gautą el. laišką pavadinimu „Nesumokėta sąskaita“, buvo išsiųstas 2024 m. sausio 29 d. el. laiškas, nurodant „Sveiki, Z. žinom laukiam atsiskaitymo ir tiesiai jums. Pagarbiai A. P.S. Pavasariop vėl turim naujam sandėliui užsakymą daug pirksim iš jūsų paslaugų“ (1 t., e. b. l. 147).

22.       Atsakovė pervedė ieškovei: 2023 m. sausio 4 d. 423,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal saskaita zbz nr. 5161“; 2023 m. vasario 1 d. 617,10 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Už transporto paslaugas“; 2023 m. vasario 14 d. 1 488,30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal saskaita ZBZ nr5206“; 2023 m. vasario 15 d. 1 700,05 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal saskaita ZBZ nr5207“; 2023 m. kovo 22 d. 1 161,60 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal saskaita ZBZ nr5213“ (2 t., e. b. l. 144–148).

Dėl skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo

23.       Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas reglamentuojamas CK 6.137–6.242 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020, 19 punktą).

24.       Teisės doktrinoje nurodoma, kad daikto gavimas be pagrindo yra nepagrįstas praturtėjimas plačiuoju požiūriu. CK 6.242 straipsnyje reglamentuojamas neapgrįstas praturtėjimas siauruoju požiūriu ir įtvirtinta bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Šiuo atveju atsakovas gauna ne daiktą – jo praturtėjimas paprastai pasireiškia nepagrįstu sutaupymu ar kitokiu naudos gavimu. Be to, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo (de in rem verso) nuo ieškinio dėl be pagrindo gauto turto išreikalavimo skiriasi dar dviem požymiais. Pirma, nepagrįstas atsakovo praturtėjimas arba atitinkamai ieškovo turto sumažėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Antra, atsakovas privalo grąžinti tik tokią sumą, kokia jis praturtėjo arba kokia sumažėjo atsakovo turtas (žr., Mikelėnas, V., ir kiti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievolių teisė (I). Vilnius: Justitia, 2003, p. 318, 325).

25.       Nagrinėjamu atveju atsakovė pervedė ieškovei pinigines lėšas, apmokėdama ieškovės jai išrašytas 2023 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5206 ir 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5213, tačiau teigia, kad tokius veiksmus atliko ieškovės suklastotų duomenų (parašų Krovininio automobilio užduotyse), kuriais remiantis buvo išrašytos nurodytos PVM sąskaitos faktūros, pagrindu, t. y. teigia, kad ieškovė be teisinio pagrindo įgijo turtą (pinigines lėšas).

26.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

27.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019, 18 punktą).

28.       Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 16, 17 punktus).

29.       Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip nurodė kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018, 24 punktą).

30.       Ieškovui teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtą be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti konkretų turto gavimo pagrindą. Tokio teisinio pagrindo egzistavimą patvirtinančius argumentus atsakovas išdėsto atsiliepime į ieškinį ir pateikia šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus. Argumentus dėl be pagrindo įgyto turto gavimo atsakovas gali nurodyti ir priešieškinyje, jeigu kartu su atsikirtimu į ieškinį jis teikia savarankišką reikalavimą ieškovui. Teismas pagal ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus turi kvalifikuoti šalių teisinius santykius, nustatyti, kokiu pagrindu gautas turtas ir ar kyla prievolė jį grąžinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 27 punktą).

31.       Pirmiau aptartų byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šalis siejo sutartiniai santykiai. Ieškovės atstovas teismo posėdžio, vykusio 2025 m. birželio 5 d., metu paaiškino, kad rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo tarp šalių sudaryta nebuvo. Tiek liudytojas Z. B. (ieškovės vadovas), tiek liudytojas A. M. (buvęs atsakovės vadovas) teismo posėdžių, vykusių 2025 m. birželio 5 d. ir 2025 m. liepos 1 d., metu parodė, kad paslaugos buvo užsakomos telefonu bei el. paštu (Z. B. parodymais). 

32.       Atsakovė patikslintame priešieškinyje, be kita ko, teigė, kad paslaugų, nurodytų 2023 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ZBC Nr. 5206, ir dalies paslaugų, nurodytų 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ZBC Nr. 5213, negavo, bei kad 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotyje, kurioje nurodyta 2023 m. vasario 13 d. data, ir 2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduotyje, kurioje nurodytos 2023 m. vasario 20, 22, 23 d. datos (konkrečiai 2023 m. vasario 20 ir 23 d. eilutėse), yra ne buvusio atsakovės vadovo (A. M.) parašai. A. M. teismo posėdžio, vykusio 2025 m. liepos 1 d., metu taip pat parodė, kad jis vienas pasirašinėdavo Krovininio automobilio užduotis bei tai atlikdavo prie vairuotojo, daugiau niekas iš atsakovės atstovų pasirašyme nedalyvavo.

33.       Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi skyrė dokumentų (2023 m. vasario mėn. Krovininio automobilio užduočių, kuriose nurodytos datos 2023 m. vasario 13, 14, 20, 23 d.) rašysenos ekspertizę. Rašysenos ekspertas A. B. 2025 m. gegužės 5 d. Ekspertizės akto Nr. 20250505/01 išvadų skiltyje, be kita ko, nurodė, kad: tikėtina, jog tirti pateiktoje Krovininio automobilio užduotyje (2023 m. vasario mėn.) (įmonės UAB „Eurograndas“ ir UAB „Goreina“), 2023 m. vasario 13 d. datos eilutėje, skiltyje „Atsakingo asmens parašas“ esančius rankraštinius įrašus „M. A.“ parašė ir greta pasirašė ne A. M.; tikėtina, jog tirti pateiktoje Krovininio automobilio užduotyje (2023 m. vasario mėn.) (įmonės UAB UAB „Eurograndas“ ir UAB „Goreina“), 2023 m. vasario 20 d. ir 2023 m. vasario 23 d. datų eilutėse, skiltyje „Atsakingo asmens parašas“ esančius rankraštinius įrašus „A. M.“ parašė ir greta pasirašė ne A. M..

34.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių teisinį pagrindą gauti ginčo lėšas. Apeliacinės instancijos teismas su nurodyta išvada nesutinka.

35.       Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė už 2023 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ZBC Nr. 5206 ir 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ZBC Nr. 5213 nurodytas paslaugas atsiskaitė iš karto po šių PVM sąskaitų faktūrų gavimo (2023 m. vasario, kovo mėn.). PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos atsakovei el. paštu uabgoreina@gmail.com, tačiau ji jokių prieštaravimų dėl jų nereiškė, o argumentus dėl nesuteiktų paslaugų ir suklastotų parašų nurodė tik atsiliepdama į šioje byloje pareikštą ieškovės ieškinį (ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. birželio 14 d.). Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. liepos 1 d., metu nurodyti prieštaringi liudytojo A. M. parodymai ir dabartinės atsakovės vadovės K. G., kuri ginčo laikotarpiu ėjo atsakovės buhalterės pareigas, paaiškinimai – A. M. parodė, kad prisijungti prie el. pašto uabgoreina@gmail.com galėjo jis, buhalterė (taip pat, galimai, savininkas (atsakovės akcininkas – teismo pastaba)), tačiau jis nematė el. paštu iš ieškovės gautų Krovininio automobilio užduočių ir PVM sąskaitų faktūrų, tuo tarpu K. G. paaiškino, kad ji prisijungti prie el. pašto uabgoreina@gmail.com negalėjo, PVM sąskaitas faktūras, kurias reikėjo apmokėti, jai atsiųsdavo A. M..

36.       Atsakovė atsiliepime paaiškino, kad 2023 metų laikotarpiu ji, kaip generalinis rangovas, vykdė intensyvius logistikos sandėlio statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), bei kad užbaigus darbus, atlikus panaudotų medžiagų bei dokumentų sutikrinimą, pastebėjo, jog dalis ieškovės atsakovei teiktų dokumentų yra su akivaizdžiai padirbtais buvusio atsakovės vadovo A. M. parašais. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad statybos darbams panaudojo mažiau medžiagų nei nurodyta Krovininio automobilio užduotyse ir PVM sąskaitose faktūrose. Argumentas dėl nesuteiktų paslaugų yra grindžiamas išimtinai tik teiginiais, kad Krovininio automobilio užduotyse pasirašė ne A. M.. Tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, ieškovės iniciatyva, liudytoju taip pat apklaustas ieškovės darbuotojas (E. D.), atlikęs ginčo vežimus, kuris teismo posėdžio, vykusio 2025 m. birželio 5 d., metu, be kita ko, parodė, kad jo atvykimo į objektą metu būdavo du arba vienas žmogus, jis paduodavo pasirašyti Krovininio automobilio užduotis, tačiau netikrino kas ir nematė kaip pasirašinėjo.

37.       Papildomai pastebėtina, kad atsakovė ginčijo ir paslaugų suteikimą pagal 2023 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5161 ir 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZBC Nr. 5173, motyvuodama tuo, kad nebuvo išrašytos Krovininio automobilio užduotys, kuriose atsakovės atstovas būtų patvirtinęs apie paslaugų gavimą, tačiau iš ieškovės pateiktų šalių susirašinėjimo ištraukų el. paštu akivaizdžiai matyti, kad šalys bendradarbiavo jau 2023 m. sausio mėn.

38.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktą).

39.       Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino 2025 m. gegužės 5 d. Ekspertizės akte nurodytas išvadas ir liudytojo A. M. parodymus, kadangi pirmiau aptartų byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą nuspręsti, kad labiau tikėtina, jog paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Todėl konstatuojama, kad 2 214,30 Eur pinigines lėšas ieškovė iš atsakovės gavo pagrįstai – kaip atsiskaitymą už atsakovei suteiktas paslaugas. 

Dėl bylos procesinės baigties

40.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

41.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus konstatuoja, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria atsakovės patikslintas priešieškinis patenkintas iš dalies, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, šioje dalyje priimant naują sprendimą – atsakovės patikslintą priešieškinį atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo

42.       Panaikinus skundžiamo sprendimo dalį ir šioje dalyje priėmus naują sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

43.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

44.       Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, o atsakovės patikslintas priešieškinis atmestas, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, tuo tarpu atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes teismo procesinis sprendimas nėra priimtas jos naudai. 

45.       Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 4 006,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui (50 Eur) ir advokato pagalbai (3 956,70 Eur) apmokėti (1 t., e. b. l. 5, 41; 2 t., e. b. l. 177–178).

46.       Ieškovei išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros už suteiktas teisines paslaugas: 2024 m. birželio 4 d. PVM sąskaita faktūra serija AG24 Nr. 072 už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą 145,20 Eur sumai, kuri apmokėta 2024 m. birželio 5 d. (2 t., e. b. l. 5–6); 2024 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra serija AG24 Nr. 090 už ieškinio parengimą 605 Eur sumai, kuri apmokėta 2024 m. liepos 25 d. (2 t., e. b. l. 7–8); 2024 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra serija AG24 Nr. 114 už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. rugsėjo 18 d. parengiamajame teismo posėdyje 302,50 Eur sumai, kuri apmokėta 2024 m. rugsėjo 11 d. (2 t., e. b. l. 9–10); 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra serija AG24 Nr. 127 už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. spalio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje 302,50 Eur sumai, kuri apmokėta 2024 m. spalio 7 d. (2 t., e. b. l. 11–12); 2024 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita faktūra serija AG24 Nr. 142 už atsiliepimo į atsakovės priešieškinį parengimą (544,50 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 13 d. parengiamajame teismo posėdyje (242 Eur) iš viso 786,50 Eur sumai, kuri apmokėta 2024 m. lapkričio 7 d. (2 t., e. b. l. 11–12); 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija AG24 Nr. 175 už atsiliepimo į atsakovės patikslintą priešieškinį parengimą 484 Eur sumai, kuri apmokėta 2025 m. sausio 7 d. (2 t., e. b. l. 15–16); 2025 m. sausio 27 d. PVM sąskaita faktūra serija AG25 Nr. 012 už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. sausio 29 d. teismo posėdyje 302,50 Eur sumai, kuri apmokėta 2025 m. sausio 28 d. (2 t., e. b. l. 17–18); 2025 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra serija AG25 Nr. 034 už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. kovo 13 d. teismo posėdyje 302,50 Eur sumai, kuri apmokėta 2025 m. kovo 26 d. (2 t., e. b. l. 50, 157); 2025 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita faktūra serija AG25 Nr. 070 už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. birželio 5 d. teismo posėdyje 363 Eur sumai, kuri apmokėta 2025 m. gegužės 28 d. (2 t., e. b. l. 158–159); 2025 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra serija AG25 Nr. 081 už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. liepos 1 d. teismo posėdyje 363 Eur sumai (2 t., e. b. l. 179).

47.       Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). 

48.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų, kad atsiskaitė už 2025 m. birželio 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AG25 Nr. 081 nurodytas paslaugas, todėl 363 Eur bylinėjimosi išlaidos, nurodytos šioje PVM sąskaitoje faktūroje, nepriteisiamos. Tuo tarpu 3 643,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui (50 Eur) ir advokato pagalbai (3 593,70 Eur) apmokėti, nurodytos likusiose PVM sąskaitose faktūrose, įvertinus tai, kad jos neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), priteisiamos.

49.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, sudaro 35,29 Eur, ir yra priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

50.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

51.       Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 1 078,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui (50 Eur) ir advokato pagalbai (1 028,50 Eur) apmokėti.

52.       Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas patenkintas visiškai, bei tai, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Rekomendacijose, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1 078,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, 331 straipsniais, 

n u t a r i a :        

        ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurograndas“ apeliacinį skundą tenkinti.

        Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimą dalyje, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ patikslintas priešieškinis patenkintas iš dalies ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ patikslintą priešieškinį atmesti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurograndas“, juridinio asmens kodas 125640660, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“, juridinio asmens kodas 305131259, 3 643,70 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ 35,29 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 29 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, išaiškinant, kad ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurograndas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ 1 078,50 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt aštuonių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.        

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Renata Beinoravičienė