Civilinė byla Nr. e2-985-370/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00171-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.1.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Plungės Jonis-S“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir netenkinta atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymo dalis leisti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, civilinėje byloje Nr. e2-650-513/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Jonis-S“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plungės lagūna“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų viešajame pirkime „Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės ruožo nuo Kulių gatvės iki Pušies gatvės kapitalinio remonto darbai“, panaikinimo. Ieškovė prašė panaikinti atsakovės atviro konkurso būdu vykdomame pirkime 2022 m. gegužės 12 d. priimtus sprendimus, kuriais pripažinta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Plungės Jonis-S“ (toliau – ir trečiasis asmuo) atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, jo pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilės pirmuoju numeriu, pripažintas laimėjusiu ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu

3.       Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas atsakovės prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

4.       Atsakovė nurodė, kad teismas 2022 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, todėl laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos, nes ieškinys negali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Nėra grėsmės, kad ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas po sprendimo priėmimo pažeidžia viešąjį interesą, proporcingumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus. Skubiai nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirs mažiausiai 1,2 mln. Eur nuostolius, nes iki 2022 m. lapkričio 30 d. neatlikus pirkimo darbų už 1,2 mln. Eur, bus prarastas tokio dydžio valstybės finansavimas, o tai sudarys tiesioginius atsakovės nuostolius, nes tokio finansavimo nebebus galimybės gauti ateityje. Pagal finansavimo sutartį, paskutinę paraišką lėšoms gauti atsakovė gali teikti iki 2022 m. gruodžio 12 d., o pavėlavusi pateikti paraišką, atsakovė praras teisę į numatytą finansavimą. Finansavimo sutartyje nėra įtvirtinta galimybė pratęsti aptariamą terminą. Toliau taikant laikinąsias apsaugos priemones darbai už 1,2 mln. Eur nebus laiku užbaigti, o atsakovė praras finansavimą bei kils grėsmė pirkimo objekto įsigijimui.

5.       Ieškovė atsiliepime į prašymus prašė juos atmesti. Nurodė, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo bei pagrįstumo klausimai jau yra įvertinti pirmosios instancijos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis. Atsakovė prašyme kai kuriuos motyvus kelia pakartotinai (pvz., dėl tariamo finansavimo praradimo ir iš to kylančio viešojo intereso pažeidimo), kartodama ankstesniuose dokumentuose išdėstytus, tačiau teismų jau paneigtus argumentus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl jame padarytos išvados šiuo metu neturi res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galios ir jame padarytomis išvadomis remtis nėra pagrindo. Ieškinys ir toliau išlieka preliminariai pagrįstu, kol neįsiteisės priešingas teismo sprendimas. Dėl tų pačių priežasčių atmestinas atsakovės argumentas, esą neegzistuoja grėsmė būsimam ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai yra pasvėrę su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių viešųjų interesų tarpusavio konkurenciją ir padarę išvadas, kad neegzistuoja išimtinė pirkimo objekto svarba, lemianti poreikį jį įsigyti itin skubiai, ignoruojant poreikį, susijusį su ginčo pirkimo teisėtumo patikrinimu. Pirkimo objektas susijęs tik su nedidelės gyventojų dalies gyvenimo kokybe, pirkimo objekto įgyvendinimo pavėlinimas neilga viešųjų pirkimų kategorijos bylų išnagrinėjimo trukme nelemia ypatingų apsunkinimų. Dėl atsakovės prašymo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai pažymėjo, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo yra likę mažiau nei ligšiolinė proceso trukmė. Teismai pagrindą šioje byloje sustabdyti pirkimo procedūras yra konstatavę esant gerokai ilgesnei būsimo proceso trukmei, todėl prašymas dėl skubaus vykdymo nepagrįstas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir leidus nutartį vykdyti skubiai, atsakovė nedelsiant sudarytų pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Reali galimybė ieškovei apginti savo pažeistą teisę laimėti pirkimą, nepriklausomai nuo to, kad apeliacinis procesas ieškovei gali būti palankus, būtų prarasta. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nutartį vykdant skubiai reikštų bylos išnagrinėjimą iš esmės – t. y. ieškovės teisę į nutarties ir į teismo sprendimo patikrinimą apeliacine tvarka realiai padarytų beprasmę ir formalią.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir netenkino prašymo dalies leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

3.       Teismas nusprendė, kad yra pagrindas prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsisakyti priimti, nes Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos.

4.       Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl ir jo dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, dar negali būti vykdoma. Gali būti sprendžiama tik atsakovės prašymo dalis dėl leidimo skubiai vykdyti šią sprendimo dalį.

5.       Atsakovės argumentas, kad ieškinys pirmosios instancijos teismui jį atmetus nebegali būti laikomas preliminariai pagrįstu, atmestas. Kol sprendimas nėra įsiteisėjęs, juo padarytos išvados negali būti vertinamos kaip sukuriančios neginčijamas teisines pasekmes. Taip pat vertintas ir argumentas, esą laikinųjų apsaugos priemonių taikymas po sprendimo priėmimo pažeidžia viešąjį interesą, proporcingumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus. Atsakovės argumentas, esą neegzistuoja grėsmė būsimam ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui taip pat atmestas, nes, kol nėra įsiteisėjęs ieškovei nepalankus teismo sprendimas ir kol nėra pasibaigęs terminas apeliacinio skundo pateikimui, nėra pagrindo konstatuoti, kad išnyko grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

6.       Teismas sutiko su ieškovė, kad leidus skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė įgytų galimybę nedelsiant sudaryti pirkimo sutartį su pirkimą laimėjusiu trečiuoju asmeniu. Ieškovė, jeigu apeliacinis procesas jai būtų palankus, galimybę apginti savo pažeistą teisę ir laimėti pirkimą prarastų. Leidimas sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiai vykdyti reikštų bylos išnagrinėjimą iš esmės, nes ieškovės teisė į teismo sprendimo patikrinimą apeliacine tvarka taptų tik formalia, kadangi pirkimo procedūros būtų tęsiamos, o iki Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo priėmimo galiojęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prarastų prasmę.

7.       Teismas nusprendė, kad kol teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nėra pagrindo išvadai, jog leidimas sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiai vykdyti nepažeis proceso šalių interesų pusiausvyros principo. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento yra likę mažiau nei truko procesas pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, netenkintas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

1.       Trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis-S“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1.                      Teismo argumentai, kad neįsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo atmestas ieškinys, ieškinys vis tiek laikomas preliminariai pagrįstu, neatitinka teismų praktikos. Teismui atmetus ieškinį egzistuoja abejonės dėl galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo ateityje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Atvejais, kai pirmosios instancijos teismas atmeta ieškinį viešųjų pirkimų byloje, teismų praktikoje priimta leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nelaukiant sprendimo įsiteisėjimo, nes ieškinys nebeatitinka tikėtino pagrįstumo kriterijaus. Šių aplinkybių pakanka skubiai leisti atsakovei toliau tęsti pirkimo procedūras, sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu.

12.2.                      Būtina kuo skubiau sudaryti pirkimo sutartį ir įsigyti perkamus darbus artėjant šaltajam metų periodui, kurio metu pirkimo sutarties bus neįmanoma vykdyti. Dėl spartaus statybos darbų kainų augimo atsakovė ir trečiasis asmuo kiekvieną dieną patiria žalą dėl sustabdytų pirkimo procedūrų. Trečiojo asmens kvalifikacija atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir tai pripažino sprendimu Klaipėdos apygardos teismas, trečiasis asmuo pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, todėl prioritetas turėtų būti teikiamas skubiam pirkimo sutarties sudarymui ir visuomenės reikšmingų poreikių patenkinimui – skubiam Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės remonto darbų atlikimui.

2.                      Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo patenkinti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 

13.1.                      Priėmus ieškovei nepalankų teismo spendimą yra pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas po sprendimo priėmimo pažeidžia viešąjį interesą, proporcingumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus.

13.2.                      Skubiai nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirs mažiausiai 1,2 mln. Eur dydžio nuostolius. Iki 2022 m. lapkričio 30 d. neatlikus pirkimo darbų už 1,2 mln. Eur bus prarastas tokio dydžio valstybės finansavimas. Tai sudarys tiesioginius atsakovės nuostolius, nes tokio finansavimo nebebus galimybės gauti ateityje. Toliau taikant laikinąsias apsaugos priemones pirkimo sutarties darbai už 1,2 mln. Eur nebus laiku užbaigti, atsakovė praras finansavimą bei kils grėsmė pirkimo objekto įsigijimui. Finansavimo panaudojimas turi esminę reikšmę ne tik savivaldybių vietinės reikšmės kelių tinklo plėtimo tikslui, bet ir pačiam projekto gyvybingumui. Nepanaudojus 1,2 mln. Eur skirto finansavimo gali tekti šio pirkimo atsisakyti atsakovei neturint galimybių jo viso finansuoti savo lėšomis. Taikant laikinąsias apsaugos priemones po to, kai sprendimu konstatuotas ieškinio nepagrįstumas, pažeidžiama bylos šalių interesų pusiausvyra.

13.3.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo priimti atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsniu. Tai yra savarankiškas civilinio proceso institutas, kuriuo šalys gali pasinaudoti bet kuriame proceso etape tais atvejais, kai išnyksta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. CPK 149 straipsnio instituto taikymas nepriklauso nuo to, ar byloje jau priimtas galutinis teismo sprendimas ir ar šiuo sprendimu laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

13.4.                      Priėmus ieškovei nepalankų sprendimą išnyko ieškinio preliminarus pagrįstumas, taip pat išnyko sąlyga, kad ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendimu konstatuota, kad ieškovės ieškinys ne tik preliminariai, tačiau iš esmės yra nepagrįstas, konstatuota, jog ieškovė byloje net neginčijo, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovė neginčijo fakto, kad trečiasis asmuo reikalaujamą kvalifikaciją turi, tačiau teigė, kad dėl šios kvalifikacijos trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją. Ieškovės ieškinys ne tik nepagrįstas, bet paremtas teiginiais, stokojančiais logikos. Teismas šių aplinkybių nutartyje neįvertino.

13.5.                      Teismas prioritetą suteikė ieškovės privatiems interesams ir neatsižvelgė į viešąjį interesą tęsti pirkimo procedūras. Tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konstatavus, kad ieškinys nepagrįstas, pažeistų proporcingumo principą, suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą bei pažeistų viešąjį interesą. Egzistuoja itin svarbus visuomenės interesas – operatyviai vykdyti pirkimo procedūras ir užtikrinti efektyvų Sodo g. ruožo nuo Kulių g. iki Pušies g. atnaujinimą ir kuo greitesnį Plungės rajono infrastruktūros sutvarkymą, kad ja galėtų saugiai naudotis suinteresuota visuomenės dalis. Pirkimo objektas įrašytas į prioritetinių vietinės reikšmės kelių tvarkymo sąrašą, jam savivaldybės mastu teikiamas prioritetas.

13.6.                      Dėl kylančių rangos darbų kainų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali lemti pirkimo pasibaigimą bei neracionalų viešųjų lėšų panaudojimą. Būtų ne tik prarasti žmogiškieji ir kiti resursai, skirti pirkimo procedūrų vykdymui, bet ir paskelbus naują pirkimą būtų sulaukta didesnės kainos pasiūlymų arba tiekėjai gali nuspręsti pasiūlymų neteikti. Besitęsiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali lemti pirkimo objekto įsigijimo atidėjimą ilgesniam laikotarpiui, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas.

3.                      Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ atsiliepime prašo laikytis atskirajame skunde apibrėžtų apeliacijos ribų; apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą nutraukti; jeigu apeliacinį procesą nutraukti būtų atsisakyta – atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

14.1.                      Trečiasis asmuo atskiruoju skundu neginčija nutarties dalies dėl atsisakymo priimti atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, bet ginčija ir prašo naujai išspręsti tik nutarties dalį dėl teismo sprendimo dalies skubaus vykdymo. 

14.2.                      Nutarties dalis, kuria atmestas prašymas skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nėra apeliacinio apskundimo objektu ir negali būti skundžiama apeliacine tvarka. CPK nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis leisti / neleisti skubiai vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo. Atskirasis skundas nepriimtinas, teismas turi pareigą apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą nutraukti.

14.3.                      Trečiasis asmuo atskirajame skunde nepasisako dėl nė vienos iš CPK 283 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėjo (turėjo) leisti sprendimo dalį vykdyti skubiai. Ieškinio atmetimas nesietinas su savaimine priežastimi skubiai panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

14.4.                      Nepraleidus termino pateiktas ieškovės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo, skundas priimtas. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimas yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, tai reiškia ir negalėjimą vykdyti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 

14.5.                      Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones esamoje ginčo stadijoje ir leidus skubiai vykdyti šią sprendimo dalį, atsakovė nedelsiant sudarytų pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Tokiu atveju reali galimybė ieškovei apginti savo pažeistą teisę laimėti pirkimą būtų prarasta.

14.6.                      Teismui atsisakius priimti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, akivaizdu, kad nutartis, kuria būtų naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nėra priimta, todėl tai savaime lemia ir antrosios prašymo dalies (dėl skubaus nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymo) atmetimo pagrindą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

4.                      CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

5.                      Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė ieškovė, trečiasis asmuo atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ginčija tik nutarties dalį dėl teismo nutarties skubaus vykdymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo leisti skubiai vykdyti nutarties (sprendimo) dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Dėl atskirojo skundo

1.       Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų viešajame pirkime, panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinys atmestas, sprendimu taip pat panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas atsakovės prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

2.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutartis, kuria būtų panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nėra priimta, todėl atsakovės išvestinis prašymas – leisti skubiai vykdyti nutartį, kuria panaikinamos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – šiuo atveju objektyviai negalėjo būti patenkintas (nesant nutarties, kurią teismas galėtų leisti skubiai vykdyti). Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti atsakovės prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nusprendė laikyti atsakovės prašymą leisti skubiai vykdyti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašymu leisti skubiai vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės nagrinėjo prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubaus vykdymo ir šį prašymą atmetė.

3.       CPK 152 straipsnio, reglamentuojančio nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, 2 dalis reglamentuoja, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

6.                      CPK 282 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada teismas privalo nurodyti skubiai vykdyti sprendimus ir nutartis, o CPK 283 straipsnyje numatyti atvejai, kada teismui suteikta teisė leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį. Šiuose straipsniuose nurodytos nutartys teismo priimtų sprendimų ar nutarčių skubaus vykdymo klausimu yra neskundžiamos, nes neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK tokių nutarčių apskundimo paduodant atskirąjį skundą taip pat nenumato (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

7.                      Dėl nutarties, priimtos skubaus vykdymo klausimu, negali būti teikiamas atskirasis skundas. Tokia nutartis nėra apeliacijos objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1975/2012). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat ir vėlesnėje praktikoje, sistemiškai vertindamas CPK 283 straipsnyje įtvirtintas normas, nustatančias teismo teisę leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą, jo dalį arba nutartį, su CPK 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teise leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bei atsižvelgdamas į bendrąją normą, kad teismo sprendimas, jo dalis ar nutartis skubaus vykdymo klausimu yra neskundžiama, yra konstatavęs, nutarties dalis, kuria leidžiama skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nėra skundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-302/2016; 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2017).

8.                      Taigi, teismo nutartis, kuria teismas (ne)leido skubiai vykdyti sprendimą ar nutartį (jų dalį) pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, negali būti apeliacijos objektu, t. y nėra skundžiama atskiruoju skundu. Todėl darytina išvada, kad trečiojo asmens atskirasis skundas dėl nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, negalėjo būti priimtas.

Dėl bylos procesinės baigties ir žyminio mokesčio

9.                      Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). 

10.                      Kadangi trečiasis asmuo sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą, apeliacinį procesą nutraukiant, šis žyminis mokestis trečiajam asmeniui grąžintinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Plungės Jonis-S“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties.

Gražinti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Plungės Jonis-S“, juridinio asmens kodas 302457787, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 metų rugpjūčio 16 dieną, mokėjimo dokumento numeris: 9770, operacijos vykdymą banke patvirtinantis numeris: LTUP690222286748.

Teisėja        Danguolė Martinavičienė