Baudžiamoji byla Nr. T-904-997/2015
Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02389-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.; 2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,
sekretoriaujant Erikai Grigišienei,
dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui V. S., probuojamiesiems E. M., V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015-10-09 teikimą dėl neaiškumų pašalinimo Nr. 1K-4712 vykdant nuosprendį,
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-745-606/2014 E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-01-22.
Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-21-360/2015 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendį: priteisė iš nuteistųjų E. M. ir V. M. po 217,21 Eur iš kiekvieno nukentėjusiajam R. M. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2015-01-22. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutarties buvo pateikti E. M. ir V. M. kasaciniai skundai, kuriuos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2015-04-15 nutartimis Nr. 2P-345/2015, Nr. 2P-346/2015, kartu sustabdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžio dalies, kuria E. M. ir V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-500-606/2015 buvo patenkinti E. M. ir V. M. prašymai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžio peržiūrėjimo, pritaikant naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso įstatymo nuostatas. V. M., nuteistam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimu vieneriems metams, taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir šios dalies 5 punktu, V. M. paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nutarties paskelbimo dienos sumokėti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. E. M., nuteistam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimu vieneriems metams, taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir šios dalies 5 punktu, V. M. paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nutarties paskelbimo dienos sumokėti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia V. M. ir E. M. skaičiuotina nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2015-06-17 ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-17 patvarkymai dėl įsiteisėjusios 2015-06-09 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-500-606/2015 vykdymo V. ir E. M. atžvilgiu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-09-29 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-399-697/2015 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartį. Taikė BK 75 straipsnio 1 dalį ir E. M. bei V. M. paskirtų vienerių metų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėjo vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, įpareigojo E. M. ir V. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis paliko nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-09-29. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui buvo pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 patvarkymai dėl įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžio vykdymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-10-09 buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas su prašymu išaiškinti, kuris teismo sprendimas turi būti vykdomas E. M. ir V. M.. Nurodo, jog 2015-06-23 gavo įsiteisėjusią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartį, kuria patenkinti E. M. ir V. M. prašymai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžio peržiūrėjimo, pritaikant naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso įstatymo nuostatas, su patvarkymais ją vykdyti, o 2015-10-09 V. ir E. M. atžvilgiu gavo vykdymui įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendį, galiojantį kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartimi.
Teismo posėdžio metu V. M. ir E. M. prašė vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartimi. E. M. nurodė, jog dalį įmokos, t.y. 60 Eur, yra jau sumokėjęs į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė, nustačius, jog turi būti vykdoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti skaičiuoti nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi nuo 2015-06-17 buvo pradėta vykdyti V. M. ir E. M. priežiūra.
Teismo posėdžio metu prokuroro teigimu, V. ir E. M. atžvilgiu turėtų būti vykdoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2015-09-29 nutartis, kaip numatanti palankesnes sąlygas nuteistiesiems ir kaip vėliau priimta. Palaikė probacijos tarnybos atstovo prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio įskaitymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Įsiteisėjusiems nuosprendžiams peržiūrėti vienintelis kasacinės instancijos teismas yra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnis, BPK 24 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcijos, galiojančios nuo 2015 m. kovo 24 d.) taikymo pasisakė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-09 nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2015-06-17. Be to, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kasacinės instancijos teismo posėdyje, 2015-09-29 nutartimi šiuo klausimu pasisakė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartimis Nr. 2P-345/2015, Nr. 2P-346/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžio dalies, kuria E. M. ir V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdymas, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, buvo sustabdytas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinant, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaip aukščiausioji teisminė pakopa bendrosios kompetencijos teismų struktūroje, vienintelis formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra galutinės ir neskundžiamos, pripažintina, kad šiame baudžiamajame procese turėtų būti vykdytinas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendis, kuris buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartimi. Be to, teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartis yra palankesnė E. M. ir V. M. atžvilgiu, nes nustatytas trumpesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl neaiškumų pašalinimo vykdant nuosprendį tenkinti.
Išaiškinti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-745-606/2014 E. M. ir V. M. atžvilgiu turi būti vykdomas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendis, pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartimi E. M. ir V. M. nustatytą 1 metų ir 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą įskaityti ir pradėti skaičiuoti nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2015-06-17.
Išaiškinti E. M., jog su įsiteisėjusia teismo nutartimi turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu grąžinti 60 Eur įmokos dalį, sumokėtą į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, jos nuorašą siųsti ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Bystriakovienė