Baudžiamoji byla Nr. 1-557-725/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39456-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, 

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. B. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.59 val., Kauno rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virš 1,5 promilių alkoholio koncentracija, o konkrečiai – nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,14 promilių etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. po darbo su bendradarbiais kavinėje vartojo alkoholį. Namo ketino grįžti taksi automobiliu. Apsižiūrėjęs, kad neturi grynų pinigų, nusprendė surizikuoti ir vairuoti pats, nes jautėsi neblogai. Namo važiavo vienas savo automobiliu. Šakių plente atliko lenkimo manevrą leistinoje vietoje ir pamatęs, kad nespės aplenkti, ketino grįžti į savo eismo juostą. Netyčia per anksti pasuko ir kliudė kitą automobilį. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jį išvežė į ligoninę, kur buvo atliktas kraujo tyrimas. Jo vairavimo stažas ilgesnis nei 15 metų. Niekada nebuvo sustabdytas būdamas neblaivus. Už 8000 eurų nupirko nukentėjusiųjų automobilį, atlygino jiems 300 Eur už sugadintą telefoną, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi. Po eismo įvykio paskambino sutuoktinei, kuri labai supyko. Ji nežinojo, kad jis ketino vartoti alkoholį. Su sutuoktine turi du mažamečius vaikus. Jo santykiai su sutuoktine geri, ji gali jam daryti gerą įtaką.

Be kaltinamojo D. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.50 val., kelyje (duomenys neskelbtini) jis vairavo savo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Per veidrodžius atkreipė dėmesį į iš paskos važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, kurio vairuotojas vis ketino juos lenkti. Po kiek laiko minėtas automobilis pradėjo jį lenkti, palikdamas šone labai mažą tarpą. Aplenkus grįžti į savo juostą jam nebuvo galimybės, nes automobiliai važiavo vienas paskui kitą. Staiga automobilis „Renault Laguna“ trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairįjį šoną už galinio rato ir padidinęs greitį stūmė jo automobilį. Suvaldyti automobilio nepavyko, liudytojas buvo išstumtas į priešpriešinio eismo juostą ir trenkėsi į atitvarus. Nuėjus prie automobilio „Renault Laguna“, pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Greitosios medicinos pagalbos automobilis į ligoninę išsivežė jo keleivius. Vėliau jis ėmė jausti skausmus nugaroje. Gydėsi Šakių sveikatos centre. Žalos klausimą dėl liudytojo automobilio apgadinimo išsprendė, nes D. B. sudaužytą automobilį nupirko už 8000 eurų (b. l. 44–45).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.00 val. ji važiavo automobilyje „VW Multivan“, kurį vairavo jos sutuoktinis M. D.. Važiavo iš Kauno link Šakių. Netoli Kačerginės staiga pajuto smūgį į jų automobilį. Jų automobilis sukosi ir trenkėsi į atitvarus. Iš į įvykio vietą atvykusių policininkų sužinojo, kad į juos atsitrenkusį automobilį vairavo neblaivus asmuo. Greitosios medicinos pagalbos automobilis ją ir kartu važiavusius motiną bei sūnų nuvežė į Kauno klinikas. Jai buvo nubrozdinta ranka, konstatuoti sumušimai. Vaikui sužalojimų nenustatė (b. l. 47).

Liudytoja N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.00 val. ji važiavo automobilyje „VW Multivan“, kurį vairavo jos žentas M. D.. Važiavo iš Kauno link Šakių. Artėjant prie Kačerginės, staiga pajuto smūgį į jų automobilį, jis sukosi, atsitrenkę į apsauginę tvorą, jie sustojo. Greitosios medicininės pagalbos automobilis juos nuvežė į Kauno klinikas. Po apžiūros išleido namo. Lankėsi pas gydytojus Šakių sveikatos centre (b. l. 49).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane, nuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.59 val. Kauno rajono savivaldybėje, kelyje (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-18).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apskrities VPK budėtojo nurodymu ji nuvyko į eismo įvykio vietą kelyje link Šakių. Rado susidūrusius automobilius ir į eismo įvykio vietą jau atvykusius medikus bei kitą policijos ekipažą. Patikrinus vairuotojų blaivumą, D. B. nustatyta 2,16 promilių girtumas. Jis išvežtas paimti kraujo tyrimui (b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8301/2018(01) konstatuota, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,14 promilių etilo alkoholio (b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3255/2018(02) nurodoma, kad M. D. po eismo įvykio gydėsi dėl lėtinių ligų. Jokie sužalojimai medicininiuose dokumentuose neaprašomi, sveikatos sutrikdymo mastas jam nenustatomas (b. l. 58-59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3260/2018(02) nurodoma, kad U. D. medikai po eismo įvykio sužalojimų nenustatė (b. l. 60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3256/2018(02) nurodoma, kad I. D. eismo įvykio metu padarytas sužalojimas – odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje – vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3254/2018(02) nurodoma, kad N. J. sužalojimai, susiję su 2018 m. rugpjūčio 16 d. trauma, nenustatyti (b. l. 62).

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymų pagrįstumu, nes jie neprieštarauja bylos medžiagoje esantiems duomenims: liudytojų parodymams, specialistų išvadoms, kitiems rašytiniams įrodymams.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. B. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.59 val., vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. B. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. D. B. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis D. B. taip pat buvo kaltinamas, kad, vairuodamas automobilį, jo nesuvaldęs, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis bei kito automobilio keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. 

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo kelių transporto priemonės vairavimo ar praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio). BK 281 straipsnio 7 dalis dėl tokios veikos kilusių padarinių nenustato, o kilę padariniai tokiais atvejais vertinami pagal atitinkamus BK ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnius, atsižvelgiant į atsiradusių padarinių mąstą ir kitas bylai svarbias aplinkybes. todėl minėta aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Todėl aplinkybės dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis bei kito automobilio keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, iš kaltinimo šalintinos. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. B. prašė perduoti kaltinamąjį D. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 71), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 72), UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro psichiatrijos-narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą I. B. – kaltinamojo sutuoktinė – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jos santykiai su sutuoktiniu yra geri, jie susituokę 11 metų, augina 2 vaikus, sprendimus šeimoje priima bendru sutarimu, tačiau jos nuomonė dažniausiai būna lemiama, ji gali jam daryti teigiamą įtaką. Blogai vertina tokį sutuoktinio poelgį, kad jis vairavo neblaivus, alkoholio vartojimas jų šeimoje nėra toleruojamas. Nors yra bausta administracine tvarka, tačiau paskutinės dvi galiojančios nuobaudos yra dėl to, kad ji vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Buvo pamiršusi, kad baigėsi draudimo galiojimas, be to, ji nebuvo sustabdyta policijos pareigūnų, pažeidimai fiksuoti fotoaparatu, apie prieš tai buvusį pažeidimą nežinojo, todėl ji ir buvo nubausta dar kartą. Paskirtas baudas sumokėjo. Mano, kad sutuoktinis padarė tinkamas išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

I. B. neteista, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininke, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, nors bausta administracine tvarka, tačiau bausta už smulkius nepiktybinius nusižengimus, iš trijų paskutinių galiojančių pažeidimų matyti, kad du paskutiniai nusižengimai (kurie galėjo būti vertinti kaip viena trunkamoji veika – transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) netyčiniai, nepiktybiniai.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. B. skirtina laiduotoja.

Esant I. B. prašymui perduoti D. B. jos – I. B. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo šeimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,14 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas ar baustas už vairavimą neblaiviam, turėdamas ilgametį vairavimo stažą administracine tvarka baustas vieną kartą, dirba, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso D. B. (b. l. 31). Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes (žinojo ir suprato, kad pavartojus alkoholio, negalima vairuoti, tačiau nusprendė surizikuoti ir vairuoti pats), automobilio vertę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (D. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. R0980587) paėmimas (b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo D. B. automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti. 

Perduoti D. B. laiduotojos I. B. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti D. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai I. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018 m. rugpjūčio 18 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti D. B. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), Kaune.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. B. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                         Živilė Bliūdžiuvienė