Civilinė byla Nr. 2S-1125-658/2013

(Proceso Nr. 2-69-3-01100-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.12; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB atstovo- advokato Valdemaro Stančiko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB skundas dėl notarės J. M. veiksmų,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti (pripažinti negaliojančiais) notarės J. M. 2013-01-02 Vykdomuosius įrašus Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, jog kad 2013-01-08 pareiškėja gavo notarės J. M. siųstus 2013-01-02 vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31, kuriais notarė siūlo pagal šiuos vykdomuosius įrašus priverstinai išieškoti hipoteka/įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir nuostolius iš skolininko (įkaito gavėjo) „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB hipotekos/įkeitimo kreditoriaus AB Ūkio banko naudai pagal sutartinės hipotekos lakštus, kuriais užtikrinta 2007-06-18 kredito sutartis Nr. 07-03-260 su papildomais susitarimais. Pareiškėja skunde teigė, jog notarė J. M. nesilaikė CK 4.192 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos skolininko informavimo apie hipotekos kreditoriaus pateiktą prašymą tvarkos. Ginčijamuose vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, jog notarės pranešimo skolininkui išsiuntimo data yra 2012-11-26, tačiau pareiškėja jokio pranešimo iki šiol nėra gavusi, todėl notarės J. M. veiksmai atliekant vykdomuosius įrašus laikytini neteisėtais. Pareiškėja taip pat nurodė, jog nesutinka su AB Ūkio banko pateiktais duomenimis apie kredito linijos panaudojimą, kadangi AB Ūkio bankas be pareiškėjos žinios ir sutikimo nusirašė nuo jos sąskaitos dalį pinigų sumos. Kadangi AB Ūkio bankas nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjos išieškoti neva esančią skolą, išieškojimą atliekant iš hipoteka įkeisto pareiškėjo turto, atitinkami notarės J. M. padaryti vykdomieji įrašai, leidžiantys išieškoti iš hipoteka įkeisto pareiškėjo turto, yra nepagrįsti, todėl naikinti. Pareiškėja pažymi, jog jei notarė būtų tinkamai išsiuntusi pareiškėjai pranešimą su siūlymu pateikti savo nuomonę ir sulaukusi jos nuomonės, būtų nustačiusi, kad AB Ūkio bankas nesąžiningai, nepagrįstai reikalauja išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto, dėl ko notarė būtų atsisakiusi atlikti notarinius veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB skundą dėl notarės J. M. veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjos valstybei 17,25 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog kad pareiškėja bylos nagrinėjimo dalyku pasirinko notarės J. M. veiksmo – 2013-01-02 atliktų vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31 – apskundimą. Kadangi pareiškėja pasirinko tokį savo interesų gynybos būdą, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl AB Ūkio banko veiksmų ir dėl to atliekamų ikiteisminių tyrimų šios bylos išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog notarė J. M., 2012-11-22 gavusi kreditoriaus AB Ūkio banko prašymus, patikrino kreditoriaus nurodytus duomenis ir, vadovaudamasi 2012 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10 punktu, 2012-11-26 surašė pranešimus skolininkei bei 2012-11-28 registruota siunta išsiuntė skolininkės „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB registruotos buveinės adresu – Paliūniškio g. 13, Panevėžys. Remdamasis tuo, teismas atmetė pareiškėjos teiginį, kad notarė 2013-01-02 atliko vykdomuosius įrašus neišsiuntusi „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB pranešimo su siūlymu, kaip tai nustato CK 4.192 str. 4 d. Teismas pažymėjo, jog Tvarkos 12 punktas nustato, kad pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo, todėl, 2013-01-02 gavusi skolininkei neįteiktus pranešimus bei atlikusi vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31), notarė J. M. nepažeidė įstatymo reikalavimų bei notaro pareigos atlikti įstatymu nustatytas funkcijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB atstovas prašo nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-345-212/2011; Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.    Sistemiškai aiškinant CK 4.192 straipsnio 1 dalies bei Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, jog notaro pranešimo skolininkui išsiuntimas nėra vien formalus veiksmas, jo tikslas yra informuoti skolininką apie kreditoriaus inicijuotą išieškojimą. Pareiškėja apie prasidėjusi išieškojimo procesą sužinojo tik 2013-03-18, gavusi skundžiamą nutartį. Kaip matyti iš notarės pateiktų duomenų, 2013-01-02 gavusi pranešimą apie pašto siuntos neįteikimą, notarė tą pačią dieną padarė ginčijamus vykdomuosius įrašus, nesiaiškindama skolininkės pozicijos dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Priešingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas patenka į nagrinėjamos bylos ginčo apimtį, todėl teismas turėjo šias aplinkybes tirti ir vertinti;

2.    Panevėžio apygardos teismas 2013-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-456/2012 tenkino pareiškėjos prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-345-212/2011 pagal pareiškėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB ieškinį atsakovui AB Ūkio bankui dėl nuostolių nepagrįstai nusirašius pinigus atlyginimo. Aplinkybės, kurios yra aktualios ir nagrinėjamai bylai, šiuo metu yra nagrinėjamos kitoje byloje, todėl yra pagrindas bylos dėl notarės J. M. veiksmų nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-345-212/2011. Tik nustačius aplinkybes, ar pareiškėja apskritai yra skolinga kreditoriui AB Ūkio bankui pagal 2007-06-18 Kredito linijos sutartį, galima būtų spręsti dėl išieškojimo iš pareiškėjos turto pagrįstumo.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą notarė J. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, nestabdyti bylos nagrinėjimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1.    Išduodama vykdomuosius įrašus, notarė atliko visus būtinus teisės aktuose nustatytus veiksmus: pranešimai pareiškėjai „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB buvo išsiųsti 2012-11-28 jos registracijos adresu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre bei hipotekos/įkeitimo sutartyse; vykdomieji įrašai atlikti tik 2013-01-02, gavus pareiškėjai neįteiktą korespondenciją. Pagal Tvarkos 12 punktą, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, nestabdo notaro vykdomojo rašto išdavimo, todėl notarė neturėjo jokio juridinio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą;

2.    Šios bylos dalykas yra notarės veiksmų teisėtumo patikrinimas, todėl ši byla niekaip nėra susijusi su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civiline byla dėl santykių tarp hipotekos kreditoriaus ir pareiškėjos. Kadangi šios bylos skiriasi savo teisine prasme ir grindžiamos skirtingomis materialinėmis teisės normomis, todėl nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos dėl notarės veiksmų.

Kreditorius- AB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėja skunde išdėstė dviprasmišką poziciją, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti nurodytas aplinkybes dėl ginčo tarp pareiškėjos ir kreditoriaus dėl skolos, tuo pačiu pareiškėja nurodė, jog šis klausimas yra kitos civilinės bylos dalykas. Pareiškėjos minėta Panevėžio apygardos teismo 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-456/2012 šiuo metu yra neįsiteisėjusi, todėl negali būti laikoma įrodymu šioje byloje. Pareiškėja nepagrįstai siekia, jog ginčas tarp pareiškėjos ir kreditoriaus dėl skolos būtų nagrinėjamas net dvejose bylose, t. y. tiek Panevėžio apygardos teismo byloje, tiek nagrinėjamoje byloje dėl notarės J. M. veiksmų.

Naujasis kreditorius- AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog notaro veiksmai buvo teisėti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjas padavė skundą dėl notaro veiksmų, kas formaliai atitiktų LR notariato įstatymo 49¹ straipsnyje nustatytą tvarką, numatančią, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Tačiau analizuojant skundą matosi, jog jame nurodytos aplinkybės (pagrindas) iš esmės neatitinka reiškiamų reikalavimų (skundo dalyko). Pirmojoje skundo dalyje pareiškėjas nurodo ir analizuoja notarės veiksmus, kurie, pareiškėjo manymu, yra neteisėti, ir dėl to reiškia reikalavimus jų pasekoje priimtus dokumentus (vykdomuosius įrašus) pripažinti neteisėtais. Tačiau antrojoje skundo dalyje (nuo skundo 9 iki 17 punkto) pareiškėjas be kita ko aiškiai ir konkrečiai nurodo aplinkybes, jog pinigai pagal Kredito linijos sutartį buvo paimti be pareiškėjos žinios; be to skolos išieškojimas jau vykdomas pagal išduotus vykdomuosius įrašus, o šie įrašai (ginčijami byloje) dubliuotų skolos išieškojimą. Iš skunde nurodomų aplinkybių aišku, kad pareiškėjas ginčija ir patį sandorį (t.y. kreditoriaus veiksmus netinkamai jį įvykdžius). Tačiau nurodydamas šias aplinkybes ir jas akcentuodamas pareiškėjas nereiškia reikalavimų kreditoriui.

Toks pareiškėjo procesinis dokumentas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nes, kaip jau minėta aukščiau, teismas ypatingosios teisenos tvarka gali nagrinėti tik skundą dėl notaro veiksmų, o visas aplinkybes, susijusias su sutartinių santykių vykdymu, būtų galima aiškintis ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka, padavus ieškinį ir apmokėjus jį žyminiu mokesčiu.

Tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad paduodamas skundą dėl notaro veiksmų pareiškėjas siekia, kad teismas vertintų aplinkybes dėl šalis siejančių sutartinių santykių, tačiau tuo pačiu nemoka žyminio mokesčio ir nesuformuluoja tokio reikalavimo. Todėl teismas, gavęs tokį procesinį dokumentą turėjo jo priėmimo stadijoje spręsti ar jis atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, ir nustatęs jog ne- priimti nutartį trūkumams šalinti, įpareigodamas joje pareiškėją pateikti ieškinį su reikalavimais dar ir dėl sandorio ginčijimo bei apmokėti juos žyminiu mokesčiu; arba įpareigodamas tikslinti skundo pagrindą, paliekant tik aplinkybes dėl notaro veiksmų neteisėtumo išduodant vykdomuosius įrašus, jei manytų, jog to pakanka sprendimo priėmimui dėl notaro veiksmų nevertinant visų kitų nurodomų aplinkybių. Tokie teismo veiksmai atitiktų CPK 138 str. ir 158 str. 3 d. įtvirtintas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus (pvz. 2009-02-13 LAT CBS nutartis byloje nr. 3K-3-76/2009), tačiau jie nebuvo atlikti. Todėl priimta nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, ir yra naikinama, o byla grąžinama nagrinėti iš naujo į pirmosios instancijos teismą, pirmiausiai išsprendžiant pateikto procesinio dokumento atitikimo įstatymo reikalavimams klausimą.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjas                                                                                               Nerijus Meilutis