Baudžiamoji byla Nr. 1S-420-954/2019

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Kšanausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria išspręstas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 klausimo išsprendimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 212 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine 3 metų 7 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; E. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 271 straipsnio 4 dalyje, 278 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu.

2.       Kauno apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 27 d buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriame prašoma išspręsti paimto iš nuteistųjų E. M. ir M. K., konfiskuotino turto ar daiktų – paketo su 1 700 JAV dorelių, 90 000 Rusijos rublių, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą.

3.       Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktinių, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 likimo išspręstas taip: 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš E. M. paimti 600 JAV dolerių, 90 000 Rusijos rublių (4 t., b. l. 110) ir 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš M. K. paimti 1100 JAV dolerių (5 t., b. l. 33), saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, konfiskuoti.

4.       Minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį aukštesnės instancijos teismui apskundė nuteistasis E. M.. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį pakeitė: ½ dalį 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš E. M. paimtų 600 JAV dolerių ir 90 000 Rusijos rublių, konfiskuoto, o ½ dalį šių pinigų nutarė grąžinti E. M..

5.       Nuteistojo M. K. gynėjas advokato padėjėjas Andrius Kšanauskas skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį, nustatant, kad ½ dalis 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš M. K. paimtų 1100 JAV dolerių, konfiskuojama, o ½ dalis šių pinigų grąžinama M. K..

5.1.                      Skunde nurodo, kad pinigai, kurie buvo paimti iš M. K. kratos metu byloje buvo laikomi kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Sąvoka „turtas“ reiškia daiktus, turtines teises bei pareigas ir pinigus. Šios piniginės lėšos kaip turtas egzistavo ir 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo momentu, todėl jų, kaip turto, atžvilgiu taip pat turi būti taikoma ½ turto konfiskavimo taisyklė.

5.2.                      Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nutardamas konfiskuoti visus pinigus pakeitė nuosprendžio esmę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas.

6.       Atsiliepimų į skundą negauta.

7.       M. K. gynėjo advokato padėjėjo Andriaus Kšanausko skundas tenkinamas.

8.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-48/2000 medžiaga, nustatė, kad apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti visas pinigines lėšas, priklausančias M. K., nepagrįstas.

9.       Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas galutine 3 metų 7 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2000 m. liepos 19 d. Teismo nuosprendis Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui pateiktas vykdyti 2000 m. liepos 24 d., nuteistasis M. K. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmes yra atlikęs. Vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 dėl ½ M. K. turto konfiskavimo Teismo antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo pateiktas 2000 m. liepos 28 d. Vykdant 2000 m. birželio 2 d. nuosprendį dėl M. K. ½ turto konfiskavimo, buvo nustatyta, kad skolininko vardu registruoto turto bei kito turto tinkamo konfiskuoti nerasta, todėl 2001 m. kovo 9 d. buvo surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. 2001 m. kovo 29 d. vykdomasis raštas dėl M. K. turto konfiskavimo grąžintas Kauno miesto apylinkės teismui.

10.       Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti ½ dalį M. K. priklausančio turto, todėl skundžiama nutartimi nutarus konfiskuoti visą nuteistajam M. K. priklausantį turtą, būtų pakeista nuosprendžio esmė. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl yra keičiama ir konfiskuotina ½ dalis asmens kratos metu iš M. K. paimtų 1100 JAV dolerių, o kita dalis grąžintina M. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti:

½ (vieną antrąją) dalį 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš M. K. paimtų 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) JAV dolerių, konfiskuoti, o ½ (vieną antrąją) dalį šių pinigų grąžinti M. K..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                Algirdas Giedraitis